Wirtschaftlicher Einfluss auf die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen

Es scheint, dass uns in jedem Präsidentschaftswahljahr gesagt wird, dass Arbeitsplätze und Wirtschaft zentrale Themen sein werden. Es wird allgemein angenommen, dass ein amtierender Präsident wenig zu befürchten hat, wenn die Wirtschaft gut ist und es viele Arbeitsplätze gibt. Wenn das Gegenteil der Fall ist, sollte sich der Präsident auf das Leben auf der Gummihuhn-Rennstrecke vorbereiten.

Ich beschloss, diese konventionelle Weisheit zu untersuchen, um festzustellen, ob sie zutrifft und was sie uns über die künftigen Präsidentschaftswahlen sagen kann. Seit 1948 gab es neun Präsidentschaftswahlen, bei denen ein amtierender Präsident gegen einen Herausforderer antrat. Von diesen neun habe ich sechs Wahlen geprüft. Ich habe beschlossen, zwei dieser Wahlen zu ignorieren, bei denen der Herausforderer als zu extrem angesehen wurde, um gewählt zu werden: Barry Goldwater im Jahr 1964 und George S. McGovern im Jahr 1972. Von den verbleibenden Präsidentschaftswahlen gewannen die Amtsinhaber vier Wahlen, während die Herausforderer drei gewannen.

Um zu sehen, welche Auswirkungen Arbeitsplätze und Wirtschaft auf die Wahlen hatten, werden wir zwei wichtige Aspekte betrachten Ökonomische Indikatoren: die Wachstumsrate des realen BSP (Wirtschaft) und die Arbeitslosenquote (Arbeitsplätze). Wir werden die zwei Jahre vs. die vierjährige und vorherige vierjährige Leistung dieser Variablen, um zu vergleichen, wie "Jobs & The Wirtschaft "während der Präsidentschaft des Amtsinhabers und wie sie sich im Vergleich zur vorherigen entwickelt hat Verwaltung. Zunächst werden wir uns die Leistung von "Jobs & The Economy" in den drei Fällen ansehen, in denen der etablierte Betreiber gewonnen hat.

Fahren Sie mit Seite 2 von "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Von unseren sechs gewählten amtierenden Präsidentschaftswahlen hatten wir drei, bei denen der amtierende Präsident gewann. Wir werden uns diese drei ansehen, beginnend mit dem Prozentsatz der Wahlstimmen, die jeder Kandidat gesammelt hat.

Obwohl Eisenhower Bei einem Erdrutsch gewonnen, hatte sich die Wirtschaft unter der Truman Verwaltung als während Eisenhowers erster Amtszeit. Das reale BSP wuchs jedoch 1955 um erstaunliche 7,14% pro Jahr, was sicherlich dazu beitrug, dass Eisenhower wiedergewählt wurde.

Nochmal, Reagan gewann in einem Erdrutsch, der sicherlich nichts mit der Arbeitslosenstatistik zu tun hatte. Pünktlich zu Reagans Wiederwahlangebot kam die Wirtschaft aus der Rezession, da das reale BSP in Reagans letztem Jahr seiner ersten Amtszeit um robuste 7,19% wuchs.

ClintonDie Wiederwahl war kein Erdrutsch, und wir sehen ein ganz anderes Muster als die beiden anderen amtierenden Siege. Hier sehen wir ein ziemlich konstantes Wirtschaftswachstum während Clintons erster Amtszeit als Präsident, aber keine sich stetig verbessernde Arbeitslosenquote. Es scheint, dass die Wirtschaft zuerst wuchs, dann die Arbeitslosenquote sank, was wir erwarten würden, da die Arbeitslosenquote a ist Verzögerungsindikator.

Wenn wir die drei amtierenden Siege herausrechnen, sehen wir das folgende Muster:

Amtsinhaber (55,1%) v. Herausforderer (41,1%)

Aus dieser sehr begrenzten Stichprobe geht hervor, dass die Wähler mehr daran interessiert sind, wie sich die Wirtschaft im Laufe der Zeit verbessert hat die Amtszeit der Präsidentschaft als sie im Vergleich der Leistung der gegenwärtigen Verwaltung mit der Vergangenheit sind Verwaltungen.

Wir werden sehen, ob dieses Muster für die drei Wahlen gilt, bei denen der Amtsinhaber verloren hat.

Fahren Sie mit Seite 3 von "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Nun zu den drei Amtsinhabern, die verloren haben:

Diese Wahl ist ziemlich ungewöhnlich zu prüfen Gerald Ford ersetzt Richard Nixon nach Nixons Rücktritt. Darüber hinaus vergleichen wir die Leistung eines republikanischen Amtsinhabers (Ford) mit einer früheren republikanischen Regierung. Wenn man sich diese Wirtschaftsindikatoren ansieht, ist leicht zu erkennen, warum der etablierte Betreiber verloren hat. Die Wirtschaft war in diesem Zeitraum langsam rückläufig und die Arbeitslosenquote stieg stark an. Angesichts der Wirtschaftsleistung während Fords Amtszeit ist es ein wenig überraschend, dass diese Wahl so knapp war, wie sie war.

1976 Jimmy Carter besiegte einen amtierenden Präsidenten. 1980 war er der besiegte amtierende Präsident. Es scheint, dass die Arbeitslosenquote wenig mit Reagans Erdrutschsieg über Carter zu tun hatte, da sich die Arbeitslosenquote über Carters Präsidentschaft verbesserte. In den letzten zwei Jahren der Carter-Regierung wuchs die Wirtschaft jedoch nur um 1,47% pro Jahr. Die Präsidentschaftswahlen von 1980 deuten darauf hin, dass das Wirtschaftswachstum und nicht die Arbeitslosenquote einen Amtsinhaber stürzen kann.

Eine weitere ungewöhnliche Wahl, da wir die Leistung eines republikanischen Präsidenten (Bush) mit einer anderen republikanischen Regierung vergleichen (Reagans zweite Amtszeit). Die starke Leistung von Drittkandidaten Ross Perot veranlasste Bill Clinton, die Wahl mit nur 43,3% der Stimmen der Bevölkerung zu gewinnen, ein Niveau, das normalerweise mit dem verlorenen Kandidaten verbunden ist. Aber Republikaner, die glauben, dass Bushs Niederlage allein auf den Schultern von Ross Perot liegt, sollten noch einmal darüber nachdenken. Obwohl die Arbeitslosenquote während der Bush-Regierung zurückging, wuchs die Wirtschaft in den letzten zwei Jahren der Bush-Regierung nur geringfügig um 1,58%. Die Wirtschaft befand sich Anfang der neunziger Jahre in einer Rezession, und die Wähler waren frustriert über den etablierten Betreiber.

Wenn wir die drei bestehenden Verluste mitteln, sehen wir das folgende Muster:

Amtsinhaber (42,3%) v. Herausforderer (48,0%)

Im letzten Abschnitt werden wir die Leistung des realen BSP-Wachstums und die Arbeitslosenquote unter untersuchen George W. BuschRegierung, um zu sehen, ob wirtschaftliche Faktoren Bushs Wiederwahlchancen im Jahr 2004 geholfen oder geschadet haben.

Fahren Sie mit Seite 4 von "Präsidentschaftswahlen und Wirtschaft" fort.

Betrachten wir die Leistung von Arbeitsplätzen, gemessen an der Arbeitslosenquote, und die Wirtschaft, gemessen an der Wachstumsrate des realen BIP, unter George W. Bushs erste Amtszeit als Präsident. Anhand von Daten bis einschließlich der ersten drei Monate des Jahres 2004 werden wir unsere Vergleiche erstellen. Erstens die Wachstumsrate des realen BSP:

Wir sehen, dass sowohl das reale BSP-Wachstum als auch die Arbeitslosenquote unter der Bush-Regierung schlechter waren als unter Clinton in seiner zweiten Amtszeit als Präsident. Wie aus unserer realen BSP-Wachstumsstatistik hervorgeht, ist die Wachstumsrate des realen BSP stetig gestiegen seit der Rezession zu Beginn des Jahrzehnts, während die Arbeitslosenquote weiter steigt schlechter. Wenn wir uns diese Trends ansehen, können wir die Leistung dieser Regierung in Bezug auf Beschäftigung und Wirtschaft mit den sechs vergleichen, die wir bereits gesehen haben:

1. Geringeres Wirtschaftswachstum als die vorherige Regierung: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der Amtsinhaber gewann (Eisenhower, Reagan) und in zwei Fällen, in denen der Amtsinhaber verlor (Ford, Bush).
2. Wirtschaft in den letzten zwei Jahren verbessert: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der Amtsinhaber gewann (Eisenhower, Reagan) und keiner der Fälle, in denen der etablierte Betreiber verloren hat.
3. Höhere Arbeitslosenquote als die vorherige Verwaltung: Dies geschah in zwei Fällen, in denen der etablierte Betreiber gewann (Reagan, Clinton) und in einem Fall, in dem der etablierte Betreiber verlor (Ford).
4. Höhere Arbeitslosenquote in den letzten zwei Jahren: Dies geschah in keinem der Fälle, in denen der etablierte Betreiber gewann. Bei den Erstverwaltungen von Eisenhower und Reagan gab es fast keinen Unterschied Bei den Zweijahres- und Vollzeitarbeitslosenquoten müssen wir also darauf achten, nicht zu viel hineinzulesen Dies. Dies geschah jedoch in einem Fall, in dem der etablierte Betreiber verlor (Ford).

Während es in einigen Kreisen beliebt sein mag, die Wirtschaftsleistung unter Bush Sr. mit der von Bush Jr. zu vergleichen, haben sie nach unserer Grafik wenig gemeinsam. Der größte Unterschied ist, dass W. Bush hatte das Glück, seine zu haben Rezession gleich zu Beginn seiner Präsidentschaft, während der Senior Bush nicht so viel Glück hatte. Die Wirtschaftsleistung scheint irgendwo zwischen der Regierung von Gerald Ford und der ersten Regierung von Reagan zu liegen.

Unter der Annahme, dass wir uns wieder in der Vorwahl 2004 befinden, hätten diese Daten allein die Vorhersage erschwert, ob George W. Bush würde in der Spalte "Incumbents Who Won" oder "Incumbents Who Lost" landen. Natürlich gewann Bush mit nur 50,7% der Stimmen die Wiederwahl John kerry48,3%. Letztendlich lässt uns diese Übung glauben, dass konventionelle Weisheit - insbesondere die Präsidentschaftswahlen und die Wirtschaft - nicht der stärkste Prädiktor für die Wahlergebnisse ist.