Kulturgeschichte, soziale Evolution und Archäologie

Die kulturhistorische Methode (manchmal auch als kulturhistorische Methode oder kulturhistorischer Ansatz oder Theorie bezeichnet) war a Art und Weise der Durchführung anthropologischer und archäologischer Forschungen, die zwischen etwa 1910 und 1910 unter westlichen Gelehrten vorherrschten 1960. Die zugrunde liegende Prämisse des kulturhistorischen Ansatzes war, dass der Hauptgrund, Archäologie oder Anthropologie zu betreiben Alles bestand darin, Zeitpläne für wichtige Ereignisse und kulturelle Veränderungen in der Vergangenheit für Gruppen zu erstellen, die nicht geschrieben hatten Aufzeichnungen.

Die kulturhistorische Methode wurde aus den Theorien von Historikern und Anthropologen entwickelt, um Archäologen bei der Organisation zu helfen und die enorme Menge an archäologischen Daten zu verstehen, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert von gesammelt wurden und noch gesammelt wurden Antiquare. Abgesehen davon hat sich an der Verfügbarkeit von Power Computing und wissenschaftlichen Fortschritten wie der Archäochemie (DNA,

Zu ihren Schriften, die die Archäologie in den 1950er Jahren neu definierten, gehörten die amerikanischen Archäologen Phillip Phillips und Gordon R. Willey (1953) lieferte uns eine gute Metapher, um die fehlerhafte Denkweise der Archäologie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu verstehen. Sie sagten, dass die kulturhistorischen Archäologen der Meinung waren, dass die Vergangenheit eher wie ein riesiges Puzzle sei. dass es ein bereits existierendes, aber unbekanntes Universum gab, das erkannt werden konnte, wenn Sie genügend Teile gesammelt und angepasst hatten zusammen.

Leider haben uns die dazwischen liegenden Jahrzehnte deutlich gezeigt, dass das archäologische Universum in keiner Weise so aufgeräumt ist.

Der kulturhistorische Ansatz basiert auf der Kulturkreis-Bewegung, eine Idee, die Ende des 19. Jahrhunderts in Deutschland und Österreich entwickelt wurde. Kulturkreis wird manchmal Kulturkreise geschrieben und als "Kulturkreis" transkribiert, bedeutet aber auf Englisch etwas im Sinne von "Kulturkomplex". Diese Denkschule wurde hauptsächlich von deutschen Historikern und Ethnographen geschaffen Fritz Graebner und Bernhard Ankermann. Insbesondere Graebner war als Student ein mittelalterlicher Historiker gewesen, und als Ethnograph hielt er es für richtig Es ist möglich, historische Sequenzen zu erstellen, wie sie für Mittelalterler für Regionen verfügbar sind, die nicht geschrieben haben Quellen.

Um in der Lage zu sein, Kulturgeschichten von Regionen für Menschen mit wenig oder keinen schriftlichen Aufzeichnungen zu erstellen, haben Wissenschaftler den Begriff des Unilinearen aufgegriffen soziale Entwicklung, teilweise basierend auf den Ideen amerikanischer Anthropologen Lewis Henry Morgan und Edward Tyler und deutscher Sozialphilosoph Karl Marx. Die Idee (vor langer Zeit entlarvt) war, dass Kulturen in einer Reihe von mehr oder weniger festen Schritten Fortschritte machten: Wildheit, Barbarei und Zivilisation. Wenn Sie eine bestimmte Region angemessen studiert haben, könnten Sie nachverfolgen, wie sich die Menschen in dieser Region entwickelt haben (oder nicht) durch diese drei Stufen und klassifizieren so alte und moderne Gesellschaften danach, wo sie sich im Werden befanden zivilisiert.

Drei Hauptprozesse wurden als Treiber der sozialen Evolution angesehen: Erfindungeine neue Idee in Innovationen verwandeln; Diffusionden Prozess der Übertragung dieser Erfindungen von Kultur zu Kultur; und Migration, die tatsächliche Bewegung von Menschen von einer Region in eine andere. Ideen (wie Landwirtschaft oder Metallurgie) könnten in einem Bereich erfunden und durch Verbreitung (möglicherweise entlang von Handelsnetzwerken) oder durch Migration in benachbarte Bereiche verschoben worden sein.

Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es eine wilde Behauptung dessen, was heute als "Hyper-Diffusion" bezeichnet wird, dass alle innovativen Ideen von Die Antike (Landwirtschaft, Metallurgie, Bau monumentaler Architektur) entstand in Ägypten und verbreitete sich nach außen, eine Theorie, die von Anfang an gründlich entlarvt wurde 1900er Jahre. Der Kulturkreis hat nie argumentiert, dass alle Dinge aus Ägypten stammen, aber die Forscher glaubten, dass es eine gibt begrenzte Anzahl von Zentren, die für die Entstehung von Ideen verantwortlich sind, die die soziale Evolution vorangetrieben haben Fortschritt. Auch das hat sich als falsch erwiesen.

Die Archäologen im Zentrum der Übernahme des kulturhistorischen Ansatzes in der Archäologie waren Franz Boas und Vere Gordon Childe. Boas argumentierte, dass man die Kulturgeschichte einer vorkompetenten Gesellschaft durch detaillierte Vergleiche von Dingen wie erreichen könne Artefakt-Assemblagen, Siedlungsmusterund Kunststile. Ein Vergleich dieser Dinge würde es Archäologen ermöglichen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu identifizieren und die Kulturgeschichte der damals interessierenden Haupt- und Nebenregionen zu entwickeln.

Childe brachte die Vergleichsmethode an ihre Grenzen und modellierte den Prozess der Erfindungen von Landwirtschaft und Metallverarbeitung aus Ostasien und ihre Verbreitung im gesamten Nahen Osten und schließlich Europa. Seine erstaunlich weitreichende Forschung führte spätere Wissenschaftler dazu, über die kulturhistorischen Ansätze hinauszugehen, ein Schritt, den Childe nicht mehr erlebte.

Der kulturhistorische Ansatz schuf einen Rahmen, einen Ausgangspunkt, auf dem zukünftige Generationen von Archäologen aufbauen und in vielen Fällen dekonstruieren und wieder aufbauen konnten. Der kulturhistorische Ansatz weist jedoch viele Einschränkungen auf. Wir erkennen jetzt, dass Evolution jeglicher Art niemals linear, sondern buschig ist, mit vielen verschiedenen Schritten vorwärts und rückwärts, Misserfolgen und Erfolgen, die Teil der gesamten menschlichen Gesellschaft sind. Und ehrlich gesagt ist der Höhepunkt der "Zivilisation", den Forscher im späten 19. Jahrhundert identifiziert haben, der heutige Standards schockierend schwachsinnig: Zivilisation war das, was weiße, europäische, wohlhabende, gebildete Menschen erleben Männer. Aber schmerzhafter als das, der kulturhistorische Ansatz speist sich direkt in Nationalismus und Rassismus ein.

Durch die Entwicklung linearer regionaler Geschichten, die Bindung an moderne ethnische Gruppen und die Klassifizierung der Gruppen auf der Grundlage von Wie weit sie auf der linearen sozialen Evolutionsskala gekommen waren, fütterte die archäologische Forschung das Biest Hitlers "Herrenvolk"und rechtfertigte den Imperialismus und die gewaltsame Kolonisierung des Restes der Welt durch Europa. Jede Gesellschaft, die den Höhepunkt der "Zivilisation" nicht erreicht hatte, war per Definition wild oder barbarisch, eine umwerfend idiotische Idee. Wir wissen es jetzt besser.

• _{Eiseley LC. 1940. Rückblick auf die kulturhistorische Methode der Ethnologie von Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn und S. EIN. Sieber. American Sociological Review 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Hundert Jahre ethnologische Theorie im deutschsprachigen Raum: Einige Meilensteine. Aktuelle Anthropologie 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nationalismus und Archäologie: Über die Konstruktionen der Nationen und die Rekonstruktionen der fernen Vergangenheit. Jahresrückblick Anthropologie 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturhistorische Theorie. In: Fagan BM, Herausgeber. Der Oxford-Begleiter zur Archäologie. New York: Oxford University Press. S. 162.}
• _{Phillips P und Willey GR. 1953. Methode und Theorie der amerikanischen Archäologie: Eine operative Basis für die kulturhistorische Integration. Amerikanischer Anthropologe 55(5):615-633.}
• _{BG auslösen. 1984. Alternative Archäologien: Nationalist, Kolonialist, Imperialist. Mann 19(3):355-370.}
• _{Willey GR und Phillips P. 1955. Methode und Theorie der amerikanischen Archäologie II: Historisch-entwicklungspolitische Interpretation. Amerikanischer Anthropologe 57:722-819.}