Was ist so neu am "neuen Terrorismus"?

Der Begriff "neuer Terrorismus" kam nach den Anschlägen vom 11. September 2001 zur Geltung, aber der Ausdruck selbst ist nicht neu. 1986 veröffentlichte das kanadische Nachrichtenmagazin Macleans "Das bedrohliche Gesicht des neuen Terrorismus" und identifizierte es als Krieg gegen die "wahrgenommene Dekadenz und Unmoral des Westens" durch den Nahen Osten, "mobil, gut ausgebildet, selbstmörderisch und wild unberechenbar... Islamische Fundamentalisten. "

Häufiger hat sich der "neue" Terrorismus auf eine wahrgenommene neue Bedrohung durch Massenopfer konzentriert, die durch chemische, biologische oder andere Wirkstoffe verursacht werden. Diskussionen über "neuen Terrorismus" sind oft sehr alarmierend: Er wird als "weitaus tödlicher als alles, was gekommen ist" beschrieben davor "" ein Terrorismus, der den totalen Zusammenbruch seiner Gegner anstrebt "(Dore Gold, der amerikanische Zuschauer, März / April 2003). Der britische Schriftsteller denkt zu Recht, wenn Menschen tun Nutzen Sie die Idee eines "neuen Terrorismus", sie bedeuten zumindest einige der folgenden:

• Der "neue Terrorismus" zielt auf Zerstörung als Selbstzweck ab, während der "alte Terrorismus" gewaltsame Zerstörung als Mittel zum politischen Zweck einsetzte;
• Der "neue Terrorismus" zielt daher auf so viel Zerstörung wie möglich ab, sei es durch verheerende Waffenformen oder Techniken wie Selbstmord-Terrorismus, während der "alte Terrorismus" versuchte, ein dramatisches Spektakel mit so wenig Schaden wie möglich zu schaffen möglich;
• Der "neue Terrorismus" unterscheidet sich organisatorisch vom "alten Terrorismus". Es ist heterarchisch (hat viele gleichermaßen maßgebliche Autoritätspunkte) und horizontal, nicht hierarchisch und Vertikale; es ist eher dezentral als zentralisiert. (Möglicherweise stellen Sie fest, dass Unternehmen, soziale Gruppen und andere Institutionen heutzutage häufig auch in "neuen" Begriffen beschrieben werden.)
• Der "neue Terrorismus" ist aus religiösen und apokalyptischen Gründen gerechtfertigt, während der "alte Terrorismus" in der politischen Ideologie verwurzelt war.

Auf den ersten Blick klingt diese einfache Unterscheidung zwischen neuem und altem Terrorismus rational, insbesondere weil Sie sind eng mit Diskussionen über Al-Qaida verbunden, die am meisten diskutierte Terroristengruppe der letzten Zeit Jahre. Leider fällt die Unterscheidung zwischen Alt und Neu auseinander, wenn man der Geschichte und Analyse standhält. Laut Professor Martha Crenshaw, deren erster Artikel über Terrorismus 1972 veröffentlicht wurde, müssen wir eine längere Sichtweise haben, um dieses Phänomen zu verstehen. In der Ausgabe vom 30. März 2003 der Palestine Israel Journal sie argumentierte:

"Die Idee, dass die Welt einem" neuen "Terrorismus gegenübersteht, ist völlig anders als der Terrorismus der Vergangenheit hat sich in den Köpfen von politischen Entscheidungsträgern, Experten, Beratern und Wissenschaftlern festgesetzt, insbesondere in den USA UNS. Der Terrorismus bleibt jedoch eher ein an sich politisches als ein kulturelles Phänomen Der Terrorismus von heute ist nicht grundlegend oder qualitativ "neu", sondern basiert auf einer sich entwickelnden Geschichte Kontext. Die Idee eines "neuen" Terrorismus basiert häufig auf unzureichenden Kenntnissen der Geschichte sowie auf Fehlinterpretationen des zeitgenössischen Terrorismus. Ein solches Denken ist oft widersprüchlich. Zum Beispiel ist nicht klar, wann der "neue" Terrorismus begann oder der alte endete oder welche Gruppen zu welcher Kategorie gehören. "

Crenshaw erklärt weiter die Mängel in allgemeinen Verallgemeinerungen über "neuen" und "alten" Terrorismus. Allgemein gesprochen besteht das Problem bei den meisten Unterscheidungen darin, dass sie nicht wahr sind, weil es so viele Ausnahmen von den angeblichen Regeln von Neu und Alt gibt.

Crenshaws wichtigster Punkt ist, dass der Terrorismus ein "an sich politisches" Phänomen bleibt. Dies bedeutet, dass Menschen, die sich für Terrorismus entscheiden, wie immer aus Unzufriedenheit mit der Organisation und Führung der Gesellschaft handeln und die Macht haben, sie zu leiten. Zu sagen, dass Terrorismus und Terroristen eher politisch als kulturell sind, deutet auch darauf hin, dass Terroristen auf ihre Reaktion reagieren zeitgenössische Umgebung, anstatt aus einem intern kohärenten Glaubenssystem heraus zu handeln, das keine Beziehung zur Welt hat um es herum.

Wenn dies zutrifft, warum klingen die heutigen Terroristen dann oft religiös? Warum sprechen sie in göttlichen Absoluten, während die "alten" Terroristen von nationaler Befreiung oder sozialer Gerechtigkeit sprachen, die politisch klingen?

Sie klingen so, weil der Terrorismus, wie Crenshaw es ausdrückt, auf einem "sich entwickelnden historischen Kontext" beruht. In der letzten Generation umfasste dieser Kontext den Aufstieg von Religiosität, die Politisierung der Religion und die Tendenz, Politik in einer religiösen Sprache in Mainstream-Kreisen sowie in gewalttätigen extremistischen Kreisen sowohl im Osten als auch im Osten zu sprechen Westen. Mark Jürgensmeyer, der viel über religiösen Terrorismus geschrieben hat, hat bin Laden als "Religionisierung der Politik" bezeichnet. Stellenweise Wenn die politische Rede offiziell stumm geschaltet ist, kann die Religion ein akzeptables Vokabular bieten, um eine ganze Reihe von Bedenken zu äußern.

Wir könnten uns fragen, warum, wenn es nicht wirklich einen "neuen" Terrorismus gibt, so viele von einem gesprochen haben. Hier einige Vorschläge:

• Die ersten Versuche, eine „neue“ Form des Terrorismus in den neunziger Jahren zu beschreiben, wurden im Allgemeinen von professionellen Studenten des Terrorismus unternommen Sinn machen für Phänomene, die nicht in das Modell passten, das sich in den 1970er und 1980er Jahren aus der linksgerichteten nationalen Befreiung heraus entwickelte Bewegungen. Angriffe wie der des religiösen Kultes Aum Shinrikyo machte keinen Sinn ohne eine erneute Überprüfung des Modells;
• Klare Schemata wie "alt" und "neu" lassen komplexe Phänomene einfach erscheinen, was in einer komplizierten Welt intellektuell befriedigend und emotional beruhigend ist.
• Wenn Menschen den historischen oder kulturellen Kontext eines Phänomens nicht kennen, kann alles, was sie nicht erkennen, tatsächlich "neu" aussehen. In Wirklichkeit ist es für sie einfach neu;
• Obwohl Personen, die nach dem 11. September über "neuen" Terrorismus schreiben, sich dessen möglicherweise nicht bewusst sind, ist ihre Behauptung einer beispiellosen Tödlichkeit politisch Argument, das es bevorzugt, mehr Ressourcen in den Terrorismus zu stecken (der nicht so viele Menschen tötet wie Herzkrankheiten oder Armut), gerade weil dies der Fall ist so tödlich;
• Es ist aus irgendeinem Grund schwierig, in einem überfüllten Medienraum Aufmerksamkeit zu erregen. Die Behauptung "Neuheit" ist eine Möglichkeit, ein Phänomen zu unterscheiden, und es ist leichter zu verdauen als Erklärungen komplizierter historischer Tatsachen;
• Das Erkennen eines neuen Phänomens kann einem Schriftsteller helfen, Aufmerksamkeit zu erregen oder eine Karriere aufzubauen.