Reynolds v. Sims: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Reynolds v. Sims (1964), der Oberste Gerichtshof der USA, entschied, dass Staaten Legislativbezirke schaffen müssen, die jeweils eine im Wesentlichen gleiche Anzahl von Wählern haben, um die Gleichbehandlungsklausel der US zu erfüllen Vierzehnte Änderung. Es ist bekannt als der Fall "eine Person, eine Stimme". Die Richter schlugen drei nieder Aufteilungspläne für Alabama hätte das den Wählern in ländlichen Gebieten mehr Gewicht gegeben als den Wählern in Städten.

Schnelle Fakten: Reynolds v. Sims

Am 26. August 1961 schlossen sich Einwohner und Steuerzahler von Jefferson County, Alabama, einer Klage gegen den Staat an. Sie behaupteten, der Gesetzgeber habe seit 1901 trotz eines starken Bevölkerungswachstums in Alabama keine Haus- und Senatssitze mehr zugeteilt. Ohne Neuaufteilung waren mehrere Bezirke stark unterrepräsentiert. Jefferson County mit mehr als 600.000 Einwohnern erhielt sieben Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Senat. während Bullock County mit mehr als 13.000 Einwohnern zwei Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Senat erhielt. Die Einwohner gaben an, dass diese Ungleichheit in der Vertretung den Wählern den gleichen Schutz gemäß der vierzehnten Änderung entzogen habe.

Im Juli 1962 bestätigte das US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Alabama die Veränderungen in der Bevölkerung von Alabama und stellte fest, dass der Gesetzgeber des Bundesstaates Sitze aufgrund der Bevölkerungszahl legal neu zuweisen könnte, wie dies im Bundesstaat Alabama erforderlich war Verfassung. Der Gesetzgeber von Alabama trat in diesem Monat zu einer „außerordentlichen Sitzung“ zusammen. Sie verabschiedeten zwei Umverteilungspläne, die nach den Wahlen von 1966 in Kraft treten sollten. Der erste Plan, der als 67-köpfiger Plan bekannt wurde, sah ein 106-köpfiges Haus und einen 67-köpfigen Senat vor. Der zweite Plan hieß Crawford-Webb Act. Das Gesetz war vorübergehend und würde nur in Kraft treten, wenn der erste Plan von den Wählern abgelehnt würde. Es forderte ein 106-köpfiges Haus und einen 35-köpfigen Senat. Die Bezirke hielten an bestehenden Kreisgrenzen fest.

Ende Juli 1962 entschied das Amtsgericht. Der bestehende Aufteilungsplan von 1901 verstieß gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung. Weder der 67-Mitglieder-Plan noch der Crawford-Webb Act waren ausreichende Mittel, um die Diskriminierung zu beenden, die durch eine ungleiche Vertretung entstanden war. Das Bezirksgericht entwarf einen vorübergehenden Umverteilungsplan für die Wahlen von 1962. Der Staat legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Die vierzehnte Änderung garantiert den gleichen gesetzlichen Schutz. Dies bedeutet, dass Einzelpersonen die gleichen Rechte und Freiheiten garantiert werden, unabhängig von geringfügigen oder irrelevanten Unterschieden zwischen ihnen. Hat der Bundesstaat Alabama Wähler diskriminieren in Landkreisen mit höherer Bevölkerungszahl, indem ihnen die gleiche Anzahl von Vertretern wie in kleineren Landkreisen gegeben wird? Kann ein Staat einen Umverteilungsplan verwenden, der signifikante Bevölkerungsverschiebungen ignoriert?

Der Staat argumentierte, dass Bundesgerichte nicht in die staatliche Aufteilung eingreifen sollten. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Alabama hat rechtswidrig einen vorübergehenden Umverteilungsplan für die Wahlen von 1962 ausgearbeitet, der seine Autorität überschreitet. Sowohl der Crawford-Webb Act als auch der 67-Mitglieder-Plan entsprachen der staatlichen Verfassung von Alabama, argumentierten die Anwälte in ihrem Brief. Sie basierten auf einer rationalen Staatspolitik, die laut den Staatsanwälten die Geographie berücksichtigte.

Anwälte, die die Wähler vertraten, argumentierten, Alabama habe gegen ein Grundprinzip verstoßen, als es sein Haus und seinen Senat fast 60 Jahre lang nicht neu aufteilte. In den 1960er Jahren war der Plan von 1901 "heimtückisch diskriminierend" geworden, behaupteten die Anwälte in ihrem Brief. Das Bezirksgericht habe nicht zu Unrecht festgestellt, dass weder das Crawford-Webb-Gesetz noch der 67-Mitglieder-Plan als dauerhafter Umverteilungsplan verwendet werden könnten, argumentierten die Anwälte.

Oberster Richter Earl Warren gab die 8: 1-Entscheidung ab. Alabama verweigerte seinen Wählern den gleichen Schutz, indem es dies versäumte Neuverteilung seiner gesetzgebenden Sitze angesichts der Bevölkerungsverschiebungen. Die US-Verfassung schützt unbestreitbar das Wahlrecht. Es ist "von der Essenz einer demokratischen Gesellschaft", schrieb Chief Justice Warren. Dieses Recht kann durch eine Entwertung oder Verwässerung des Gewichts der Stimmen eines Bürgers ebenso wirksam verweigert werden wie durch ein vollständiges Verbot der freie Ausübung des Franchise. “ Alabama verwässerte die Stimmenzahl einiger seiner Einwohner, indem es keine Vertretung aufgrund der Bevölkerung anbot. Die Stimme eines Bürgers sollte nicht mehr oder weniger gewichtet werden, weil er in einer Stadt und nicht auf einer Farm lebt, argumentierte Chief Justice Warren. Die Schaffung einer fairen und wirksamen Vertretung ist das Hauptziel der Neuverteilung der Gesetzgebung und infolgedessen der Gleichstellung Die Schutzklausel garantiert die "Möglichkeit einer gleichberechtigten Teilnahme aller Wähler an der Staatswahl Gesetzgeber. "

Oberster Richter Warren räumte ein, dass Neuaufteilungspläne komplex sind und es für einen Staat schwierig sein kann, unter den Wählern wirklich das gleiche Gewicht zu schaffen. Die Staaten müssen möglicherweise die Vertretung auf der Grundlage der Bevölkerung mit anderen gesetzgeberischen Zielen wie der Gewährleistung der Vertretung von Minderheiten in Einklang bringen. Die Staaten sollten sich jedoch bemühen, Bezirke zu schaffen, die eine Repräsentation bieten, die ihrer Bevölkerung entspricht.

Chief Justice Warren schrieb:

„Die Gesetzgeber repräsentieren Menschen, keine Bäume oder Hektar. Die Gesetzgeber werden von den Wählern gewählt, nicht von Bauernhöfen oder Städten oder wirtschaftlichen Interessen. Solange unsere eine repräsentative Regierungsform ist und unsere Gesetzgebungen jene Regierungsinstrumente sind, die direkt von und gewählt werden Das Recht, den Gesetzgeber direkt und unbeeinträchtigt zu wählen, ist ein Grundpfeiler unserer Politik System."

Richter John Marshall Harlan widersprach. Er argumentierte, dass die Entscheidung eine politische Ideologie erzwinge, die nirgendwo in der US-Verfassung klar beschrieben sei. Richter Harlan argumentierte, dass die Mehrheit die Gesetzgebungsgeschichte des vierzehnten Verfassungszusatzes ignoriert habe. Trotz der Behauptungen, dass "Gleichheit" wichtig sei, deuten Sprache und Geschichte des vierzehnten Verfassungszusatzes darauf hin, dass Staaten nicht daran gehindert werden sollten, individuelle demokratische Prozesse zu entwickeln.

Nach Reynolds mussten einige Staaten ihre Aufteilungspläne ändern, um die Bevölkerung zu berücksichtigen. Die Reaktion auf die Entscheidung war so stark, dass ein Senator der Vereinigten Staaten versuchte, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die es den Staaten ermöglichen würde, Bezirke eher nach Geografie als nach Bevölkerung zu zeichnen. Die Änderung ist fehlgeschlagen.

Reynolds v. Sims und Baker v. Carr, sind bekannt geworden als die Fälle, in denen "eine Person, eine Stimme" festgestellt wurde. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1962 in der Rechtssache Baker v. Carr erlaubte den Bundesgerichten, Fälle über Neuverteilung und Umverteilung anzuhören. Reynolds v. Sims und Baker v. Carr wurde als der wichtigste Fall der 1960er Jahre für seine Auswirkungen auf die gesetzgeberische Aufteilung angekündigt. Im Jahr 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof eine Anfechtung von „einer Person, einer Stimme“ in Evenwel et al. v. Abbott, Gouverneur von Texas. Die Staaten müssen Bezirke auf der Grundlage der Gesamtbevölkerung und nicht der wahlberechtigten Bevölkerung zeichnen. Richterin Ruth Bader Ginsburg schrieb im Namen der Mehrheit.

• Reynolds v. Sims, 377, US 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Oberster Gerichtshof lehnt Anfechtung bei einer Person mit einer Stimme ab." Die New York Times, The New York Times, 4. April 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Neuverteilung im Obersten Gerichtshof und Kongress: Verfassungskampf für eine faire Vertretung." Michigan Law Reviewvol. 63, nein. 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Klein, Becky. "Der Oberste Gerichtshof der 1960er Jahre zwang die Staaten, ihre Wahlbezirke fairer zu gestalten." History.com, A & E Television Networks, 17. Juni 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.