Das Problem mit dem Feudalismus

Mittelalterliche Historiker stören sich im Allgemeinen nicht an Worten. Der unerschrockene Mittelalterler ist immer bereit, in das unruhige Milieu der alten englischen Wortherkunft, der mittelalterlichen französischen Literatur und der Dokumente der lateinischen Kirche zu springen. Isländische Sagen haben keinen Terror für die mittelalterlich Gelehrte. Neben diesen Herausforderungen ist die esoterische Terminologie der Mittelalterforschung banal und keine Bedrohung für den Historiker des Mittelalters.

Aber ein Wort ist überall zum Fluch der Mittelalterler geworden. Verwenden Sie es, um über das mittelalterliche Leben und die mittelalterliche Gesellschaft zu diskutieren, und das Gesicht eines durchschnittlichen mittelalterlichen Historikers wird in Abscheu versinken.

Welches Wort hat diese Kraft, um den normalerweise coolen, gesammelten Mittelalterler zu ärgern, anzuekeln und sogar zu verärgern?

Feudalismus.

Jeder Schüler des Mittelalters ist zumindest ein wenig mit dem Begriff vertraut, der normalerweise wie folgt definiert wird:

Der Feudalismus war die dominierende Form der politischen Organisation im mittelalterlichen Europa. Es war ein hierarchisches System sozialer Beziehungen, in dem a edler Herr gewährte einem freien Mann Land, das als Lehen bekannt war, das seinerseits dem Herrn als seinem Vasallen Treue schwor und sich bereit erklärte, Militär- und andere Dienste zu leisten. Ein Vasall könnte auch ein Herr sein und Teile des Landes, das er besaß, anderen freien Vasallen gewähren; Dies wurde als "Subinfeudation" bezeichnet und führte oft bis zum König. Das Land, das jedem Vasallen gewährt wurde, wurde von Leibeigenen bewohnt, die das Land für ihn bearbeiteten und ihm Einkommen zur Unterstützung seiner militärischen Bemühungen zur Verfügung stellten. Der Vasall wiederum würde die Leibeigenen vor Angriffen und Invasionen schützen.

Dies ist eine vereinfachte Definition, und viele Ausnahmen und Vorbehalte gehen mit diesem Modell der mittelalterlichen Gesellschaft einher. Man kann mit Recht sagen, dass dies die Erklärung für den Feudalismus ist, die in den meisten Geschichtsbüchern des 20. Jahrhunderts zu finden ist, und sie kommt jeder verfügbaren Wörterbuchdefinition sehr nahe.

Das Problem? Praktisch nichts davon ist genau.

Feudalismus war nicht die "dominante" Form der politischen Organisation im mittelalterlichen Europa. Es gab kein "hierarchisches System" von Lords und Vasallen, die eine strukturierte Vereinbarung zur militärischen Verteidigung getroffen hatten. Es gab keine "Unterinfeudation", die zum König führte. Die Vereinbarung, wonach Leibeigene das Land für einen Lord als Gegenleistung für den Schutz bearbeiteten, bekannt als Manorialismus oder Seignorialismus, war nicht Teil eines "Feudalsystems". Monarchien des frühen Mittelalters hatten ihre Herausforderungen und ihre Schwächen, aber Könige nutzten sie nicht Feudalismus, um die Kontrolle über ihre Untertanen auszuüben, und die feudale Beziehung war nicht wie bisher der "Klebstoff, der die mittelalterliche Gesellschaft zusammenhält" sagte.

Kurz gesagt, der oben beschriebene Feudalismus gab es im mittelalterlichen Europa nie.

Seit Jahrzehnten, sogar Jahrhunderten, prägt der Feudalismus unsere Sicht auf die mittelalterliche Gesellschaft. Wenn es nie existiert hat, warum dann so viele Historiker? sagen hat es getan? Wurden nicht ganze Bücher zu diesem Thema geschrieben? Wer hat die Autorität zu sagen, dass all diese Historiker falsch lagen? Wenn der gegenwärtige Konsens unter "Experten" der mittelalterlichen Geschichte darin besteht, den Feudalismus abzulehnen, warum wird er dann in fast jedem Lehrbuch der mittelalterlichen Geschichte immer noch als Realität dargestellt?

Das Wort Feudalismus wurde im Mittelalter nie verwendet. Der Begriff wurde von Gelehrten des 16. und 17. Jahrhunderts erfunden, um ein politisches System von mehreren hundert Jahren zuvor zu beschreiben. Dies macht den Feudalismus zu einem nachmittelalterlichen Konstrukt.

Konstrukte helfen uns, fremde Ideen in Begriffen zu verstehen, die unseren modernen Denkprozessen besser bekannt sind. Mittelalter und mittelalterlich sind Konstrukte. (Mittelalterliche Menschen dachten nicht, dass sie in einem "mittleren" Zeitalter leben - sie dachten, sie leben im Jetzt, genau wie wir.) Mittelalterliche mögen den Begriff vielleicht nicht mittelalterlich wird als Beleidigung verwendet oder wie absurde Mythen über vergangene Bräuche und Verhaltensweisen häufig dem Mittelalter zugeschrieben werden, aber die meisten sind zuversichtlich, dass sie verwendet werden Mittelalter und mittelalterlich Die Zeit zwischen der Antike und der frühen Neuzeit zu beschreiben, ist zufriedenstellend, wie fließend die auch sein mag Definition von allen drei Zeitrahmen könnte sein.

Aber mittelalterlich hat eine ziemlich klare Bedeutung, die auf einem bestimmten, leicht zu definierenden Standpunkt basiert. Feudalismus kann nicht gesagt werden, das gleiche zu haben.

Im Frankreich des 16. Jahrhunderts haben sich humanistische Gelehrte mit der Geschichte des römischen Rechts und seiner Autorität in ihrem eigenen Land auseinandergesetzt. Sie untersuchten eine umfangreiche Sammlung römischer Rechtsbücher. Unter diesen Büchern war die Libri Feudorum- das Buch der Lehen.

Das Libri Feudorum war eine Zusammenstellung von Rechtstexten über die ordnungsgemäße Anordnung von Lehen, die in diesen Dokumenten als Land definiert wurden, das von als Vasallen bezeichneten Personen gehalten wurde. Die Arbeit war im 11. Jahrhundert in der Lombardei in Norditalien zusammengestellt worden, und in den vergangenen Jahrhunderten hatten Anwälte und Gelehrte sie kommentiert und Definitionen und Interpretationen hinzugefügt, oder Glanz. Das Libri Feudorum ist ein außerordentlich bedeutendes Werk, das seit dem ersten Blick der französischen Anwälte im 16. Jahrhundert kaum mehr untersucht wurde.

Bei ihrer Bewertung des Buches der Lehen machten die Gelehrten einige vernünftige Annahmen:

1. Die in den Texten diskutierten Lehen waren so ziemlich die gleichen wie die Lehen im Frankreich des 16. Jahrhunderts - also Länder, die Adligen gehörten.
2. Te Libri Feudorum befasste sich mit tatsächlichen Rechtspraktiken des 11. Jahrhunderts und erläuterte nicht nur ein akademisches Konzept.
3. Die Erklärung der Herkunft der Lehen in der Libri Feudorum- dass Zuschüsse ursprünglich so lange gewährt wurden, wie der Lord es wünschte, später jedoch auf das Leben des Zuschussempfängers ausgedehnt und danach erblich gemacht wurden - war eine verlässliche Geschichte und keine bloße Vermutung.

Die Annahmen mögen vernünftig gewesen sein, aber waren sie richtig? Französische Gelehrte hatten allen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall war, und keinen wirklichen Grund, tiefer zu graben. Sie waren nicht so sehr an der interessiert historisch Tatsachen des Zeitraums, wie sie in den rechtlichen Fragen waren, die in derLibri Feudorum. Ihre wichtigste Überlegung war, ob die Gesetze in Frankreich eine Autorität hatten. Letztendlich lehnten französische Anwälte die Autorität des Lombardischen Lehensbuchs ab.

Während ihrer Untersuchungen, die teilweise auf den oben dargelegten Annahmen beruhten, untersuchten Wissenschaftler die Libri Feudorum formulierte eine Ansicht des Mittelalters. Dieses allgemeine Bild beinhaltete die Idee, dass es feudale Beziehungen gab, in denen Adlige freien Vasallen als Gegenleistung für Dienste Lehen gewährten wichtig in der mittelalterlichen Gesellschaft, weil sie zu einer Zeit, als die Zentralregierung schwach war oder nicht existent. Die Idee wurde in Ausgaben der Libri Feudorum hergestellt von den Rechtswissenschaftlern Jacques Cujas und François Hotman, die beide den Begriff verwendeten Feudum eine Vereinbarung mit einem Lehen anzuzeigen.

Andere Wissenschaftler sahen bald Wert in den Werken von Cujas und Hotman und wandten die Ideen auf ihre eigenen Studien an. Vor dem Ende des 16. Jahrhunderts verwendeten zwei schottische Anwälte - Thomas Craig und Thomas Smith - Feudum in ihren Klassifikationen der schottischen Länder und ihrer Amtszeit. Craig drückte offenbar zuerst die Idee feudaler Arrangements als ein hierarchisches System aus, das Adligen und ihren Untergebenen von ihrem Monarchen aus politischen Gründen auferlegt wurde. Im 17. Jahrhundert übernahm Henry Spelman, ein bekannter englischer Antiquar, diesen Standpunkt für die englische Rechtsgeschichte.

Obwohl Spelman das Wort nie benutzt hat FeudalismusSeine Arbeit trug wesentlich dazu bei, aus den Ideen, über die Cujas und Hotman theoretisiert hatten, einen "-ismus" zu schaffen. Spelman behauptete nicht nur, wie Craig es getan hatte, dass feudale Vereinbarungen Teil eines Systems seien, sondern er erzählte auch das Englisches feudales Erbe mit dem Europas, was darauf hinweist, dass feudale Arrangements für die mittelalterliche Gesellschaft als charakteristisch waren ein ganzes. Spelmans Hypothese wurde von Gelehrten als Tatsache akzeptiert, die sie als vernünftige Erklärung für mittelalterliche soziale und Eigentumsverhältnisse betrachteten.

In den nächsten Jahrzehnten untersuchten und diskutierten Wissenschaftler feudale Ideen. Sie erweiterten die Bedeutung des Begriffs von rechtlichen Angelegenheiten auf andere Aspekte von mittelalterliche Gesellschaft. Sie diskutierten über die Ursprünge feudaler Arrangements und erläuterten die verschiedenen Ebenen der Subinfeudation. Sie bauten den Manorialismus ein und wandten ihn auf die Agrarwirtschaft an. Sie stellten sich ein vollständiges System feudaler Abkommen vor, das in ganz Großbritannien und Europa läuft.

Aber sie stellten weder Craigs oder Spelmans Interpretation der Werke von Cujas und Hotman in Frage, noch stellten sie die Schlussfolgerungen in Frage, die Cujas und Hotman aus dem Libri Feudorum.

Aus der Sicht des 21. Jahrhunderts ist es leicht zu fragen, warum die Fakten zugunsten der Theorie übersehen wurden. Die heutigen Historiker nehmen eine strenge Prüfung der Beweise vor und identifizieren eine Theorie eindeutig als solche. Warum taten die Gelehrten des 16. und 17. Jahrhunderts nicht dasselbe? Die einfache Antwort lautet, dass sich die Geschichte als wissenschaftliches Gebiet im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat. Im 17. Jahrhundert steckte die akademische Disziplin der historischen Bewertung noch in den Kinderschuhen. Historiker hatten die physischen und bildlichen Werkzeuge heute nicht für selbstverständlich gehalten, und sie auch nicht haben das Beispiel wissenschaftlicher Methoden aus anderen Bereichen, um sie in ihre Lernprozesse einzubeziehen.

Außerdem gab ein einfaches Modell zur Betrachtung des Mittelalters den Gelehrten das Gefühl, die Zeitspanne zu verstehen. Die mittelalterliche Gesellschaft ist so viel einfacher zu bewerten und zu verstehen, wenn sie gekennzeichnet und in eine einfache Organisationsstruktur eingepasst werden kann.

Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts wurde der Begriff Feudalsystem wurde unter Historikern verwendet, und bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, Feudalismus war ein ziemlich gut ausgearbeitetes Modell oder Konstrukt der mittelalterlichen Regierung und Gesellschaft geworden. Als sich die Idee über die Wissenschaft hinaus verbreitete, Feudalismus wurde ein Schlagwort für jedes unterdrückerische, rückständige, versteckte Regierungssystem. In dem Französische Revolutionwurde das "feudale Regime" von der abgeschafft Nationalversammlungund in Karl Marx '"Kommunistischem Manifest","Feudalismus war das unterdrückerische, agrarbasierte Wirtschaftssystem, das der industrialisierten kapitalistischen Wirtschaft vorausging.

Bei solch weitreichenden Auftritten im akademischen und allgemeinen Sprachgebrauch wäre es eine außergewöhnliche Herausforderung, sich von dem zu befreien, was im Wesentlichen ein falscher Eindruck war.

Im späten 19. Jahrhundert wurde das Gebiet der mittelalterliche Studien begann sich zu einer ernsthaften Disziplin zu entwickeln. Der durchschnittliche Historiker akzeptierte nicht mehr alles, was von seinen Vorgängern geschrieben worden war, als Tatsache und wiederholte es selbstverständlich. Wissenschaftler des Mittelalters begannen, Interpretationen der Beweise und der Beweise selbst in Frage zu stellen.

Dies war kein schneller Prozess. Das Mittelalter war noch das Bastardkind der historischen Studien; ein "dunkles Zeitalter" der Unwissenheit, des Aberglaubens und der Brutalität, "tausend Jahre ohne Bad". Mittelalterliche Historiker hatten viele Vorurteile, Phantasie Erfindung und Fehlinformationen zu überwinden, und es gab keine konzertierten Bemühungen, die Dinge aufzurütteln und jede Theorie zu überprüfen, die jemals über die schwebte Mittelalter. Der Feudalismus war so tief verwurzelt, dass es keine offensichtliche Entscheidung war, umzukippen.

Selbst als Historiker begannen, das "System" als postmittelalterliches Konstrukt zu erkennen, wurde seine Gültigkeit nicht in Frage gestellt. Bereits 1887 stellte F.W. Maitland in einem Vortrag über die englische Verfassungsgeschichte fest, dass "wir erst von einem Feudalsystem hören, wenn der Feudalismus aufhört." existieren. "Er untersuchte im Detail, was Feudalismus angeblich war und diskutierte, wie er auf das englische mittelalterliche Recht angewendet werden könnte, aber er stellte es nicht in Frage Existenz.

Maitland war ein angesehener Gelehrter; Ein Großteil seiner Arbeit ist noch heute aufschlussreich und nützlich. Wenn solch ein angesehener Historiker den Feudalismus als legitimes Rechts- und Regierungssystem betrachtete, warum sollte ihn jemand befragen?

Lange Zeit tat es niemand. Die meisten Mittelalterler machten in Maitlands Ader weiter und erkannten an, dass das Wort ein Konstrukt war - ein unvollkommenes - und dennoch Artikel vorlegten. Vorträge, Abhandlungen und Bücher darüber, was der Feudalismus gewesen war oder ihn zumindest als akzeptierte Tatsache des Mittelalters in verwandte Themen einbezog Epoche. Jeder Historiker präsentierte seine eigene Interpretation des Modells; Selbst diejenigen, die behaupten, an einer früheren Interpretation festzuhalten, sind in bedeutender Weise davon abgewichen. Das Ergebnis war eine unglückliche Anzahl unterschiedlicher, manchmal widersprüchlicher Definitionen des Feudalismus.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde die Disziplin der Geschichte strenger. Wissenschaftler entdeckten neue Beweise, untersuchten sie genau und verwendeten sie, um ihre Sicht des Feudalismus zu modifizieren oder zu erklären. Ihre Methoden waren solide, aber ihre Prämisse war problematisch: Sie versuchten, eine zutiefst fehlerhafte Theorie an eine Vielzahl von Fakten anzupassen.

Obwohl mehrere Historiker Bedenken hinsichtlich der Unbestimmtheit des Modells und der Begriffe äußerten ungenaue Bedeutungen, erst 1974 dachte jemand daran, auf die grundlegendsten Probleme hinzuweisen Feudalismus. In einem bahnbrechenden Artikel mit dem Titel "Die Tyrannei eines Konstrukts: Feudalismus und Historiker des mittelalterlichen Europas" beschreibt Elizabeth A.R. Brown richtete einen Finger auf die akademische Gemeinschaft und prangerte den Begriff an Feudalismus und seine fortgesetzte Verwendung.

Brown behauptete, dass das nach dem Mittelalter entwickelte Feudalismuskonstrukt wenig Ähnlichkeit mit der tatsächlichen mittelalterlichen Gesellschaft habe. Seine vielen unterschiedlichen, sogar widersprüchlichen Definitionen hatten das Wasser so getrübt, dass es keines verloren hatte nützliche Bedeutung und störte die ordnungsgemäße Prüfung von Beweisen in Bezug auf das mittelalterliche Recht und Gesellschaft. Wissenschaftler betrachteten Landabkommen und soziale Beziehungen durch die verzerrte Linse des Feudalismus konstruieren und entweder alles ignorieren oder ablehnen, was nicht in ihre Version des passt Modell. Brown behauptete, selbst wenn man bedenkt, wie schwierig es ist, etwas zu verlernen, würde die fortgesetzte Einbeziehung des Feudalismus in einleitende Texte den Lesern eine schwere Ungerechtigkeit bringen.

Browns Artikel wurde in akademischen Kreisen gut aufgenommen. Praktisch keine amerikanischen oder britischen Mittelalterler hatten Einwände dagegen, und fast alle waren sich einig: Feudalismus war kein nützlicher Begriff und sollte wirklich gehen.

Trotzdem blieb es hängen.

Einige neue Veröffentlichungen in mittelalterlichen Studien haben den Begriff insgesamt vermieden; andere setzten es sparsam ein und konzentrierten sich auf tatsächliche Gesetze, Landbesitz und rechtliche Vereinbarungen anstatt auf das Modell. Einige Bücher über die mittelalterliche Gesellschaft haben es unterlassen, diese Gesellschaft als "feudal" zu bezeichnen. Andere, während sie anerkennen, dass die Begriff war umstritten, weiterhin als "nützliche Abkürzung" zu verwenden, da es keinen besseren Begriff gab, aber nur so weit es war notwendig.

Einige Autoren haben jedoch immer noch Beschreibungen des Feudalismus als gültiges Modell der mittelalterlichen Gesellschaft aufgenommen, ohne oder mit nur geringen Einschränkungen. Nicht jeder Mittelalterler hatte Browns Artikel gelesen oder die Gelegenheit gehabt, über seine Auswirkungen nachzudenken oder ihn mit Kollegen zu diskutieren. Darüber hinaus würde eine Überarbeitung der Arbeiten unter der Voraussetzung, dass der Feudalismus ein gültiges Konstrukt ist, die Art von Neubewertung erfordern, auf die sich nur wenige Historiker einlassen wollten.

Am bedeutendsten war vielleicht, dass niemand ein vernünftiges Modell oder eine Erklärung vorgelegt hatte, die anstelle des Feudalismus verwendet werden konnte. Einige Historiker und Autoren hatten das Gefühl, ihren Lesern einen Griff geben zu müssen, um die allgemeinen Ideen der mittelalterlichen Regierung und Gesellschaft zu erfassen. Wenn nicht Feudalismus, was dann?

Ja, der Kaiser hatte keine Kleider, aber im Moment musste er nur nackt herumlaufen.