Warum ist Abtreibung in den USA legal?

In den 1960er und frühen 1970er Jahren begannen die US-Bundesstaaten, ihre Abtreibungsverbote aufzuheben. Im Roe v. Waten (1973) stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass Abtreibungsverbote in jedem Bundesstaat verfassungswidrig sind. Abtreibung legalisieren in den Vereinigten Staaten.

Für diejenigen, die glauben, dass die menschliche Persönlichkeit in den frühen Stadien der Schwangerschaft beginnt, können die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und die darauf vorgelegten staatlichen Gesetze schrecklich, kalt und barbarisch erscheinen. Und es ist sehr einfach, Zitate von einigen Pro-Choicern zu finden, die sich überhaupt nicht um die bioethischen Dimensionen des dritten Trimesters kümmern Abtreibungen oder die die Notlage von Frauen, die keine Abtreibungen haben wollen, aber aus wirtschaftlichen Gründen dazu gezwungen sind, hartnäckig missachten Gründe dafür.

Wie wir das betrachten Ausgabe der Abtreibung- und alle amerikanischen Wähler, unabhängig von Geschlecht oder sexueller Orientierung, sind dazu verpflichtet - eine Frage dominiert: Warum ist Abtreibung überhaupt legal?

Im Falle des Roe v. WatenDie Antwort läuft auf eines der Persönlichkeitsrechte im Vergleich zu legitimen Regierungsinteressen hinaus. Die Regierung hat ein berechtigtes Interesse daran, das Leben eines Embryos oder Fötus zu schützen, aber Embryonen und Feten haben selbst keine Rechte, es sei denn und bis festgestellt werden kann, dass sie Menschen sind Personen.

Frauen sind offensichtlich bekannte Menschen. Sie machen die Mehrheit der bekannten Menschen aus. Menschen haben Rechte, die ein Embryo oder Fötus erst hat, wenn seine Persönlichkeit festgestellt werden kann. Aus verschiedenen Gründen beginnt die Persönlichkeit eines Fötus im Allgemeinen zwischen 22 und 24 Wochen. Dies ist der Punkt, an dem sich der Neokortex entwickelt, und es ist auch der früheste bekannte Punkt der Lebensfähigkeit - der Punkt, an dem Ein Fötus kann aus dem Mutterleib entnommen werden und hat bei angemessener medizinischer Versorgung immer noch eine bedeutende langfristige Chance Überleben. Die Regierung hat ein berechtigtes Interesse daran, die potenziellen Rechte des Fötus zu schützen, aber der Fötus selbst hat keine Rechte vor der Lebensfähigkeitsschwelle.

Also der zentrale Schub von Roe v. Waten ist dies: Frauen haben das Recht, Entscheidungen über ihren eigenen Körper zu treffen. Feten haben vor ihrer Lebensfähigkeit keine Rechte. Daher hat die Entscheidung der Frau, eine Abtreibung vorzunehmen, Vorrang vor den Interessen des Fötus, bis der Fötus alt genug ist, um eigene Rechte zu haben. Das spezifische Recht einer Frau, die Entscheidung zu treffen, ihre eigene Schwangerschaft abzubrechen, wird im Allgemeinen als Datenschutzrecht eingestuft, das in der EU enthalten ist Neunte und Vierzehnte ÄnderungenEs gibt aber auch andere verfassungsrechtliche Gründe, warum eine Frau das Recht hat, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Das Vierte Änderunglegt beispielsweise fest, dass die Bürger "das Recht haben, in ihrer Person sicher zu sein"; das Dreizehnte gibt an, dass "{n} entweder Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft... soll in den Vereinigten Staaten existieren. "Auch wenn das in Roe v. Waten entlassen wurden, gibt es zahlreiche andere verfassungsrechtliche Argumente, die das Recht einer Frau implizieren, Entscheidungen über ihren eigenen Fortpflanzungsprozess zu treffen.

Wenn Abtreibung tatsächlich wäre MordDann würde die Verhinderung von Mord das darstellen, was der Oberste Gerichtshof historisch als "zwingendes staatliches Interesse" bezeichnet hat - ein Ziel, das so wichtig ist, dass es außer Kraft gesetzt wird Verfassungsrechte. Die Regierung kann beispielsweise Gesetze verabschieden, die Morddrohungen trotz der ersten Änderung verbieten Schutz der Redefreiheit. Aber Abtreibung kann nur dann Mord sein, wenn bekannt ist, dass ein Fötus eine Person ist, und Feten bis zum Zeitpunkt ihrer Lebensfähigkeit keine Personen sind.

In dem unwahrscheinlichen Fall, dass der Oberste Gerichtshof umkippen würde Roe v. WatenDies würde höchstwahrscheinlich nicht durch die Feststellung geschehen, dass Feten Personen vor dem Punkt der Lebensfähigkeit sind, sondern stattdessen mit der Feststellung, dass die Verfassung nicht das Recht einer Frau impliziert, Entscheidungen über ihre eigene Fortpflanzung zu treffen System. Diese Argumentation würde es den Staaten ermöglichen, Abtreibungen nicht nur zu verbieten, sondern auch Abtreibungen zu beauftragen, wenn sie dies wünschen. Der Staat würde die absolute Befugnis erhalten, zu bestimmen, ob eine Frau ihre Schwangerschaft zum Abbruch bringen wird oder nicht.

Es gibt auch einige Fragen, ob ein Verbot von Abtreibungen tatsächlich Abtreibungen verhindern würde oder nicht. Gesetze, die das Verfahren unter Strafe stellen, gelten im Allgemeinen für Ärzte, nicht für Frauen, was bedeutet, dass selbst nach den staatlichen Gesetzen, die Abtreibung als medizinisches Verfahren verbieten, Frauen könnten ihre Schwangerschaft auf andere Weise beenden - normalerweise durch Einnahme von Medikamenten, die Schwangerschaften beenden, aber für andere bestimmt sind Zwecke. In Nicaragua, wo Abtreibung illegal ist, wird häufig das Geschwür Misoprostol für diesen Zweck verwendet. Es ist kostengünstig, leicht zu transportieren und zu verbergen und beendet die Schwangerschaft auf eine Art und Weise, die a ähnelt Fehlgeburten - und dies ist eine von buchstäblich Hunderten von Optionen, die Frauen zur Verfügung stehen, die Schwangerschaften beenden würden illegal.

Diese Optionen sind so effektiv, dass es laut einer Studie der Weltgesundheitsorganisation aus dem Jahr 2007 zu Abtreibungen kommt in Ländern, in denen Abtreibung illegal ist, genauso wahrscheinlich wie in Ländern, in denen Abtreibung illegal ist nicht. Leider sind diese Optionen auch wesentlich gefährlicher als medizinisch überwachte Abtreibungen - was zu geschätzten 80.000 Unfalltoten pro Jahr führt.

Kurz gesagt, Abtreibung ist aus zwei Gründen legal: Weil Frauen das Recht haben, eigene Entscheidungen zu treffen Fortpflanzungssysteme, und weil sie die Macht haben, dieses Recht unabhängig von der Regierung auszuüben Politik.