Abtreibungsreform vs. Aufhebungsstrategien im Vergleich

Was war der Unterschied zwischen der Reform von Abtreibung Gesetze und Aufhebung von Abtreibungsgesetzen?

Die Unterscheidung war wichtig für Feministinnen in den 1960er und frühen 1970er Jahren. Viele Menschen arbeiteten daran, jahrhundertealte Abtreibungsgesetze in den Vereinigten Staaten zu reformieren, aber einige Aktivisten argumentierte, dass diese Reformversuche die Autonomie der Frauen missachteten und die fortgesetzte Kontrolle der Männer unterstützten Frauen. Ein besseres Ziel, betonten die feministischen Aktivistinnen, war die Aufhebung aller Gesetze, die die reproduktive Freiheit von Frauen einschränkten.

Obwohl sich einige unerschütterliche Personen schon früh für Abtreibungsrechte ausgesprochen hatten, begann die weit verbreitete Forderung nach einer Reform der Abtreibung Mitte des 20. Jahrhunderts. In den späten 1950er Jahren arbeitete das American Law Institute an einem Muster-Strafgesetzbuch, das vorschlug, dass Abtreibung legal sein sollte, wenn:

1. Die Schwangerschaft resultierte aus Vergewaltigung oder Inzest
2. Die Schwangerschaft beeinträchtigte die körperliche oder geistige Gesundheit der Frau erheblich
3. Das Kind würde mit schwerwiegenden geistigen oder körperlichen Defekten oder Missbildungen geboren

Einige Staaten reformierten ihre Abtreibungsgesetze auf der Grundlage des ALI-Modellcodes, wobei Colorado 1967 die Führung übernahm.

1964 gründete Dr. Alan Guttmacher von Planned Parenthood die Association for the Study of Abortion (ASA). Die Organisation war eine kleine Gruppe - ungefähr zwanzig aktive Mitglieder - einschließlich Anwälten und Ärzten. Ihre Absicht war es, über Abtreibung aufzuklären, einschließlich der Veröffentlichung von Lehrmaterialien und der Unterstützung der Forschung zum einzigen Thema Abtreibung. Ihre Position war zunächst in erster Linie eine Reformposition, in der untersucht wurde, wie Gesetze geändert werden könnten. Sie wechselten schließlich zur Unterstützung der Aufhebung und halfen, die Rechtsberaterin Sarah Weddington und Linda Coffee für die Roe v. Waten Fall, als es in den 1970er Jahren an den Obersten Gerichtshof ging.

Viele Feministinnen lehnten diese Versuche einer Abtreibungsreform ab, nicht nur, weil sie nicht "weit genug" gingen, sondern weil sie immer noch ausschließlich auf dem Konzept beruhten, dass Frauen von Männern geschützt und der Kontrolle unterworfen werden Männer. Reformen waren für Frauen schädlich, weil sie die Idee bekräftigten, dass Frauen Männer um Erlaubnis bitten müssen.

Stattdessen forderten Feministinnen die Aufhebung der Abtreibungsgesetze. Feministinnen wollten, dass Abtreibung legal ist, weil sie Gerechtigkeit für Frauen auf der Grundlage von Freiheit und Freiheit wollten individuelle Rechte, nicht die Entscheidung eines Krankenhausarztes, ob einer Frau eine gewährt werden soll Abtreibung.

Geplante Elternschaft begann 1969, eine Aufhebungs- und keine Reformposition einzunehmen. Gruppen wie die Nationale Organisation für Frauen begann für die Aufhebung zu arbeiten. Die Nationale Vereinigung zur Aufhebung der Abtreibungsgesetze wurde 1969 gegründet. Bekannt als NARALwurde der Name der Gruppe nach dem Obersten Gerichtshof von 1973 in National Abortion Rights Action League geändert Roe v. Waten Entscheidung. Die Gruppe zur Förderung der Psychiatrie veröffentlichte 1969 ein Positionspapier über Abtreibung mit dem Titel "Das Recht auf Abtreibung: Eine psychiatrische Sichtweise". Frauenbefreiungsgruppen wie Redstockings gehaltenen "Abtreibungsreden"und bestand darauf, dass Frauenstimmen neben Männerstimmen gehört werden.

Lucinda Cisler war eine Schlüsselaktivistin, die oft über die Notwendigkeit der Aufhebung von Abtreibungsgesetzen schrieb. Sie behauptete, dass die öffentliche Meinung über Abtreibung aufgrund der Ausarbeitung der Debatte verzerrt sei. Ein Meinungsforscher könnte fragen: "Unter welchen Umständen würden Sie eine Frau bevorzugen, die eine Abtreibung hat?" Lucinda Cisler stellte sich vor zu fragen: "Bevorzugen Sie es, einen Sklaven zu befreien, wenn seine Knechtschaft (1) seine körperliche Gesundheit schädigt ???" und so auf. Anstatt zu fragen, wie wir Abtreibung rechtfertigen können, sollten wir uns fragen, wie wir die obligatorische Geburt eines Kindes rechtfertigen können.

"Die Befürworter des Wandels stellten sich Frauen immer als Opfer von Vergewaltigungen, Röteln, Herzkrankheiten oder psychischen Erkrankungen vor - niemals als mögliche Gestalter ihres eigenen Schicksals."
- Lucinda Cisler in "Unvollendete Geschäfte: Geburtenkontrolle und Frauenbefreiung", veröffentlicht in der Anthologie von 1970

Zusätzlich zur Definition von Frauen als irgendwie "geschützt", hielten Abtreibungsreformgesetze irgendwann die staatliche Kontrolle über den Fötus für selbstverständlich. Darüber hinaus hatten Aktivisten, die alte Abtreibungsgesetze in Frage stellten, nun die zusätzliche Schwierigkeit, zusätzliche reformierte, aber immer noch fehlerhafte Abtreibungsgesetze in Frage zu stellen.

Obwohl die Reform, Modernisierung oder Liberalisierung der Abtreibungsgesetze gut klang, bestanden feministische Aktivistinnen darauf, dass die Aufhebung der Abtreibungsgesetze die wahre Gerechtigkeit für Frauen sei.

(bearbeitet und neues Material von Jone Johnson Lewis hinzugefügt)