Anthropomorphismus und Tierrechte

Sie sind gerade zu Hause angekommen und haben festgestellt, dass Ihre Couch zerfetzt, der Schrank durchsucht und das Geschirr Ihrer Katze leer in Ihrem Schlafzimmer liegt. Ihr Hund hat, wie Sie mit Sicherheit bemerken, einen „schuldbewussten Ausdruck“ im Gesicht, weil er weiß, dass er etwas falsch gemacht hat. Dies ist ein perfektes Beispiel für Anthropomorphismus. Wörterbuch. Com definiert Anthropomorphismus als "einem Wesen menschliche Form oder Attribute zuschreiben... nicht menschlich".

Die meisten Menschen, die mit Hunden leben, kennen ihre Hunde so gut, dass jede Nuance einer Veränderung der Hundefassade schnell erkannt und gekennzeichnet wird. Aber wirklich, wenn wir das Wort schuldig nicht verwenden, wie würden wir dann "diesen Blick" beschreiben?

Einige Hundetrainer lehnen diese Behauptungen von "schuldigen Blicken" eines Hundes als nichts anderes als konditioniertes Verhalten ab. Der Hund sieht nur so aus, weil er sich daran erinnert, wie Sie reagiert haben, als Sie das letzte Mal zu einer ähnlichen Szene nach Hause gekommen sind. Er sieht nicht schuldig aus, sondern er weiß, dass Sie schlecht reagieren werden und es ist diese Erwartung der Bestrafung, die den Ausdruck auf seinem Gesicht verursacht.

Tierschützer werden als anthropomorph abgetan, wenn wir behaupten, dass Tiere Gefühle ähnlich wie Menschen empfinden. Es ist eine einfache Möglichkeit für Menschen, die vom Leiden der Tiere profitieren möchten, ihr eigenes böses Verhalten abzulehnen.

Es ist in Ordnung zu sagen, dass ein Tier atmet, niemand wird uns Anthropomorphismus vorwerfen, weil niemand daran zweifelt, dass Tiere atmen. Wenn wir jedoch sagen, dass das Tier glücklich, traurig, depressiv, trauernd, trauernd oder ängstlich ist, werden wir als anthropomorph abgetan. Durch die Ablehnung von Behauptungen, die Tiere emoten, rationalisieren diejenigen, die sie ausbeuten wollen, ihre Handlungen.

"Personifikation"ist die Verleihung menschenähnlicher Eigenschaften an ein lebloses Objekt, während Anthropomorphismus normalerweise für Tiere und Gottheiten gilt. Noch wichtiger ist, dass die Personifizierung als a angesehen wird wertvolles literarisches Gerätmit positiven Konnotationen. Anthropomorphismus hat negative Konnotationen und wird normalerweise verwendet, um eine ungenaue Sicht der Welt zu beschreiben PsychCentral.com Fragen, "Warum anthropomorphisieren wir?"Mit anderen Worten, es ist in Ordnung, dass Sylvia Plath eine Stimme gibt ein Spiegel und ein See, leblosen Objekten menschenähnliche Qualitäten zu geben, um ihr Publikum zu unterhalten und zu bewegen, aber es ist nicht in Ordnung für Tierschützer sagen, dass ein Hund in einem Labor leidet, um die Art und Weise zu ändern, wie der Hund ist behandelt.

Wenn ein Tierschützer sagt, dass ein Elefant leidet und Schmerzen empfindet, wenn er mit einem Bullhook getroffen wird; oder eine Maus leidet daran, mit Haarspray geblendet zu werden, und Hühner fühlen Schmerzen, wenn ihre Füße Wunden entwickeln, wenn sie auf dem Drahtboden eines Batteriekäfigs stehen; das ist kein Anthropomorphismus. Da diese Tiere ein zentrales Nervensystem haben, das unserem sehr ähnlich ist, ist es kein großer Sprung zu schließen, dass ihre Schmerzrezeptoren ähnlich wie unser funktionieren.

Nichtmenschliche Tiere haben möglicherweise nicht genau die gleiche Erfahrung wie Menschen, aber identische Gedanken oder Gefühle sind für moralische Überlegungen nicht erforderlich. Darüber hinaus haben nicht alle Menschen Emotionen auf die gleiche Weise - einige sind sensibel, unempfindlich oder überempfindlich -, aber alle haben Anspruch auf dieselben grundlegenden Menschenrechte.

Tierrechte Aktivisten werden des Anthropomorphismus beschuldigt, wenn wir über Tiere sprechen, die leiden oder Emotionen haben, obwohl Biologen durch Studien und Beobachtungen der Meinung sind, dass Tiere Emotionen fühlen können.

Im Juli 2016 National Geographic veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Schauen Sie in die Augen dieses Delfins und sagen Sie mir, dass das kein Kummer ist! von Maddalena Bearzi für die "Ocean News" der Ocean Conservation Society. Bearzi schreibt von ihr Erfahrung am 9. Juni 2016, als sie mit einem Team von Marine Biology an einem Forschungsboot arbeitete Studenten aus Texas A & M University. Das Team zu führen war Dr. Bernd Wursig, ein angesehener Cetologe und Leiter der Texas A & M Marine Biology Group. Das Team stieß auf einen Delphin, der mit einem toten Delphin, vermutlich einem Pod-Mate, Wache hielt. Der Delphin umkreiste die Leiche, bewegte sie auf und ab und hin und her, offensichtlich trauernd. Dr. Wursig bemerkte: „Für a pelagische Kreatur so etwas ist so ungewöhnlich (mit einem Toten allein zu sein und von seiner Gruppe weg zu sein)… weil sie Angst haben, allein zu sein… sie sind einfach keine einsamen Kreaturen und die Tier hat offensichtlich gelitten. " Das Team beschrieb die Szene mit viel Traurigkeit, da es offensichtlich war, dass der Delphin wusste, dass sein Freund tot war, sich aber weigerte, dies zu akzeptieren Tatsache.

Dr. Wursig kann nicht einfach als sentimentaler Tierschützer abgetan werden, der Tiere nachlässig anthropomorphisiert. In seinem Bericht wurde der Delphin klar als trauernd beschrieben... ein sehr menschlicher Zustand.

Obwohl dieser spezielle Delphin Wache über ein totes Tier hielt, wurde beobachtet, dass viele nichtmenschliche Tiere anderen ihrer bedürftigen Spezies helfen, wie Verhaltenswissenschaftler es nennen epimeletisch. Wenn es ihnen egal ist, warum tun sie es dann?

Tieraktivisten rufen Menschen heraus, die Tiere verletzen, und ihr Einsatz von Anthropomorphismus ist gerechtfertigt, wenn sie nach Gerechtigkeit und sozialem Wandel suchen. Veränderungen können beängstigend und schwierig sein, daher suchen Menschen bewusst oder unbewusst nach Wegen, um Veränderungen zu widerstehen. Die Ablehnung der Tatsache, dass Tiere leiden und Emotionen haben, kann es den Menschen erleichtern, weiterhin Tiere auszubeuten, ohne sich über die ethischen Auswirkungen Gedanken zu machen. Eine Möglichkeit, diese Tatsache abzulehnen, besteht darin, sie als "Anthropomorphismus" zu bezeichnen, obwohl sie das Ergebnis direkter wissenschaftlicher Beweise ist.

Es mag einige geben, die wirklich nicht glauben, dass Tiere zu Leiden oder Emotionen fähig sind, wie der französische Philosoph / Mathematiker Rene Descartes behauptete, aber Descartes war selbst ein Vivisektor und hatte Grund, das Offensichtliche zu leugnen. Aktuelle wissenschaftliche Informationen widersprechen Descartes 'Ansicht aus dem 17. Jahrhundert. Die Biologie und Forschung zur Empfindung nichtmenschlicher Tiere hat seit Descartes Zeit einen langen Weg zurückgelegt. und wird sich weiterentwickeln, wenn wir mehr über die nichtmenschlichen Tiere erfahren, mit denen wir diesen Planeten teilen.

Bearbeitet von Michelle A. Rivera.