Das Für und Wider von GVO aus veganer Sicht

Wenn Sie über die Vor- und Nachteile von verwirrt sind genetisch veränderte Organismen (GVO), du bist nicht allein. Während diese relativ neue Technologie mit bioethischen Fragen durchsetzt ist, sind die Argumente für und gegen GVO sind schwer abzuwägen, weil es schwierig ist zu wissen, welche Risiken bestehen - bis etwas passiert falsch.

GVO sind vielleicht nicht natürlich, aber nicht alles Natürliche ist gut für uns und nicht alles Unnatürliche ist schlecht für uns. Zum Beispiel sind giftige Pilze natürlich, aber wir sollten sie nicht essen. Das Waschen von Lebensmitteln vor dem Essen ist nicht natürlich (es sei denn, Sie sind Waschbär), aber es ist gesünder für uns.

GVO sind seit 1996 auf dem Markt. Wenn also alle eine unmittelbare Gesundheitsbedrohung darstellen würden, würden Sie denken, wir würden es inzwischen wissen. Ein Teil der Verwirrung in Bezug auf GVO resultiert aus dem breiten Anwendungsbereich des Begriffs "genetisch veränderter Organismus" (obwohl der Die Definition hat sich verengt und umfasst keine genetischen Veränderungen mehr, die sich aus den Prozessen der natürlichen Paarung und Mutation ergeben. Der allgemeine Konsens unter Lebensmittelherstellern und vielen Verbrauchern ist, dass "nicht alle GVO" schlecht sind. Wissenschaftliche Durchbrüche bei der Manipulation der Pflanzengenetik sind tatsächlich maßgeblich für den wirtschaftlichen Erfolg von Pflanzen in den USA verantwortlich, insbesondere von Mais und Soja.

Während eine Steigerung der Produktion von vielen als Plus angesehen wird, müssen Studien zu den langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen des Konsums von GVO-Gütern noch abgeschlossen werden. Neue Gesetzesinitiativen in den Vereinigten Staaten zielen darauf ab, die Hersteller zu zwingen, Waren als gentechnisch verändert zu kennzeichnen. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob eine solche Kennzeichnung zu einem besseren Verständnis oder zu weiteren Verwirrungen hinsichtlich des GVO-Status eines Produkts führt.

Befürworter der GVO-Kennzeichnung sind der Ansicht, dass Verbraucher selbst entscheiden sollten, ob sie GVO-Produkte konsumieren möchten oder nicht. In der Europäischen Union ist die rechtliche Definition eines genetisch veränderten Organismus "ein Organismus mit Ausnahme des Menschen in wobei das genetische Material auf eine Weise verändert wurde, die nicht auf natürliche Weise durch Paarung und / oder natürliche Rekombination auftritt. " illegal in der E.U. Um einen GVO absichtlich in die Umwelt freizusetzen, müssen Lebensmittel, die mehr als 1% GVO enthalten, als gekennzeichnet sein eine solche.

2017 verabschiedete die US-Regierung ein nationales Gesetz zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel (GVO), um einen einheitlichen Standard für die Kennzeichnung von GVO (auch als BE / Bioengineered Foods bezeichnet) zu gewährleisten. Im vergangenen Jahr verabschiedete der Kongress das National Bioengineered Food Disclosure Standard Act, nach dem das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) einen Kennzeichnungsstandard für GVO festlegen musste.

Während die Anforderungen nach einer öffentlichen Kommentierungsfrist bis Juli 2018 in Kraft treten sollten, verlängerte das USDA die Umsetzungsfrist um zwei Jahre. Das Gesetz wird Anfang 2020 in Kraft treten und die Lebensmittelunternehmen bis zum 1. Januar 2022 zur Einhaltung verpflichten.

Diese Veränderung der Gene beinhaltet normalerweise das Einbringen von genetischem Material in einen Organismus in einem Labor ohne die Ägide der natürlichen Paarung, Züchtung oder Reproduktion. Mit anderen Worten, anstatt zwei Pflanzen oder Tiere zusammen zu züchten, um bestimmte Merkmale bei ihren Nachkommen zu fördern, wird der Pflanze, dem Tier oder der Mikrobe DNA von einem anderen Organismus eingefügt.

Gentechnisch veränderte Produkte enthalten neuartige Proteine, die bei Menschen allergische Reaktionen auslösen können sind entweder allergisch gegen einen der Bestandteile des GVO oder bei Menschen, die nur gegen den neuen allergisch sind Substanz. Darüber hinaus müssen Lebensmittelzusatzstoffe, die allgemein als sicher (GRAS) anerkannt sind, keinen strengen Toxizitätstests unterzogen werden, um ihre Sicherheit nachzuweisen. Stattdessen basiert ihre Sicherheit im Allgemeinen auf veröffentlichten früheren Toxizitätsstudien. Die FDA hat 95% der eingereichten GVO den GRAS-Status verliehen.

GVO-Technologie kann Pflanzen entwickeln, die haben höhere Ausbeuten und mehr Nährstoffe mit weniger Dünger und weniger Pestiziden. Wenn Sie in den USA leben, essen Sie höchstwahrscheinlich GVO oder Vieh, das mit GVO gefüttert wurde: 88% des Mais und 94% des in den USA angebauten Sojas wurden gentechnisch verändert, um herbizidresistent und / oder zu sein insektenresistent.

Neben der Steigerung der Produktion beschleunigt die GVO-Technologie auch die Evolution. Bei der traditionellen Zucht kann es mehrere Generationen dauern, bis das gewünschte Merkmal ausreichend erreicht ist bei Nachkommen, und jede neue Generation muss die sexuelle Reife erreichen, bevor sie als Teil der gezüchtet werden kann Zyklus.

Mit GVO-Technologie jedoch das Gewünschte Genotyp kann sofort in der aktuellen Generation erstellt werden und, da die Gentechnik einzelne Gene oder Genblöcke gleichzeitig bewegt, GVO Technologie ist tatsächlich vorhersehbarer als traditionelle Züchtung, bei der Tausende von Genen von jedem Elternteil zufällig auf ihre übertragen werden Nachwuchs.

Die häufigsten Argumente gegen GVO sind, dass sie nicht gründlich getestet wurden, weniger vorhersehbare Ergebnisse haben und daher möglicherweise die Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanzen schädigen können. Studien haben bereits gezeigt, dass GVO für Ratten gefährlich sind. Ein Rückblick 2011 in Umweltwissenschaften Europa von 19 Studien, in denen gentechnisch verändert Soja und Mais wurden an Säugetiere verfüttert, bei denen festgestellt wurde, dass eine GVO-Diät häufig zu Leber- und Nierenproblemen führte.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass sich gentechnisch veränderte Pflanzen oder Tiere mit Wildpopulationen kreuzen und Probleme wie z als Bevölkerungsexplosionen oder Abstürze oder Nachkommen mit gefährlichen Eigenschaften, die die empfindlichen Menschen weiter schädigen würden Ökosystem. In Bezug auf die Landwirtschaft wird befürchtet, dass GVO unweigerlich zu einem Rückgang führen werden Mischkulturen und eine Zunahme der Monokultur, die gefährlich ist, weil sie die biologische Vielfalt unserer Lebensmittelversorgung gefährdet.

GVO übertragen Gene auf viel unvorhersehbarere Weise, als es die natürliche Züchtung zulässt. Das hört sich nicht unbedingt schlecht an, bis Sie bedenken, dass die Schaffung von GVO eine Art Gentechnik ist, die weiter in verschiedene Unterkategorien unterteilt werden kann. Während cisgene Organismen DNA von einem Mitglied derselben Spezies enthalten und daher im Allgemeinen sind Transgene Organismen gelten als weniger riskant und enthalten DNA einer anderen Spezies - und genau dort begegnen Sie ihnen Ärger.

Eine der eingebauten Garantien der natürlichen Zucht besteht darin, dass ein Mitglied einer Art mit einem Mitglied einer anderen Art keine fruchtbaren Nachkommen hervorbringt. Mit der transgenen Technologie übertragen Wissenschaftler Gene nicht nur zwischen Arten, sondern auch zwischen Königreichen und fügen tierische Gene in Mikroben oder Pflanzen ein. Die resultierenden Genotypen könnten in der Natur niemals existieren - und der Prozess ist weitaus unvorhersehbarer als die Kreuzung eines Macintosh-Apfels mit einem Red Delicious-Apfel.

Tierrechte Aktivisten glauben, dass Tiere einen inneren Wert haben, der von jedem Wert, den sie für den Menschen haben, getrennt ist, und dass Tiere das Recht haben, frei von menschlichem Gebrauch, Unterdrückung, Beschränkung und Ausbeutung zu sein. Während GVO die Landwirtschaft effizienter machen und dadurch die Auswirkungen des Menschen auf wild lebende Tiere und wilde Lebensräume verringern können, werfen gentechnisch veränderte Organismen einige spezifische Bedenken hinsichtlich der Tierrechte auf.

GVO-Technologie beinhaltet oft Tierversuche. Tiere werden entweder als Quelle für genetisches Material oder als Empfänger von genetischem Material verwendet, wie dies der Fall war, als Quallen und Korallen wurden verwendet, um gentechnisch veränderte leuchtende Mäuse, Fische und Kaninchen für den Handel mit neuartigen Haustieren herzustellen.

Die Patentierung gentechnisch veränderter Tiere ist ebenfalls von Belang Tierschützer. Das Patentieren von Tieren ist gleichbedeutend mit der Behandlung als Eigentum eher als Lebewesen, Lebewesen. Tieranwälte glauben die Umkehrung - dass Tiere empfindungsfähig sind, Lebewesen im Gegensatz zu Dingen, die Menschen besitzen - und betrachten die Patentierung von Tieren als einen Schritt in die falsche Richtung.

Nach dem US-amerikanischen Food, Drug and Cosmetics Act müssen neue Lebensmittelzusatzstoffe als sicher nachgewiesen werden. Während es keine erforderlichen Tests gibt, bietet die FDA an Richtlinien für Toxizitätsstudien Dazu gehören Nagetiere und Nicht-Nagetiere, normalerweise Hunde. Obwohl einige Gegner von GVO mehr Langzeittests fordern, sollten Tieranwälte darauf verzichten, da mehr Tests bedeuten, dass mehr Tiere in Laboratorien leiden.

• Philpott, Tom. "Sind gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen?"Mutter Jones. 30. September 2011.
• Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Sicherheitsbewertungen für gentechnisch veränderte Pflanzen: Aktuelle Grenzen und mögliche Verbesserungen. " SpringerOpen: Umweltwissenschaften Europa. 1. März 2011.
• "Auf patentierter Maus: Lass die Vernunft regieren." Chicago Tribune. 17. April 1988.
• "Alles, was Sie über die GVO-Kennzeichnung im Jahr 2019 wissen müssen"Illinois Farm Families Blog. 2019.