Konservative Perspektive zur Gesundheitsreform

Viele Linke mögen es nicht glauben, aber Konservative glauben tatsächlich, dass es notwendig ist Gesundheitsreform. Republikaner, Demokraten, Liberale und Konservative können zustimmen, dass das Gesundheitssystem in Amerika kaputt ist.

Das Problem ist also, was genau ist darüber kaputt.

Liberale glauben im Allgemeinen, dass die einzige Möglichkeit, das System zu reparieren, darin besteht, dass die Regierung es betreibt, wie Kanada und das Vereinigte Königreich ihre Systeme betreiben - über "universelle Gesundheitsversorgung".

Konservative sind mit dieser Vorstellung nicht einverstanden und behaupten, dass die amerikanische Regierung völlig unfähig ist, eine solche zu übernehmen großes Unterfangen, und selbst wenn es so wäre, wäre die daraus resultierende Bürokratie schrecklich ineffizient, wie die meisten Regierungen Programme.

Konservative sind jedoch nicht nur Neinsager. Ihr Plan ist optimistischer, weil sie glauben, dass das derzeitige System durch Reformmaßnahmen wie:

• Förderung des Wettbewerbs zwischen Krankenversicherungen und Pharmaunternehmen
instagram viewer
• Reform des Medicare-Zahlungssystems
• Festlegung klarer Pflegestandards
• Beendigung des "Lotterie" -Gerichtsystems durch Begrenzung der von Aktivistenrichtern angeordneten Schadensprämien

Demokraten auf dem Capitol Hill wollen ein Einzahler-Gesundheitssystem, das dem derzeit in Kanada und im Vereinigten Königreich üblichen ähnelt.

Konservative lehnen diese Idee entschieden ab, weil die von der Regierung geführten Gesundheitssysteme notorisch langsam, ineffizient und kostspielig sind.

Bevor er 2008 gewählt wurde, Präsident Barack Obama versprach, der "typischen amerikanischen Familie" jährlich 2.500 US-Dollar zu sparen, indem der Versicherungsmarkt reformiert und eine "National Health Insurance Exchange" eingerichtet wurde. Im In seinen Pressemitteilungen behauptete Obama, der Obama / Biden-Plan würde "die Krankenversicherung für Menschen und Unternehmen funktionieren lassen - nicht nur für Versicherungs- und Pharmaunternehmen".

Die nationale Krankenversicherungsbörse war angeblich dem Krankenversicherungsplan des Kongresses nachempfunden. Der Plan würde es Arbeitgebern ermöglichen, ihre Prämien zu senken, indem die meisten ihrer Arbeitnehmer auf das Regierungsprogramm umgestellt werden (natürlich hätten nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer in dieser Angelegenheit überhaupt kein Mitspracherecht).

Der neue verstaatlichte Gesundheitsplan würde dann diese neuen individuellen Gesundheitskosten absorbieren und eine bereits überlastete Bundesregierung noch weiter aufblähen.

Die Kosten im Gesundheitswesen werden durch drei ganz bestimmte Elemente erhöht, von denen zwei die Versicherungsbranche betreffen.

Aufgrund (in vielen Fällen) absurder gerichtlicher Vergleiche, die eine wahre Lotterie für Schadensersatzkläger schaffen, ist die Haftpflichtversicherung für Gesundheitsdienstleister außer Kontrolle geraten.

Wenn Ärzte und andere Mediziner weiter operieren und Gewinne erzielen wollen, haben sie oft keine Wahl, aber exorbitante Gebühren für ihre Dienstleistungen zu erheben, die dann an die Verbraucherversicherung weitergeleitet werden Unternehmen. Versicherungsunternehmen wiederum erhöhen die Prämien für die Verbraucher.

Arzt- und Verbraucherversicherungspläne sind zwei der Schuldigen an den hohen Kosten der Gesundheitsversorgung, aber beide hängen direkt mit dem zusammen, was in amerikanischen Gerichtssälen geschieht.

Wenn Verbraucherversicherungsunternehmen die Rechnungen für diese kostenintensiven Dienstleistungen erhalten, liegt es in ihrem besten Interesse, Gründe zu finden, den Versicherten nicht zu bezahlen oder zu erstatten. In vielen Fällen können diese Unternehmen die Zahlung nicht erfolgreich vermeiden (da die Dienstleistungen in den meisten Fällen medizinisch sind notwendig), so dass nicht nur der Verbraucher, sondern auch der Arbeitgeber des versicherten Verbrauchers einen Anstieg der Krankenkassenprämien verzeichnet, auch.

Endeffekt: Aktivisten-Richter, die versuchen, einen Punkt nach Hause zu fahren oder ein Beispiel für einen bestimmten Arzt zu geben, kombinieren die Kosten der Haftpflichtversicherung zu erhöhen, was wiederum die Kosten der Gesundheitsversorgung erhöht Versicherung.

Leider werden diese Probleme mit dem Gesundheitssystem durch eine außer Kontrolle geratene Pharmaindustrie verschärft.

Wenn ein Pharmahersteller eine wichtige Entdeckung macht und erfolgreich ein neues Medikament einführt Auf dem Gesundheitsmarkt führt die unmittelbare Nachfrage nach diesen Medikamenten zu einem überproportionalen Anstieg Kosten. Es reicht diesen Herstellern nicht aus, Gewinn zu machen, diese Hersteller müssen töten (im wahrsten Sinne des Wortes, wenn bestimmte Verbraucher sich die benötigten Medikamente nicht leisten können).

Einige Pillen kosten ab 100 US-Dollar jeder Auf dem Einzelhandelsmarkt kostet die Herstellung jedoch weniger als 10 US-Dollar pro Pille. Wenn die Versicherungsunternehmen die Rechnung für diese sehr teuren Medikamente erhalten, liegt es in ihrer Natur, einen Weg zu finden, um diese Kosten nicht zu absorbieren.

Zwischen exorbitanten Arztgebühren, exorbitanten Arzneimittelgebühren und exorbitanten Krankenversicherungsgebühren können sich Verbraucher die benötigte Gesundheitsversorgung oft nicht leisten.

Der Hauptschuldige im Kampf um die Gesundheitskosten sind die umfangreichen Schadensersatzansprüche, die jeden Tag von Aktivisten-Richtern im ganzen Land vergeben werden. Dank dieser überhöhten Auszeichnungen bleibt den Angeklagten, die ein Erscheinen vor Gericht vermeiden wollen, keine andere Wahl als aufgeblasene Siedlungen.

Konservative erkennen natürlich, dass es in vielen Fällen vernünftige Beschwerden gegen Anbieter gibt, die die ordnungsgemäße Behandlung eines Verbrauchers falsch diagnostizieren, misshandeln oder vernachlässigen.

Wir haben alle die Horrorgeschichten über Ärzte gehört, die Patienten verwirren, Utensilien in Operationspatienten lassen oder eine ungeheure Fehldiagnose stellen.

Eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass die Kläger Gerechtigkeit erhalten und gleichzeitig verhindern, dass die Kosten für die Gesundheitsversorgung künstlich erhöht werden, besteht darin, klare Versorgungsstandards zu entwickeln die alle Ärzte einhalten müssen und klare Strafen - in Form eines angemessenen finanziellen Schadens - für Verstöße gegen diese und andere Standards verhängen müssen Übertretungen.

Dies mag unheimlich nach dem Konzept der obligatorischen Mindeststrafe klingen, ist es aber nicht. Stattdessen setzt es maximal Zivilstrafen, die von Richtern verhängt werden können, wobei die Höchststrafen für Umstände verhängt werden, die zu Todesfällen führen.

Für mehr als eine Übertretung würde mehr als eine Strafe gelten. Solche Richtlinien könnten Juristen auch dazu drängen, kreativ zu sein. Die Anbieter müssen bestimmte gemeinnützige Dienste leisten oder im Falle von Ärzten unentgeltlich für einen bestimmten Teil der Gesellschaft arbeiten.

Derzeit haben legale Lobbyisten die Auferlegung von Schadensbegrenzungen praktisch unmöglich gemacht. Anwälte haben ein begründetes Interesse daran, die maximal mögliche Strafe zu erreichen, da ihre Gebühren häufig einen Prozentsatz der Abrechnung oder des Schiedsspruchs ausmachen.

Angemessene Anwaltskosten sollten auch in jedes System eingebaut werden, das Strafen begrenzt, um sicherzustellen, dass Vergleiche oder Prämien tatsächlich an beabsichtigte Parteien gehen. Extravagante Anwaltskosten und leichtfertige Klagen tragen ebenso dazu bei, die hohen Kosten der Gesundheitsversorgung in die Höhe zu treiben wie die skandalösen Schäden, die von aktivistischen Richtern zugesprochen werden.

Viele Konservative glauben, dass Familien, Einzelpersonen und Unternehmen in der Lage sein sollten, landesweit Krankenversicherungen abzuschließen, um den Wettbewerb um ihr Geschäft zu verschärfen und eine Vielzahl von Möglichkeiten zu bieten.

Darüber hinaus sollte es Einzelpersonen gestattet sein, privat oder über Organisationen ihrer Wahl eine Versicherung abzuschließen: Arbeitgeber, Kirchen, Berufsverbände oder andere. Solche Richtlinien würden automatisch die Lücke zwischen Ruhestand und Medicare-Berechtigung schließen und mehrere Jahre abdecken.

Mehr Auswahlmöglichkeiten sind nur ein Aspekt eines marktwirtschaftlichen Gesundheitssystems. Zum anderen können Verbraucher nach Behandlungsmöglichkeiten suchen. Dies würde den Wettbewerb zwischen konventionellen und alternativen Anbietern fördern und die Patienten zum Zentrum der Versorgung machen. Die Zulassung von Anbietern zur landesweiten Ausübung würde auch echte nationale Märkte schaffen und den Verbrauchern eine größere Verantwortung bei ihren eigenen Entscheidungen im Gesundheitswesen übertragen.

Der Wettbewerb stellt sicher, dass die Öffentlichkeit besser über Gesundheitsvorsorge und Behandlungsmöglichkeiten informiert wird. Dies zwingt die Anbieter zu einer transparenteren Darstellung der medizinischen Ergebnisse, der Qualität der Versorgung und der Behandlungskosten.

Dies bedeutet auch eine wettbewerbsfähigere Preisgestaltung. Anbieter mit geringerer Qualität werden ausgesondert, weil sie - wie anderswo in der freien Marktwirtschaft - aus der Versicherung gegen Fehlverhalten herausgepreist werden und keine Möglichkeit haben, ihre Preise zu erhöhen. Durch die Entwicklung nationaler Pflegestandards zur Messung und Aufzeichnung von Behandlungen und Ergebnissen wird sichergestellt, dass nur Anbieter von höchster Qualität im Geschäft bleiben.

Dramatische Reformen in Medicare müssten ein marktwirtschaftliches Gesundheitssystem ergänzen. In diesem Szenario würde das Medicare-Zahlungssystem, das Anbieter für Prävention, Diagnose und Pflege entschädigt, dies tun müssen in ein abgestuftes System überarbeitet werden, wobei die Anbieter nicht für vermeidbare medizinische Fehler bezahlt werden oder Misswirtschaft.

Der Wettbewerb auf dem Pharmamarkt würde die Arzneimittelpreise senken und billigere Generika-Alternativen ausweiten. Sicherheitsprotokolle, die die Wiedereinfuhr von Arzneimitteln ermöglichen, würden auch den Wettbewerb in der Arzneimittelindustrie stark halten.

In allen Fällen des Wettbewerbs im Gesundheitswesen würde der Verbraucher durch die Durchsetzung des Bundesschutzes gegen Absprachen, unfaire Geschäftstätigkeiten und irreführende Verbraucherpraktiken geschützt.

Das Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Pflege (ACA), im Volksmund als Obamacare bekannt, wurde vom Kongress verabschiedet und 2010 von Präsident Obama gesetzlich unterzeichnet. Es trat 2014 weitgehend in Kraft.

Das Gesetz zwingt alle Amerikaner zum Abschluss einer Krankenversicherung, wobei Strafen verhängt werden, wenn sie diese nicht einhalten. Wer es sich nicht leisten kann, erhält von der Regierung Subventionen. Außerdem werden Arbeitgeber mit mindestens 50 Arbeitnehmern verpflichtet, mindestens 95% ihrer Arbeitnehmer und ihrer Angehörigen zu versichern.

Die Republikaner haben seitdem gekämpft, um Obamacare mit unterschiedlichem Erfolg "aufzuheben und zu ersetzen".

Präsident Donald Trump unterzeichnete eine Exekutivverordnung, die die IRS daran hinderte, das individuelle Mandat durchzusetzen Personen, die keine Versicherung kaufen, obwohl die Republikaner im Kongress es nicht geschafft haben, das völlig umzukehren Mandat.

Das 2015 König v. Burwell Die Entscheidung schwächte auch den ACA, indem sie den Staaten erlaubte, die Ausweitung von Medicaid abzulehnen.

Republikanische Versuche, den ACA vollständig zu stürzen, sind gescheitert.

Trump wurde 2016 gewählt und setzte sich teilweise für das Problem des Umsturzes von Obamacare ein. Er erbte Haus und Senat mit republikanischer Mehrheit. Aber konservative Streitereien über konkurrierende Pläne und Befürchtungen über öffentliche Reaktionen, dass Republikaner ihre Gesundheitsversorgung wegnehmen würden, verhinderten die Verabschiedung von Gesetzen.

Die Demokraten übernahmen 2018 das Repräsentantenhaus und beendeten kurzfristig jede Hoffnung auf "Aufhebung und Ersetzung".

In der Zwischenzeit sind die Prämien gestiegen und die Auswahlmöglichkeiten gesunken. Gemäß Die Heritage FoundationIm Jahr 2018 hatten 80 Prozent der Bezirke an den ACA-Börsen nur eine oder zwei Möglichkeiten für Krankenkassen.