Föderalismus: Rückgabe der Regierungsmacht an die Staaten

Es tobt ein ständiger Kampf um die richtige Größe und Rolle der Bundesregierung, insbesondere im Zusammenhang mit Konflikten mit Landesregierungen um die Gesetzgebungskompetenz.

Konservative sind der Ansicht, dass staatliche und lokale Regierungen befugt sein sollten, Themen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Einwanderung und viele andere soziale und wirtschaftliche Gesetze zu behandeln.

Dieses Konzept ist als Föderalismus bekannt und wirft die Frage auf: Warum schätzen Konservative eine Rückkehr zu einer dezentralen Regierung?

Es steht außer Frage, dass die derzeitige Rolle der Bundesregierung weit über das hinausgeht, was sich die Gründer jemals vorgestellt haben. Es hat eindeutig viele Rollen übernommen, die ursprünglich für einzelne Staaten bestimmt waren.

Durch das US VerfassungDie Gründerväter versuchten, die Möglichkeit einer starken Zentralregierung einzuschränken, und gaben der Bundesregierung tatsächlich eine sehr begrenzte Liste von Verantwortlichkeiten.

Sie waren der Ansicht, dass die Bundesregierung Probleme behandeln sollte, mit denen sich die Staaten nur schwer oder unvernünftig befassen könnten, wie z die Militär- und Verteidigungsoperationen, die Aushandlung von Verträgen mit dem Ausland, die Schaffung von Währungen und die Regulierung des Handels mit dem Ausland Länder.

Im Idealfall würden einzelne Staaten dann die meisten Angelegenheiten behandeln, die sie vernünftigerweise könnten. Die Gründer gingen sogar noch weiter in der Verfassungsurkunde, insbesondere in der 10. Änderung, um zu verhindern, dass die Bundesregierung zu viel Macht ergreift.

Einer der klaren Vorteile einer schwächeren Bundesregierung und einer stärkeren Landesregierung besteht darin, dass die Bedürfnisse jedes Staates leichter verwaltet werden können. Alaska, Iowa, Rhode Island und Florida zum Beispiel sind alle sehr unterschiedliche Staaten mit sehr unterschiedlichen Bedürfnissen, Bevölkerungsgruppen und Werten. Ein Gesetz, das in New York Sinn machen könnte, könnte in Alabama wenig Sinn machen.

Beispielsweise haben einige Staaten festgestellt, dass die Verwendung von Feuerwerkskörpern aufgrund einer Umgebung, die sehr anfällig für Waldbrände ist, verboten werden muss. Einige erlauben sie nur herum 4. Juliund andere erlauben denen, die nicht in der Luft fliegen. Andere Staaten erlauben Feuerwerk. Für die Bundesregierung wäre es nicht wertvoll, ein einheitliches Gesetz für alle Staaten zu erlassen, die Feuerwerkskörper verbieten, wenn nur eine Handvoll Staaten ein solches Gesetz wollen.

Die staatliche Kontrolle befähigt die Staaten auch, schwierige Entscheidungen für ihr eigenes Wohlergehen zu treffen, anstatt zu hoffen, dass die Bundesregierung das Problem der Staaten als Priorität betrachtet.

Eine starke Landesregierung befähigt die Bürger auf zwei Arten.

Erstens gehen die Landesregierungen viel stärker auf die Bedürfnisse der Bewohner ihres Staates ein. Wenn wichtige Themen nicht angesprochen werden, können die Wähler Wahlen abhalten und für Kandidaten stimmen, die ihrer Meinung nach besser für die Bewältigung der Probleme geeignet sind.

Wenn ein Thema nur für einen Staat wichtig ist und die Bundesregierung die Autorität über dieses Thema hat, haben die lokalen Wähler wenig Einfluss darauf, die gewünschte Änderung zu erreichen. Sie sind nur ein kleiner Teil einer größeren Wählerschaft.

Zweitens ermöglichen ermächtigte Landesregierungen Einzelpersonen auch, in einem Staat zu leben, der ihren persönlichen Werten am besten entspricht. Familien und Einzelpersonen können wählen, ob sie in Staaten ohne oder mit niedrigen Einkommenssteuern oder in Staaten mit höheren Steuern leben möchten. Sie können sich für Staaten mit schwachen oder starken Waffengesetzen entscheiden.

Einige Menschen ziehen es möglicherweise vor, in einem Staat zu leben, der eine breite Palette von Regierungsprogrammen und -diensten anbietet, während andere dies möglicherweise nicht tun. Genau wie die freier Markt ermöglicht es Einzelpersonen, Produkte oder Dienstleistungen auszuwählen, die sie mögen, und kann einen Staat wählen, der am besten zu ihrem Lebensstil passt. Eine weitreichende Bundesregierung schränkt diese Fähigkeit ein.

Konflikte zwischen Bundes- und Landesregierungen werden immer häufiger. Die Staaten haben begonnen, sich zu wehren und haben entweder ihre eigenen Gesetze verabschiedet oder die Bundesregierung aus Protest vor Gericht gebracht.

In einigen Fragen ist es jedoch fehlgeschlagen, wenn Staaten die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen. Das Ergebnis war ein Durcheinander inkonsistenter Vorschriften. Bundesgesetze werden dann verabschiedet, um die Angelegenheit für das ganze Land zu entscheiden.

Während es viele Beispiele für Konflikte zwischen Bundesstaaten gibt, sind hier einige wichtige Kampfprobleme:

Die Bundesregierung hat 2010 das Gesetz zur Vereinbarkeit von Gesundheit und Bildung verabschiedet (das einige Änderungen am Patientenschutz vorgenommen hat und Affordable Care Act, der einige Tage zuvor verabschiedet wurde), was den Konservativen zufolge belastende Vorschriften für Einzelpersonen, Unternehmen und Unternehmen auferlegt einzelne Staaten.

Die Verabschiedung des Gesetzes veranlasste 26 Staaten dazu eine Klage einreichen Sie versuchten, das Gesetz aufzuheben, und argumentierten, dass es mehrere tausend neue Gesetze gab, deren Umsetzung nahezu unmöglich war. Das Gesetz setzte sich jedoch durch, da die Bundesregierung, wie entschieden wurde, den zwischenstaatlichen Handel regeln kann.

Konservative Gesetzgeber argumentieren, dass Staaten die größte Befugnis haben sollten, Gesetze in Bezug auf die Gesundheitsversorgung festzulegen. 2012 verabschiedete der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney als Gouverneur von ein landesweites Gesundheitsgesetz Massachusetts, das bei Konservativen nicht beliebt war, aber die Rechnung war bei den Menschen von beliebt Massachusetts. (Es war das Modell für den Affordable Care Act.) Romney argumentierte, dass dies der Grund ist Landesregierungen sollten die Macht haben, Gesetze umzusetzen, die für ihre Staaten richtig sind.

Viele Grenzstaaten wie Texas und Arizona waren in der Frage der illegalen Einwanderung an vorderster Front.

Obwohl es strenge Bundesgesetze gibt, die sich damit befassen illegale EinwanderungSowohl die republikanische als auch die demokratische Regierung haben sich geweigert, viele von ihnen durchzusetzen. Dies hat einige Staaten dazu veranlasst, ihre eigenen Gesetze zu verabschieden, um das Problem zu bekämpfen.

Ein solches Beispiel ist Arizona, das 2010 die SB 1070 bestanden hat und dann vom US-Justizministerium Obama wegen bestimmter gesetzlicher Bestimmungen verklagt wurde.

Der Staat argumentiert, dass seine Gesetze diejenigen der Bundesregierung imitieren, die nicht durchgesetzt werden. Der Oberste Gerichtshof entschied 2012, dass bestimmte Bestimmungen von SB 1070 durch Bundesgesetz verboten sind. Polizisten sind erlaubt aber nicht erforderlich um einen Staatsbürgerschaftsnachweis zu bitten, wenn jemand überfahren wird, und er kann niemanden ohne Haftbefehl verhaften, wenn er glaubt, dass die Person abschiebbar ist.

Es gab mutmaßliche Fälle von Wahlbetrug, bei denen Stimmen auf die Namen kürzlich verstorbener Personen, Vorwürfe der Doppelregistrierung und Wahlbetrug abwesend abgegeben wurden.

In vielen Staaten können Sie ohne fotografischen Nachweis Ihrer Identität abstimmen, z. B. indem Sie eine mitbringen Kontoauszug mit Ihrer Adresse oder Überprüfung Ihrer Unterschrift im Vergleich zu dem, was bei der Registrator. Einige Staaten haben versucht, die Vorlage eines von der Regierung ausgestellten Personalausweises zur Abstimmung vorzuschreiben.

Ein solcher Staat ist South Carolina, der Gesetze verabschiedet hat, nach denen die Wähler einen von der Regierung ausgestellten Lichtbildausweis vorlegen müssten.

Das Gesetz erscheint vielen Menschen nicht unangemessen, da es Gesetze gibt, die Ausweise für alle möglichen anderen Dinge vorschreiben, einschließlich Fahren, Alkohol- oder Tabakkauf und Fliegen in einem Flugzeug.

Das Justizministerium versuchte South Carolina daran zu hindern, das Gesetz wie geschrieben zu erlassen. Letztendlich bestätigte das 4. Berufungsgericht dies mit Änderungen.

Es steht noch, aber jetzt ist ein Ausweis nicht mehr erforderlich, wenn der potenzielle Wähler einen guten Grund hat, ihn nicht zu haben. Zum Beispiel haben Wähler, die behindert oder blind sind und nicht fahren können, nicht oft einen von der Regierung ausgestellten Ausweis, oder eine ältere Person hat möglicherweise keinen Ausweis, weil sie nie eine Geburtsurkunde hatte.

In North Dakota, wo es ein ähnliches Gesetz gibt, haben Mitglieder indianischer Stämme, die in Reservaten leben, möglicherweise keinen Lichtbildausweis, da ihre Wohnungen keine Straßenadressen haben.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass der Großteil der Bundesregierung zu der ursprünglich beabsichtigten Rolle zurückkehren wird: schwach, damit es sich nicht wie eine Rückkehr zu einer unterdrückerischen Monarchie anfühlt.

Der Schriftsteller Ayn Rand Einmal wurde festgestellt, dass es mehr als 100 Jahre gedauert hat, bis die Bundesregierung so groß geworden ist wie sie, und eine Trendumkehr würde ebenso lange dauern. Konservative, die die Größe und den Umfang der Bundesregierung reduzieren und die Macht der Staaten wiederherstellen wollen, versuchen, sich auf die Wahl von Kandidaten zu konzentrieren, die die Macht haben, den Trend eines immer größer werdenden Bundes zu stoppen Regierung.