Wer braucht die dritte Änderung?

Die dritte Änderung der US Verfassung verbietet die Bundesregierung von der Unterbringung von Soldaten in Privathäusern in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Hausbesitzers. Ist das jemals passiert? Wurde jemals gegen die dritte Änderung verstoßen?

Die dritte Änderung, die von der American Bar Association als „Ferkel“ der Verfassung bezeichnet wurde, war nie das Hauptthema von a Oberster Gerichtshof Entscheidung. Es war jedoch die Grundlage einiger interessanter Fälle in der Bundesgerichte.

Der vollständige dritte Änderungsantrag lautet wie folgt: „Kein Soldat darf in Friedenszeiten in einem Quartier untergebracht werden Haus, ohne die Zustimmung des Eigentümers, noch in Kriegszeiten, aber in einer Weise, die von vorgeschrieben werden muss Gesetz."

Die Änderung bedeutet lediglich, dass die Regierung in Friedenszeiten Privatpersonen niemals zwingen darf, Soldaten in ihren Häusern unterzubringen oder zu „vierteln“. In Kriegszeiten darf die Unterbringung von Soldaten in Privathäusern nur mit Genehmigung von gestattet werdenKongress.

Vor der amerikanischen Revolution schützten britische Soldaten die Amerikanische Kolonien vor Angriffen der Franzosen und Indianer. Ab 1765 erließ das britische Parlament eine Reihe von Quartiergesetzen, in denen die Kolonien die Kosten für die Stationierung britischer Soldaten in den Kolonien tragen mussten. Die Quartering Acts forderten die Kolonisten außerdem auf, britische Soldaten bei Bedarf in Alehouses, Gasthäusern und Stallungen unterzubringen und zu ernähren.

Weitgehend als Strafe für die Boston Tea PartyDas britische Parlament erließ das Quartering Act von 1774, wonach die Kolonisten britische Soldaten sowohl in Privathäusern als auch in gewerblichen Einrichtungen unterbringen mussten. Die obligatorische, nicht kompensierte Einquartierung von Truppen war eine der sogenannten „Unerträgliche Handlungen”, Die die Kolonisten in Richtung der Ausgabe der bewegte Unabhängigkeitserklärung und die Amerikanische Revolution.

James Madison führte die dritte Änderung 1789 auf dem 1. Kongress der Vereinigten Staaten als Teil der Bill of Rights ein, einer Liste von Änderungen, die größtenteils als Reaktion auf die Einwände der Antiföderalisten zur neuen Verfassung.

Während der Debatte über die Bill of Rights wurden mehrere Überarbeitungen von Madisons Wortlaut der dritten Änderung in Betracht gezogen. Die Überarbeitungen konzentrierten sich hauptsächlich auf verschiedene Arten der Definition von Krieg und Frieden sowie auf Zeiten von „Unruhen“, in denen die Einquartierung von US-Truppen notwendig werden könnte. Die Delegierten diskutierten auch darüber, ob der Präsident oder der Kongress die Befugnis haben würden, die Einquartierung von Truppen zu genehmigen. Trotz ihrer Differenzen beabsichtigten die Delegierten eindeutig, mit der dritten Änderung ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Militärs während des Krieges und den persönlichen Eigentumsrechten der Menschen herzustellen.

Trotz der Debatte stimmte der Kongress der dritten Änderung, wie sie ursprünglich von James Madison eingeführt wurde und wie sie jetzt in der Verfassung erscheint, einstimmig zu. Die Bill of Rights also zusammengesetzt aus 12 Änderungsanträgenwurde den Staaten am 25. September 1789 zur Ratifizierung vorgelegt. Staatssekretär Thomas Jefferson kündigte am 1. März 1792 die Annahme der 10 ratifizierten Änderungen der Bill of Rights an, einschließlich der dritten Änderung.

In den Jahren nach der Ratifizierung der Bill of Rights hat das Wachstum der Vereinigten Staaten als globale Militärmacht die Möglichkeit einer tatsächlichen Kriegsführung auf amerikanischem Boden weitgehend ausgeschlossen. Infolgedessen bleibt die dritte Änderung einer der am wenigsten zitierten oder angeführten Abschnitte der US-Verfassung.

Während dies nie die Hauptgrundlage für einen vom Obersten Gerichtshof entschiedenen Fall war, wurde die dritte Änderung in einigen Fällen verwendet, um das in der Verfassung verankerte Recht auf Privatsphäre zu begründen.

Im Jahr 1952, während der Koreanischer KriegPräsident Harry Truman ausgestellt ein oberster Befehl Er wies Handelsminister Charles Sawyer an, den Betrieb der meisten Stahlwerke des Landes zu übernehmen. Truman handelte aus Angst, dass ein drohender Streik der United Steelworkers of America zu einem Mangel an Stahl führen würde, der für die Kriegsanstrengungen benötigt wird.

In einer Klage der Stahlunternehmen wurde der Oberste Gerichtshof gebeten, zu entscheiden, ob Truman seine verfassungsmäßige Autorität bei der Beschlagnahme und Besetzung der Stahlwerke überschritten hatte. Im Falle des Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Der Oberste Gerichtshof entschied 6-3, dass der Präsident nicht befugt war, eine solche Anordnung zu erlassen.

Schreiben für die Mehrheit, Richter Robert H. Jackson zitierte den dritten Änderungsantrag als Beweis dafür, dass die Verfasser beabsichtigten, die Befugnisse der Exekutive auch während des Krieges einzuschränken.

Die militärischen Befugnisse des Oberbefehlshabers sollten die repräsentative Regierung von nicht ersetzen innere Angelegenheiten scheinen aus der Verfassung und aus der elementaren amerikanischen Geschichte offensichtlich zu sein “, schrieb Justice Jackson. „Zeit aus dem Kopf, und selbst jetzt in vielen Teilen der Welt kann ein Militärbefehlshaber private Wohnungen beschlagnahmen, um seine Truppen zu schützen. Nicht so in den Vereinigten Staaten, denn der dritte Zusatz sagt... Selbst in Kriegszeiten muss die Beschlagnahme der benötigten Militärunterkünfte vom Kongress genehmigt werden. “

Im Fall von 1965 von Griswold v. ConnecticutDer Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Gesetz des Bundesstaates Connecticut, das die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, das Recht auf eheliche Privatsphäre verletzt. Nach Ansicht der Mehrheit des Gerichts ist Richter William O. Douglas zitierte den dritten Änderungsantrag als Bestätigung der verfassungsrechtlichen Implikation, dass das Zuhause einer Person frei von "Agenten des Staates" sein sollte.

1979 streikten die Justizvollzugsbeamten der New Yorker Justizvollzugsanstalt Mid-Orange. Die streikenden Justizvollzugsbeamten wurden vorübergehend durch Truppen der Nationalgarde ersetzt. Darüber hinaus wurden die Justizvollzugsbeamten aus ihren Gefängnisresidenzen vertrieben, die den Mitgliedern der Nationalgarde zugewiesen wurden.

Im Fall von 1982 von Engblom v. CareyDas Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis entschied, dass:

• Nach der dritten Änderung gelten die Truppen der Nationalgarde als „Soldaten“.
• Der Begriff „Soldaten“ in der dritten Änderung umfasst Mieter wie die Gefängniswärter; und
• Die dritte Änderung gilt für die Staaten gemäß der vierzehnten Änderung.

Am 10. Juli 2011 riefen Polizeibeamte aus Henderson, Nevada, bei Anthony Mitchell an und informierten Herrn Mitchell darüber musste sein Haus besetzen, um einen „taktischen Vorteil“ bei der Behandlung eines Falles von häuslicher Gewalt bei einem Nachbarn zu erlangen Zuhause. Als Mitchell weiter Einwände erhob, wurden er und sein Vater verhaftet, beschuldigt, einen Beamten behindert zu haben, und über Nacht im Gefängnis festgehalten, als die Beamten sein Haus besetzten. Mitchell reichte eine Klage ein, in der teilweise behauptet wurde, die Polizei habe gegen die dritte Änderung verstoßen.

In seiner Entscheidung im Fall von Mitchell v. Stadt von Henderson, NevadaDas US-Bezirksgericht für den Bezirk Nevada entschied, dass die dritte Änderung dies nicht tut gelten für die Zwangsbelegung privater Einrichtungen durch städtische Polizeibeamte, da dies nicht der Fall ist "Soldaten."

Es ist also höchst unwahrscheinlich, dass die Amerikaner jemals gezwungen sein werden, ihre Häuser in kostenlose Bed & Breakfasts für zu verwandeln Zug der US-Marines, es scheint, dass die dritte Änderung ein bisschen zu wichtig bleibt, um als "Zwergferkel" der Verfassung.