Buckley v. Valeo: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Buckley v. Valeo (1976), der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, entschied, dass mehrere wichtige Bestimmungen des Federal Election Campaign Act verfassungswidrig seien. Die Entscheidung wurde bekannt, um Spenden und Ausgaben für Kampagnen zu binden Redefreiheit unter dem Erste Abänderung der US-Verfassung.

Schnelle Fakten: Buckley v. Valeo

Im Jahr 1971 verabschiedete der Kongress das Federal Elections Campaign Act (FECA), ein Gesetz, das darauf abzielt, die Offenlegung von Kampagnenbeiträge und Wahltransparenz. Der frühere Präsident Richard Nixon unterzeichnete das Gesetz 1972. Zwei Jahre später entschied sich der Kongress für eine Überarbeitung der Gesetzesvorlage. Sie fügten in mehreren Änderungsanträgen hinzu, die strenge Beschränkungen für Kampagnenbeiträge und -ausgaben verursachten. Mit den Änderungen von 1974 wurde die Bundestagswahlkommission gegründet, um die Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung zu überwachen und durchzusetzen und Wahlkampfmissbrauch zu verhindern. Mit der Verabschiedung der Reformen versuchte der Kongress, die Korruption auszumerzen. Die Vorschriften wurden vom Kongress als die „umfassendste Reform, die jemals verabschiedet wurde“ angesehen. Einige der wichtigsten Bestimmungen haben Folgendes erreicht:

1. Begrenzte Einzel- oder Gruppenbeiträge an politische Kandidaten auf 1.000 USD; Beiträge von a politisches Aktionskomitee auf 5.000 USD; und die jährlichen Gesamtbeiträge einer einzelnen Person auf 25.000 US-Dollar begrenzt
2. Begrenzte Einzel- oder Gruppenausgaben auf 1.000 USD pro Kandidat und Wahl
3. Begrenzt, wie viel ein Kandidat oder die Familie eines Kandidaten aus persönlichen Mitteln beitragen kann.
4. Beschränkte die Gesamtausgaben für Primärkampagnen je nach politischem Amt auf bestimmte Beträge
5. Erforderliche politische Komitees, um Aufzeichnungen über Kampagnenbeiträge zu führen, die sich auf mehr als 10 US-Dollar beliefen. Wenn der Beitrag mehr als 100 USD betrug, musste das politische Komitee auch den Beruf und den Hauptgeschäftssitz des Beitragenden aufzeichnen.
6. Erforderliche politische Komitees müssen vierteljährliche Berichte bei der Federal Election Commission einreichen und die Quellen jedes Beitrags über 100 US-Dollar offenlegen.
7. Erstellte die Bundestagswahlkommission und entwickelte Richtlinien für die Ernennung von Mitgliedern

Schlüsselelemente wurden sofort vor Gericht angefochten. Senator James L. Buckley und Senator Eugene McCarthy reichten Klage ein. Sie, zusammen mit anderen politischen Akteuren, die sich ihnen anschlossen, argumentierten, dass die Änderungen des Bundestagswahlkampfs Das Gesetz von 1971 (und damit verbundene Änderungen des Internal Revenue Code) hatte gegen die erste und fünfte Änderung der Vereinigten Staaten von Amerika verstoßen Verfassung. Sie wollten ein Feststellungsurteil des Gerichts einholen und feststellen, dass die Reformen verfassungswidrig sind, sowie eine einstweilige Verfügung, um zu verhindern, dass die Reformen in Kraft treten. Den Klägern wurden beide Anträge abgelehnt und sie legten Berufung ein. In seiner Entscheidung bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit fast alle Reformen in Bezug auf Beiträge, Ausgaben und Offenlegungen. Das Berufungsgericht bestätigte auch die Schaffung der Bundestagswahlkommission. Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall im Berufungsverfahren an.

Die erste Änderung der US-Verfassung lautet: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt." Der fünfte Die Änderungsklausel verhindert, dass die Regierung jemandem die Grundfreiheiten entzieht, ohne dass ein ordnungsgemäßer Prozess erforderlich ist Gesetz. Hat der Kongress gegen die erste und fünfte Änderung verstoßen, als er die Kampagnenausgaben einschränkte? Werden Kampagnenbeiträge und -ausgaben als „Rede“ betrachtet?

Anwälte, die diejenigen vertraten, die sich gegen die Vorschriften aussprachen, argumentierten, dass der Kongress die Bedeutung von Wahlkampfbeiträgen als Redeweise missachtet habe. "Die Beschränkung der Verwendung von Geld für politische Zwecke bedeutet eine Einschränkung der Kommunikation selbst", schrieben sie in ihrem Brief. Politische Beiträge sind „ein Mittel für Mitwirkende, um ihre politischen Ideen auszudrücken, und die notwendige Voraussetzung für Kandidaten für das Bundesamt, um den Wählern ihre Ansichten mitzuteilen. “ Das Berufungsgericht hat es versäumt, die Reformen „kritisch zu prüfen Voraussetzung nach den seit langem akzeptierten First Amendment-Grundsätzen. “ Die Reformen würden die Rede insgesamt erschrecken, so die Anwälte argumentiert.

Anwälte, die die Befürworter der Vorschriften vertraten, argumentierten, dass die Gesetzgebung legitime und zwingende Ziele habe: Verringerung der Korruption durch finanzielle Unterstützung; Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens in die Regierung durch Verringerung der Auswirkungen von Geldern auf Wahlen; und der Demokratie zugute kommen, indem sichergestellt wird, dass alle Bürger gleichermaßen am Wahlprozess teilnehmen können. Die Auswirkungen der Gesetzgebung auf die Vereinigungsfreiheit und die Meinungsfreiheit waren „minimal“ und wurden durch die oben genannten Regierungsinteressen aufgewogen, stellten die Anwälte fest.

Der Gerichtshof hat eine per curiam Stellungnahme, die sich in eine Stellungnahme „vom Gericht“ übersetzt. In einem per curiam meinungDer Gerichtshof verfasst gemeinsam eine Entscheidung und nicht eine einzige Justiz.

Der Gerichtshof bestätigte die Beitragsbeschränkungen, entschied jedoch, dass die Ausgabenbeschränkungen verfassungswidrig seien. Beide hatten potenzielle Auswirkungen auf die erste Änderung, da sie den politischen Ausdruck und die Assoziation beeinflussten. Der Gerichtshof entschied jedoch, dass die Begrenzung individuelle Kampagnenbeiträge könnte wichtige gesetzgeberische Interessen haben. Wenn jemand für eine Kampagne spendet, ist dies ein „allgemeiner Ausdruck der Unterstützung für den Kandidaten“, stellte das Gericht fest. Die Höhe der Spende gibt höchstens einen "groben Index der Unterstützung des Beitragenden für den Kandidaten". Capping the Der Geldbetrag, den jemand spenden kann, dient einem wichtigen Regierungsinteresse, da er das Auftreten von Geldern verringert Gegenleistung, auch bekannt als Geldwechsel gegen politische Gefälligkeiten.

Die Ausgabengrenzen der FECA dienten jedoch nicht dem gleichen staatlichen Interesse. Die Ausgabenbeschränkungen stellten einen Verstoß gegen die Redefreiheit der ersten Änderung dar, stellte der Gerichtshof fest. Nahezu jedes Kommunikationsmittel während einer Kampagne kostet Geld. Kundgebungen, Flyer und Werbung Alle stellen erhebliche Kosten für eine Kampagne dar, stellte der Hof fest. Die Begrenzung des Betrags, den eine Kampagne oder ein Kandidat für diese Kommunikationsformen ausgeben kann, schränkt die Fähigkeit des Kandidaten ein, frei zu sprechen. Dies bedeutet, dass die Ausgabenobergrenzen für Kampagnen die Diskussion und Debatte zwischen Mitgliedern der Öffentlichkeit erheblich reduzieren. Der Hof fügte hinzu, dass die Ausgaben nicht den gleichen Anschein von Unangemessenheit hatten wie die Spende großer Geldsummen für eine Kampagne.

Der Gerichtshof lehnte auch das Verfahren der FECA zur Ernennung von Mitgliedern der Bundestagswahlkommission ab. Die Statuten der FECA ermöglichten es dem Kongress, Mitglieder der Bundestagswahlkommission anstelle des Präsidenten zu ernennen. Der Gerichtshof entschied dies als verfassungswidrige Befugnisübertragung.

In seinem Dissens, Chief Justice Warren E. Burger argumentierte, dass die Begrenzung der Beiträge die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes verletze. Chief Justice Burger war der Meinung, dass die Beitragsobergrenzen ebenso verfassungswidrig sind wie die Ausgabenbeschränkungen. Der Kampagnenprozess war immer privat, schrieb er, und die FECA zeigt einen verfassungswidrigen Eingriff in ihn.

Buckley v. Valeo legte den Grundstein für künftige Fälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Wahlkampffinanzierung. Einige Jahrzehnte später zitierte der Gerichtshof Buckley v. Valeo in einer anderen wegweisenden Wahlkampffinanzierungsentscheidung, Citizens United v. Bundestagswahlkommission. In dieser Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass Unternehmen mit Geldern aus ihren allgemeinen Kassen zu Kampagnen beitragen können. Das Verbot solcher Maßnahmen, so entschied der Gerichtshof, würde die Redefreiheit der Ersten Änderung verletzen.

• Buckley v. Valeo, 424, US 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558, US 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reform der Kampagnenfinanzierung und Verfassung: Ein kritischer Blick auf Buckley v. Valeo. " Brennan Zentrum für Gerechtigkeit, Brennan Center for Justice an der New York University School of Law, 1. Januar 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „Das Erbe von Buckley v. Valeo. " Election Law Journal: Regeln, Politik und Politikvol. 2, nein. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.