Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Die vierte Änderung heißt es: „Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und nein Haftbefehle werden ausgestellt, jedoch auf wahrscheinlichen Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und beschreiben insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu durchsuchenden Personen oder Dinge beschlagnahmt. "
Der Zweck der vierten Änderung besteht darin, die Privatsphäre und Sicherheit einzelner Personen gegen subjektive Invasionen der Regierung und ihrer Beamten zu wahren. Wenn die Regierung gegen die "Erwartung der Privatsphäre" einer Person verstößt, ist eine rechtswidrige Suche erfolgt. Die "Erwartung einer Person an die Privatsphäre" kann definiert werden als die Frage, ob die Person erwartet, dass ihre Handlungen frei von Eingriffen der Regierung sind.
Die vierte Änderung verlangt, dass Suchanfragen einem „Angemessenheitsstandard“ entsprechen. Angemessenheit kann die Umstände belasten um die Suche herum und indem der gesamte aufdringliche Charakter der Suche an den berechtigten Interessen der Regierung. Eine Suche ist immer dann unangemessen, wenn die Regierung nicht nachweisen kann, dass dies notwendig war. Die Regierung muss nachweisen, dass es einen „wahrscheinlichen Grund“ dafür gab, dass eine Suche als „konstitutionell“ eingestuft wurde.
Die Gerichte haben erkannt, dass es Umgebungen und Umstände gibt, die eine Ausnahme vom Standard „wahrscheinliche Ursache“ erfordern. Diese werden als "Ausnahmen für besondere Bedürfnisse" bezeichnet, die dies zulassen Suchen ohne Gewähr. Diese Typensuchen müssen eine „Vermutung der Angemessenheit“ haben, da keine Garantie besteht.
Ein Beispiel für die Ausnahme für besondere Bedürfnisse findet sich im Gerichtsverfahren. Terry gegen Ohio, 392, US 1 (1968). In diesem Fall ist die Oberster Gerichtshof eine Ausnahme für besondere Bedürfnisse eingeführt, die die rechtlose Suche eines Polizeibeamten nach Waffen rechtfertigte. Dieser Fall hatte auch tiefgreifende Auswirkungen auf die Ausnahme für besondere Bedürfnisse, insbesondere in Bezug auf die wahrscheinlichen Ursachen und Gewährleistungsanforderungen der vierten Änderung. Der Oberste Gerichtshof hat aus diesem Fall vier Faktoren entwickelt, die die Ausnahme für besondere Bedürfnisse zur vierten Änderung „auslösen“. Diese vier Faktoren umfassen:
Es gibt viele Such- und Beschlagnahmungsfälle, die den Schulprozess geprägt haben. Der Oberste Gerichtshof hat in diesem Fall die Ausnahme „besondere Bedürfnisse“ auf ein öffentliches Schulumfeld angewendet. New Jersey gegen T. L. O., siehe oben (1985). In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass die Gewährleistungspflicht nicht für eine Schulumgebung geeignet ist, vor allem, weil sie die Notwendigkeit einer Schule beeinträchtigen würde, das informelle Verhalten einer Schule zu beschleunigen Disziplinarverfahren schnell.
T. L. O., supra Im Zentrum standen weibliche Schüler, die in einem Schulbad rauchten. Ein Administrator durchsuchte die Handtasche eines Schülers und fand Zigaretten, Papiere, Marihuana und Drogenutensilien. Das Gericht befand, dass die Durchsuchung zu Beginn gerechtfertigt war, da hinreichende Gründe dafür vorlagen, dass bei einer Durchsuchung Beweise für einen Verstoß eines Studenten oder ein Gesetz oder Schulpolitik. Das Gericht kam in dieser Entscheidung auch zu dem Schluss, dass eine Schule befugt ist, ein gewisses Maß an Kontrolle und Aufsicht über Schüler auszuüben, das als verfassungswidrig angesehen würde, wenn es auf einen Erwachsenen ausgeübt würde.
Die meisten Suchanfragen von Schülern in Schulen beginnen mit dem begründeten Verdacht eines Schulbezirksmitarbeiters, dass der Schüler gegen ein Gesetz oder eine Schulrichtlinie verstoßen hat. Um einen begründeten Verdacht zu haben, muss ein Schulangestellter Fakten haben, die den Verdacht stützen, dass er wahr ist. Eine berechtigte Suche ist eine, bei der ein Schulangestellter:
Die Informationen oder Kenntnisse des Schulmitarbeiters müssen aus einer gültigen und zuverlässigen Quelle stammen, um als angemessen angesehen zu werden. Diese Quellen können die persönlichen Beobachtungen und Kenntnisse des Mitarbeiters, zuverlässige Berichte anderer Schulbeamter, Berichte von Augenzeugen und Opfern und / oder Tipps für Informanten enthalten. Der Verdacht muss auf Fakten beruhen und so gewichtet sein, dass die Wahrscheinlichkeit ausreicht, dass der Verdacht wahr sein kann.
Im Allgemeinen können Schulbeamte eine große Gruppe von Schülern nicht durchsuchen, nur weil sie den Verdacht haben, dass eine Richtlinie verletzt wurde, aber nicht in der Lage waren, den Verstoß mit einem bestimmten Schüler in Verbindung zu bringen. Es gibt jedoch Gerichtsverfahren, die eine derart große Gruppensuche besonders in Bezug auf erlaubt haben der Verdacht, dass jemand eine gefährliche Waffe besitzt, die die Sicherheit des Schülers gefährdet Körper.
Es gab mehrere hochkarätige Fälle, die sich mit zufälligen Drogentests in Schulen befassten, insbesondere wenn es um Leichtathletik oder außerschulische Aktivitäten ging. Die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Drogentests wurde getroffen Vernonia School District 47J gegen Acton, 515, US 646 (1995). Ihre Entscheidung ergab, dass die studentische Sportdrogenpolitik des Distrikts, die zufällige Urinuntersuchungen von Studenten, die an seinen Sportprogrammen teilnahmen, genehmigte, verfassungsrechtlich war. Diese Entscheidung legte vier Faktoren fest, die nachfolgende Gerichte bei der Anhörung ähnlicher Fälle berücksichtigt haben. Dazu gehören:
Schulbeamte sind häufig auch zertifizierte Strafverfolgungsbeamte. Ein „Strafverfolgungsbeamter“ muss einen „wahrscheinlichen Grund“ für eine rechtmäßige Durchsuchung haben, ein Schulangestellter muss jedoch nur einen „begründeten Verdacht“ feststellen. Wenn die Anfrage aus der Suche von einem Schulverwalter geleitet wurde, kann die SRO die Suche bei „begründetem Verdacht“ durchführen. Wenn diese Suche jedoch aufgrund von Strafverfolgungsinformationen durchgeführt wird, muss sie aus „wahrscheinlichen Gründen“ durchgeführt werden. Die SRO muss auch prüfen, ob das Thema der Suche gegen eine Schulrichtlinie verstößt. Wenn die SRO ein Mitarbeiter des Schulbezirks ist, ist „begründeter Verdacht“ der wahrscheinlichste Grund, eine Suche durchzuführen. Schließlich sollten der Ort und die Umstände der Suche berücksichtigt werden.
Ein "Hundeschnüffeln" ist keine Suche im Sinne der vierten Änderung. Somit ist keine wahrscheinliche Ursache für einen Drogenschnüffler erforderlich, wenn er in diesem Sinne verwendet wird. Gerichtsurteile haben erklärt, dass Personen keine angemessenen Erwartungen an die Privatsphäre in Bezug auf die Luft um leblose Gegenstände haben sollten. Dies macht Studentenschließfächer, Studentenautos, Rucksäcke, Büchertaschen, Geldbörsen usw. das ist physisch nicht auf den Schüler erlaubt, dass ein Drogenhund schnüffelt. Wenn ein Hund Schmuggelware „schlägt“, ist dies ein wahrscheinlicher Grund für eine physische Suche. Gerichte haben die Verwendung von verpönt Drogen schnüffelnde Hunde um die Luft um die physische Person eines Schülers zu durchsuchen.
Die Schüler haben keine „vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre“ in ihren Schulschließfächern, solange die Schule eine veröffentlicht hat Schülerpolitik, dass Schließfächer unter der Aufsicht der Schule stehen und dass die Schule auch Eigentümer dieser ist Schließfächer. Wenn eine solche Richtlinie vorhanden ist, kann ein Schulangestellter das Schließfach eines Schülers allgemein durchsuchen, unabhängig davon, ob Verdacht besteht oder nicht.
Eine Fahrzeugsuche kann mit Schülerfahrzeugen durchgeführt werden, die auf dem Schulgelände geparkt sind, solange ein begründeter Verdacht besteht, eine Suche durchzuführen. Wenn ein Gegenstand wie Drogen, alkoholische Getränke, Waffen usw. Wenn ein Verstoß gegen eine Schulrichtlinie vorliegt, kann ein Schulverwalter das Fahrzeug jederzeit durchsuchen. Eine Schulrichtlinie, die besagt, dass auf dem Schulgelände geparkte Fahrzeuge durchsucht werden müssen, wäre von Vorteil, um die Haftung zu decken, falls das Problem jemals auftritt.
Gehen Sie durch Metalldetektoren wurden als minimal invasiv eingestuft und als verfassungsrechtlich eingestuft. Ein handgehaltener Metalldetektor kann verwendet werden, um jeden Schüler zu durchsuchen, bei dem der begründete Verdacht besteht, dass er etwas Schädliches an seiner Person hat. Darüber hinaus hat der Gerichtshof entschieden, dass ein handgehaltener Metalldetektor verwendet werden kann, um jeden Schüler und seine Besitztümer beim Betreten des Schulgebäudes zu durchsuchen. Eine zufällige Verwendung eines tragbaren Metalldetektors ohne begründeten Verdacht wird jedoch nicht empfohlen.