Definition der freien Übungsklausel

Die Klausel über die freie Ausübung ist der Teil der ersten Änderung, der lautet:

Der Congress soll kein Gesetz machen... Verbot der freien Ausübung (der Religion) ...

Der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel natürlich nie ganz wörtlich ausgelegt. Mord ist zum Beispiel illegal, unabhängig davon, ob es aus religiösen Gründen begangen wird.

Es gibt zwei Interpretationen der Klausel über die freie Ausübung:

1. Das erste Freiheiten Die Interpretation besagt, dass der Kongress religiöse Aktivitäten nur dann einschränken darf, wenn er ein "zwingendes Interesse" daran hat. Dies bedeutet, dass der Kongress beispielsweise die halluzinatorische Drogenpeyote, die von einigen verwendet wird, möglicherweise nicht verbietet Amerikanischer Ureinwohner Traditionen, weil es kein zwingendes Interesse daran hat.
2. Das Nichtdiskriminierung Die Interpretation besagt, dass der Kongress die religiöse Aktivität einschränken kann, solange die Absicht eines Gesetzes ist nicht die religiöse Aktivität einzuschränken. Nach dieser Interpretation kann der Kongress Peyote verbieten, solange das Gesetz nicht speziell für eine bestimmte religiöse Praxis geschrieben wurde.
   instagram viewer

Interpretation wird größtenteils kein Thema, wenn religiöse Praktiken innerhalb der Grenzen des Gesetzes bleiben. Die erste Änderung schützt eindeutig das Recht eines Amerikaners auf Anbetung, wie er es wünscht, wenn die Praktiken seiner Religion in keiner Weise illegal sind.

Es ist normalerweise nicht illegal, eine Giftschlange in einem Käfig bei einem Dienst einzusperren, sofern beispielsweise alle Lizenzanforderungen für Wildtiere erfüllt sind. Es könnte illegal sein, diese giftige Schlange in einer Gemeinde loszuwerden, was dazu führt, dass ein Anbeter geschlagen wird und anschließend stirbt. Es stellt sich die Frage, ob der Anbetungsleiter, der die Schlange freigelassen hat, des Mordes oder - wahrscheinlicher - des Totschlags schuldig ist. Es kann argumentiert werden, dass der Führer durch die erste Änderung geschützt ist, weil er die Schlange nicht freigelassen hat, um dem Anbeter Schaden zuzufügen, sondern als Teil eines religiösen Ritus.

Die erste Änderung wurde im Laufe der Jahre mehrfach angefochten, als im Rahmen der Ausübung religiöser Überzeugungen unbeabsichtigt Verbrechen begangen wurden. Arbeitsabteilung v. Schmied, entschieden von der Oberster Gerichtshof im Jahr 1990 bleibt eines der bemerkenswertesten Beispiele für eine echte rechtliche Anfechtung der ersten Freiheitsauslegung des Gesetzes. Das Gericht hatte zuvor entschieden, dass die Beweislast bei der zuständigen Stelle liegt, um dies nachzuweisen ein zwingendes Interesse an einer Strafverfolgung hatten, auch wenn dies eine Verletzung der religiösen Zugehörigkeit des Einzelnen bedeutete Praktiken Methoden Ausübungen. Schmied änderte diese Prämisse, als das Gericht entschied, dass eine Regierungsstelle diese Belastung nicht hat, wenn das Gesetz Das, was verletzt wurde, gilt für die allgemeine Bevölkerung und richtet sich nicht an den Glauben oder seinen Praktizierenden se.

Diese Entscheidung wurde drei Jahre später in einer Entscheidung von 1993 in geprüft Kirche des Lukumi Babalu Aye v. Stadt von Hialeah. Diesmal war es so, weil das fragliche Gesetz - eines, das Tieropfer beinhaltete - speziell die Riten einer bestimmten Religion beeinflusst, musste die Regierung in der Tat eine zwingende etablieren Interesse.