In einer rassistischen Entscheidung, die in erster Linie dazu diente, schwarze Bewohner zu entwaffnen und gleichzeitig weiße zu schützen In südlichen paramilitärischen Gruppen entschied der Oberste Gerichtshof, dass die zweite Änderung nur für den Bund gilt Regierung. Oberster Richter Morrison Waite schrieb für die Mehrheit:
Da sich Cruikshank nur beiläufig mit dem zweiten Änderungsantrag befasst und aufgrund des damit verbundenen beunruhigenden historischen Kontextes, ist dies keine besonders nützliche Entscheidung. Es wird jedoch häufig zitiert, möglicherweise aufgrund des Fehlens anderer Vor-Miller-Entscheidungen über die Funktion und den Umfang der zweiten Änderung. Die USA v. Die Entscheidung von Miller würde weitere 60 Jahre dauern.
Eine weitere häufig zitierte Entscheidung zur zweiten Änderung ist die Vereinigte Staaten v. Müller, ein herausfordernder Versuch, das Recht der zweiten Änderung, Waffen zu tragen, dadurch zu definieren, wie gut es der gut regulierten Miliz der zweiten Änderung dient. Gerechtigkeit James Clark McReynolds schrieb für die Mehrheit:
Die Entstehung einer professionellen stehenden Armee - und später der Nationalgarde - missbilligte das Konzept der Bürgermiliz. Dies deutet darauf hin, dass eine feste Anwendung des Miller-Standards die zweite Änderung für weitgehend irrelevant machen würde zeitgenössisches Recht. Es kann argumentiert werden, dass Miller genau dies bis 2008 getan hat.
Heller ebnete den Weg für eine weitere wegweisende Entscheidung im Jahr 2010, als der Oberste Gerichtshof der USA das Recht einräumte, Einzelpersonen in jedem Bundesstaat in McDonald v. Chicago. Die Zeit wird zeigen, ob der alte Miller-Standard jemals wieder auftaucht oder ob diese Entscheidungen von 2008 und 2010 die Welle der Zukunft sind.