Die Gesetze „Castle Doctrine“ und „Stand Your Ground“

Jüngste Ereignisse, bei denen Privatpersonen tödliche Gewalt anwenden, haben die so genannten "Castle Doctrine" - und "Stand your Ground" -Gesetze einer intensiven öffentlichen Prüfung unterzogen. Was sind diese zunehmend kontroversen Rechtsgrundsätze, die beide auf dem allgemein anerkannten Recht auf Selbstverteidigung beruhen?

"Stand your Ground" -Gesetze ermöglichen es Menschen, die glauben, einer vernünftigen Todesgefahr mit großer Körperverletzung ausgesetzt zu sein, "Gewalt mit Gewalt zu begegnen", anstatt sich von ihrem Angreifer zurückzuziehen. In ähnlicher Weise erlauben die "Castle Doctrine" -Gesetze Personen, die in ihren Häusern angegriffen werden, Gewalt - einschließlich tödlicher Gewalt - zur Selbstverteidigung anzuwenden, oft ohne dass sie sich zurückziehen müssen.

Gegenwärtig gibt es in mehr als der Hälfte der US-Bundesstaaten einige Formen der Castle Doctrine oder der "Stand your Ground" -Gesetze.

Die Schlosslehre entstand als Theorie des frühen Gewohnheitsrechts, was bedeutet, dass sie allgemein anerkannt war

Während einige Staaten immer noch die Auslegung des Common Law anwenden, haben die meisten Staaten schriftliche, gesetzliche Versionen von Castle erlassen In den Doktringesetzen wird ausdrücklich festgelegt, was von Personen verlangt oder erwartet wird, bevor tödliche Gewalt angewendet wird. Nach solchen Gesetzen der Castle Doctrine stehen Angeklagte vor Strafanzeigen Wer erfolgreich nachweist, dass er gemäß dem Gesetz zur Selbstverteidigung gehandelt hat, kann vollständig von jeglichem Fehlverhalten befreit werden.

In der tatsächlichen Rechtspraxis beschränken die formellen Gesetze der staatlichen Schlossdoktrin, wo, wann und wer legal tödliche Gewalt anwenden kann. Wie in allen Fällen der Selbstverteidigung müssen die Angeklagten nachweisen, dass ihre Handlungen gesetzlich gerechtfertigt waren. Die Beweislast liegt beim Beklagten.

Obwohl sich die Statuten der Burglehre von Staat zu Staat unterscheiden, verwenden viele Staaten dieselben Grundvoraussetzungen für eine erfolgreiche Verteidigung der Burglehre. Die vier typischen Elemente einer erfolgreichen Verteidigung der Schlosslehre sind:

• Der Angeklagte muss sich bei einem Angriff in seinem Haus befunden haben und das Gebäude muss der reguläre Wohnort des Angeklagten sein. Versuche, die Schlosslehre anzuwenden, um die Anwendung tödlicher Gewalt bei Angriffen zu verteidigen, die auf dem Hof ​​oder auf dem Grundstück des Angeklagten, jedoch außerhalb des Hauses, stattfinden, schlagen normalerweise fehl.
• Es muss tatsächlich versucht worden sein, das Haus des Angeklagten illegal zu betreten. Nur drohend an der Tür oder auf dem Rasen zu stehen, ist nicht qualifiziert. Darüber hinaus gilt die Schlosslehre nicht, wenn der Angeklagte das Opfer in das Haus gelassen hat, sondern beschlossen hat, es zum Verlassen zu zwingen.
• In den meisten Staaten muss die Anwendung tödlicher Gewalt unter den gegebenen Umständen "angemessen" gewesen sein. In der Regel können Angeklagte, die nicht nachweisen können, dass sie tatsächlich in Gefahr sind, verletzt zu werden, nach einem Gesetz der Castle Doctrine keine Verteidigung geltend machen.
• Einige Staaten wenden immer noch das Edikt der Castle Doctrine an, wonach Angeklagte ein gewisses Maß an Pflicht haben, sich zurückzuziehen oder die Konfrontation zu vermeiden, bevor sie tödliche Gewalt anwenden. Die meisten staatlichen Schlossgesetze verlangen nicht länger, dass Angeklagte aus ihren Häusern fliehen, bevor sie tödliche Gewalt anwenden.

Darüber hinaus können Personen, die die Schlosslehre als Verteidigung beanspruchen, nicht begonnen haben oder der Angreifer in der Konfrontation gewesen sein, die zu den Anklagen gegen sie geführt hat.

Das mit Abstand am häufigsten in Frage gestellte Element der Schlosslehre ist die "Rückzugspflicht" des Angeklagten vor dem Eindringling. Während die älteren Auslegungen des Common Law von den Angeklagten verlangt haben, dass sie sich bemüht haben, sich von ihrem Angreifer zurückzuziehen oder den Konflikt zu vermeiden, sehen die meisten staatlichen Gesetze keine Rückzugspflicht mehr vor. In diesen Staaten müssen Angeklagte nicht aus ihrer Heimat oder in einen anderen Bereich ihrer Heimat geflohen sein, bevor sie tödliche Gewalt anwenden.

Mindestens 17 Staaten verpflichten sich zum Rückzug, bevor sie tödliche Gewalt zur Selbstverteidigung anwenden. Da die Staaten in dieser Frage weiterhin gespalten sind, raten Anwälte den Personen, die Schlosslehre und die Pflicht, Gesetze in ihrem Staat zurückzuziehen, vollständig zu verstehen.

Staatlich erlassene "Stand your Ground" -Gesetze - manchmal auch als "keine Rückzugspflicht" bezeichnet - werden häufig als zulässige Verteidigung in Strafsachen eingesetzt, in denen tödliche Gewalt angewendet wird von Angeklagten, die sich buchstäblich "behaupteten", anstatt sich zurückzuziehen, um sich und andere gegen tatsächliche oder vernünftigerweise wahrgenommene körperliche Bedrohungen zu verteidigen Schaden.

Im Allgemeinen können Privatpersonen, die sich an einem Ort befinden, an dem sie zu diesem Zeitpunkt ein rechtmäßiges Recht haben, nach den Gesetzen "Stand your Ground" sein Es ist gerechtfertigt, Gewalt anzuwenden, wenn sie vernünftigerweise der Ansicht sind, dass sie einer "unmittelbaren und unmittelbaren" Gefahr schwerer Körperverletzungen ausgesetzt sind Tod.

Personen, die zum Zeitpunkt der Konfrontation an illegalen Aktivitäten wie Drogengeschäften oder Raubüberfällen beteiligt waren, haben normalerweise keinen Anspruch auf den Schutz der "Stand your Ground" -Gesetze.

Im Wesentlichen erweitern Gesetze "Stand your Ground" den Schutz der Schlosslehre effektiv von zu Hause aus auf jeden Ort, an dem eine Person ein gesetzliches Recht hat.

Derzeit haben 28 Staaten Gesetze verabschiedet, die "Stand your Ground" sind. Weitere acht Staaten wenden die Rechtsgrundsätze der "Stand your Ground" -Gesetze durch Gerichtspraktiken an, wie das Zitieren der bisherigen Rechtsprechung als Präzedenzfall und die Anweisungen der Richter an die Jurys.

Kritiker von "Stand your Ground" -Gesetzen, darunter viele Waffenkontrolle Interessengruppen nennen sie oft Gesetze „zuerst schießen“ oder „mit Mord davonkommen“, die es schwierig machen, Menschen zu verfolgen, die andere erschießen und behaupten, sie hätten sich selbst verteidigt. Sie argumentieren, dass in vielen Fällen der einzige Augenzeuge des Vorfalls, der gegen den Selbstverteidigungsanspruch des Angeklagten hätte aussagen können, tot ist.
Vor der Verabschiedung von Floridas "Stand your Ground" -Gesetz hat der Polizeichef von Miami, John F. Timoney nannte das Gesetz gefährlich und unnötig. "Ob es sich um Süßes oder Saures handelt oder um Kinder, die auf dem Hof ​​von jemandem spielen, der sie dort nicht haben will, oder von einem betrunkenen Mann Wenn Sie in das falsche Haus stolpern, ermutigen Sie die Menschen, möglicherweise tödliche physische Gewalt anzuwenden, wo sie nicht angewendet werden sollte. " er sagte.

Die tödliche Erschießung des Teenagers Trayvon Martin durch George Zimmerman im Februar 2012 brachte die Gesetze „Stand your Ground“ direkt in den Fokus der Öffentlichkeit.

Zimmerman, ein Wachmann der Nachbarschaft in Sanford, Florida, erschoss den unbewaffneten 17-jährigen Martin Minuten nachdem er der Polizei gemeldet hatte, dass er einen "verdächtigen" Jugendlichen entdeckt hatte, der durch das Tor ging Gemeinschaft. Trotz der Aufforderung der Polizei, in seinem Geländewagen zu bleiben, verfolgte Zimmerman Martin zu Fuß. Augenblicke später konfrontierte Zimmerman Martin und gab zu, ihn nach einem kurzen Streit zur Selbstverteidigung erschossen zu haben. Die Polizei in Sanford berichtete, dass Zimmerman aus der Nase und dem Hinterkopf blutete.

Infolge der polizeilichen Ermittlungen wurde Zimmerman angeklagt Mord zweiten Grades. Während des Prozesses wurde Zimmerman freigesprochen, da die Jury festgestellt hatte, dass er sich selbst verteidigt hatte. Nach Überprüfung der Aufnahme auf Potenzial Bürgerrechtsverletzungen, das Bundes Das Justizministerium reichte unter Berufung auf unzureichende Beweise keine zusätzlichen Anklagen ein.

Vor seinem Prozess deutete Zimmermans Verteidigung an, dass sie das Gericht auffordern würden, die Anklage nach Floridas Selbstverteidigungsgesetz "stand your ground" fallen zu lassen. Das im Jahr 2005 erlassene Gesetz erlaubt es Einzelpersonen, tödliche Gewalt anzuwenden, wenn sie das Gefühl haben, während einer Konfrontation einem Risiko großer Körperverletzung ausgesetzt zu sein.

Während die Anwälte von Zimmerman nie für eine Entlassung auf der Grundlage des "stand your ground" -Gesetzes plädierten, wies der Prozessrichter dies an die Jury, dass Zimmerman das Recht hatte, "sich zu behaupten" und tödliche Gewalt anzuwenden, wenn dies zur Verteidigung angemessen notwendig war selbst.