Das Oberster Gerichtshof der USA hat die Verfassungsmäßigkeit des Marihuanakonsums nicht umfassend angesprochen. Der relative Konservativismus des Gerichts in Bezug auf Drogengesetze bedeutet, dass es nicht sehr notwendig war, das Thema abzuwägen, sondern nur einen Staat Das Urteil legt nahe, dass die Entkriminalisierung von Marihuana ein Staatsangehöriger werden kann, wenn ein fortschrittliches Gericht die Angelegenheit jemals direkt angeht Wirklichkeit. Dies geschieht ohnehin allmählich, da Staat für Staat Marihuana legalisiert.
1975 erklärte der Oberste Richter Jay Rabinowitz vom Obersten Gerichtshof von Alaska die Kriminalisierung des persönlichen Marihuanakonsums durch Erwachsene ohne zwingendes Regierungsinteresse als Verstoß gegen das GesetzRecht auf Privatsphäre. Er argumentierte, dass der Staat keine ausreichende Rechtfertigung habe, um in das Leben von Menschen einzudringen, die Pot in der Privatsphäre ihrer eigenen Häuser benutzen. Bevor eine solche Maßnahme ergriffen wird, muss der Staat nachweisen, dass die öffentliche Gesundheit leiden wird, wenn sie nicht verletzt die Datenschutzrechte der Menschen, aber Rabinowitz behauptete, dass die Regierung nicht bewiesen habe, dass Marihuana die Bürgerschaft an Risiko.
Rabinowitz machte jedoch deutlich, dass weder die Bundesregierung noch die Regierung von Alaska den Kauf schützen oder Verkauf von Marihuana, Besitz in der Öffentlichkeit oder Besitz in großen Mengen, die auf Absicht hinweisen verkaufen. Der Richter erklärte auch, dass Einzelpersonen, auch diejenigen, die zu Hause Freizeitaktivitäten nutzen, die möglichen Folgen von Marihuana für sich selbst oder andere sorgfältig abwägen müssen. Er erläuterte:
Trotz des detaillierten Arguments, das Rabinowitz vorgebracht hat, hat der Oberste Gerichtshof der USA ein Verbot von Freizeitdrogen aus Datenschutzgründen noch nicht aufgehoben. Im Jahr 2014 stimmten die Alaskaner jedoch dafür, sowohl den Besitz als auch den Verkauf von Marihuana zu legalisieren.
Im Gonzales v. Raich, der Oberste Gerichtshof der USA direkt angesprochen Marihuana verwendenund entschied, dass die Bundesregierung weiterhin Patienten verhaften darf, denen Marihuana verschrieben wurde, sowie die Mitarbeiter der Apotheken, die sie mit Marihuana versorgen. Während drei Richter mit der Entscheidung aus Gründen der Rechte des Staates nicht einverstanden waren, war Richterin Sandra Day O'Connor die einzige Richterin, die vermutete, dass das kalifornische Gesetz über medizinisches Marihuana gerecht gewesen sein könnte. Sie bemerkte:
O'Connor wandte sich weiterhin gegen das Oberste Gericht, indem er "abstrakte" Hinweise vom Kongress nahm, um zu unterstützen, dass es ein Bundesverbrechen ist, Marihuana in seinem eigenen Haus für den persönlichen medizinischen Gebrauch anzubauen. Sie sagte, wenn sie eine Kalifornierin wäre, hätte sie nicht für die medizinische Marihuana-Abstimmung gestimmt Initiative und wenn sie eine Gesetzgeberin im Staat wäre, hätte sie die Compassionate Use nicht unterstützt Handlung.