Was genau hat Citizens United getan und warum ist das wichtig?

Citizens United ist ein gemeinnütziges Unternehmen und eine konservative Interessenvertretung, die die Bundestagswahlkommission erfolgreich verklagt hat 2008 stellte die Behauptung, dass die Regeln für die Kampagnenfinanzierung verfassungswidrige Einschränkungen der First Amendment-Garantie für die Freiheit von Rede.

Die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA entschied, dass die Bundesregierung Unternehmen nicht einschränken kann - oder Gewerkschaften, Verbände oder Einzelpersonen - von Geldausgaben, um das Ergebnis von zu beeinflussen Wahlen. Das Urteil führte zur Schaffung von Super-PACs.

"Wenn die erste Änderung eine Kraft hat, verbietet sie dem Kongress, Bürger oder Vereinigungen von Bürgern zu bestrafen oder inhaftieren, weil sie sich einfach nur an politischen Reden beteiligen", so Richter Anthony M. Kennedy schrieb für die Mehrheit.

Citizens United beschreibt sich selbst als ein Ziel, das sich dem Ziel verschrieben hat, die Regierung der US-Bürger durch Bildung, Anwaltschaft und Basisorganisation wiederherzustellen.

„Citizens United versucht, die traditionellen amerikanischen Werte der begrenzten Regierung, der Unternehmensfreiheit, der starken Familien sowie der nationalen Souveränität und Sicherheit wieder zu bekräftigen. Das Ziel von Citizens United ist es, die Vision der Gründerväter von einer freien Nation wiederherzustellen, die von der Ehrlichkeit, dem gesunden Menschenverstand und dem guten Willen ihrer Bürger geleitet wird “, heißt es auf ihrer Website.

Der Rechtsstreit von Citizens United ergibt sich aus der Absicht der Gruppe, „Hillary: The Movie“ zu senden, einen Dokumentarfilm, der die damalige US-amerikanische Kritik kritisierte. Sen. Hillary Clinton, die zu dieser Zeit die Nominierung zum demokratischen Präsidenten anstrebte. Der Film untersuchte Clintons Rekord im Senat und als First Lady dazu Präsident Bill Clinton.

Die FEC behauptete, der Dokumentarfilm sei eine "Wahlkommunikation" im Sinne des McCain-Feingold-Gesetzes, bekannt als Bipartisan Campaign Reform Act von 2002. McCain-Feingold untersagte solche Kommunikationen per Rundfunk, Kabel oder Satellit innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl oder 60 Tagen nach einer allgemeinen Wahl.

Citizens United focht die Entscheidung an, wurde jedoch vom Bezirksgericht des District of Columbia abgewiesen. Die Gruppe legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten von Citizens United hob zwei Urteile der Vorinstanzen auf.

Der erste war Austin v. Handelskammer von Michigan, eine Entscheidung von 1990, mit der Beschränkungen der politischen Ausgaben von Unternehmen aufrechterhalten wurden. Der zweite war McConnell v. Federal Election Commission, eine Entscheidung von 2003, die das Jahr 2002 bestätigte McCain-Feingold-Gesetz Verbot der von Unternehmen bezahlten „Wahlkommunikation“.

Mit Kennedy in der Mehrheit stimmten Chief Justice John G. Roberts und assoziierte Richter Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas. Meinungsverschiedenheiten waren Richter John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor.

Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, meinte: "Regierungen sind oft sprachfeindlich, aber nach unserem Gesetz und unserer Tradition nach scheint es für unsere Regierung seltsamer als Fiktion, diese politische Rede zu halten Verbrechen."

Die vier abweichenden Richter bezeichneten die Mehrheitsmeinung als "Ablehnung des gesunden Menschenverstandes des amerikanischen Volkes, das die Notwendigkeit erkannt hat, Unternehmen daran zu hindern." die Selbstverwaltung seit der Gründung untergraben und seit den Tagen von Theodore gegen das ausgeprägte Korruptionspotential von Unternehmenswahlen gekämpft haben Roosevelt. "

Präsident Barack Obama Die vielleicht lautstärkste Kritik an der Entscheidung von Citizens United wurde durch die direkte Übernahme des Obersten geebnet Das Gericht sagte, die fünf Mehrheitsrichter hätten den besonderen Interessen und ihren Interessen einen großen Sieg beschert Lobbyisten. "

Obama hat das Urteil in seiner Rede zur Lage der Union 2010 kritisiert.

"Bei aller gebührenden Achtung der Gewaltenteilung hat der Oberste Gerichtshof letzte Woche ein Jahrhundert des Gesetzes rückgängig gemacht, für das ich glaube, dass es die Schleusen öffnen wird besondere Interessen, einschließlich ausländischer Unternehmen, bei unseren Wahlen unbegrenzt auszugeben ", sagte Obama während seiner Ansprache an eine gemeinsame Sitzung von Kongress.

"Ich denke nicht, dass amerikanische Wahlen von den mächtigsten Interessen Amerikas oder schlimmer noch von ausländischen Einheiten finanziert werden sollten. Sie sollten vom amerikanischen Volk entschieden werden ", sagte der Präsident. "Und ich möchte Demokraten und Republikaner dringend bitten, ein Gesetz zu verabschieden, das hilft, einige dieser Probleme zu beheben."

In dem Präsidentschaftswettbewerb 2012Obama milderte jedoch seine Haltung zu Super-PACs und ermutigte seine Spendenaktionen, Beiträge zu einem Super-PAC zu leisten, das seine Kandidatur unterstützte.

David N. Bossie, der Präsident von Citizens United, und Theodore B. Olson, der als führender Anwalt der Gruppe gegen die FEC fungierte, bezeichnete das Urteil als einen Schlag für die Meinungsfreiheit.

„In Citizens United hat uns das Gericht daran erinnert, dass unsere Regierung, wenn sie versucht, zu befehlen, wo eine Person ihre Informationen erhalten kann oder was misstrauische Quelle, die er oder sie möglicherweise nicht hört, sie verwendet Zensur, um das Denken zu kontrollieren “, schrieben Bossie und Olson im Januar in" The Washington Post " 2011.

„Die Regierung argumentierte in Citizens United, dass sie Bücher verbieten könnte, die die Wahl eines Kandidaten befürworten, wenn sie von einem Unternehmen oder einer Gewerkschaft veröffentlicht würden. Dank Citizens United können wir heute feiern, dass der erste Änderungsantrag bestätigt, wofür unsere Vorfahren gekämpft haben: "Die Freiheit, für uns selbst zu denken".

Bossie, David N. "Wie die Entscheidung von Citizens United die politische Rede befreit hat." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. Januar 2011.

Gerechtigkeit Kennedy. "Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Citizens United, Appellant v. Bundestagswahlkommission. "Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21. Januar 2010.

"Bemerkungen des Präsidenten in der Rede zur Lage der Union." Das Weiße Haus, 27. Januar 2010.

"Wer wir sind." Citizens United, 2019, Washington, D.C.