Definition und Beweisbeispiele

In der Argumentation beziehen sich Beweise auf Tatsachen, Unterlagen oder Aussagen, die verwendet werden, um einen Anspruch zu stärken, ein Argument zu stützen oder zu einer Schlussfolgerung zu gelangen.

Der Beweis ist nicht der gleiche wie der Beweis. "Während Beweise ein professionelles Urteilsvermögen ermöglichen, sind die Beweise absolut und unanfechtbar", sagte Denis Hayes in "Lernen und Lehren in Grundschulen".

• "Ohne Beweise, die sie stützen, haben alle Aussagen, die Sie in Ihrem Schreiben machen, wenig oder gar keinen Wert. Es sind einfach Meinungen, und 10 Personen haben möglicherweise 10 verschiedene Meinungen, von denen keine mehr gültig ist als die anderen, es sei denn, es gibt klare und wirksame Beweise dafür. "Neil Murray," Writing Essays im Englische Sprache und Linguistik," 2012
• "Bei der Durchführung empirischer Untersuchungen besteht die Hauptverantwortung des Forschers darin, Beweise dafür zu liefern unterstützen seine Behauptung über die Beziehung zwischen den in der Forschung beschriebenen Variablen Hypothese. Der Forscher muss sammeln
  instagram viewer
  Daten das wird uns von der Genauigkeit seiner Vorhersagen überzeugen. "Bart L. Weathington et al., "Forschungsmethoden für die Verhaltens- und Sozialwissenschaften", 2010

David Rosenwasser und Jill Stephen kommentieren das Herstellen von Verbindungen, bei denen die Schritte, die zu ihnen führen, in "Writing Analytically" aus dem Jahr 2009 weggelassen werden.

"Eine verbreitete Annahme über Beweise ist, dass es das Zeug ist, das beweist, dass ich Recht habe." Obwohl diese Art, über Beweise nachzudenken, nicht falsch ist, ist sie viel zu begrenzt. Die Bestätigung (Nachweis der Gültigkeit eines Anspruchs) ist eine der Beweisfunktionen, aber nicht die einzige. Gut schreiben bedeutet, Ihren Denkprozess mit Ihren Lesern zu teilen und ihnen zu sagen, warum Sie glauben, dass die Beweise bedeuten, was Sie sagen, dass sie es tun.

"Schriftsteller, die glauben, dass Beweise für sich selbst sprechen, tun oft sehr wenig mit ihren Beweisen, außer sie neben ihre Behauptungen zu stellen: 'Die Partei war schrecklich: Es gab keinen Alkohol' - oder, alternativ: "Die Party war großartig: Es gab keinen Alkohol." Allein die Gegenüberstellung der Beweise mit der Behauptung lässt das Denken aus, das sie verbindet, und impliziert damit, dass die Logik der Verbindung ist offensichtlich.

"Aber selbst für Leser, die dazu neigen, einer bestimmten Behauptung zuzustimmen, reicht es nicht aus, nur auf die Beweise zu verweisen."

Julie M. Farrar definiert zwei Arten von Beweisen in "Evidence: Encyclopedia of Rhetorik und Komposition"aus dem Jahr 2006.

"Das bloße Vorhandensein von Informationen stellt keinen Beweis dar; Die informativen Aussagen müssen von einem Publikum als Beweismittel akzeptiert werden und von diesem als relevant für den fraglichen Anspruch angesehen werden. Evidenz kann allgemein als qualitativ und quantitativ klassifiziert werden. Ersteres betont die Erklärung und Beschreibung und erscheint eher kontinuierlich als diskret, während letzteres Messung und Vorhersage bietet. Beide Arten von Informationen müssen interpretiert werden, denn zu keinem Zeitpunkt sprechen die Fakten für sich. "

In "Evidence: Practice Under the Rules" von 1999 hat Christopher B. Mueller und Laird C. Kirkpatrick diskutiert Beweise in Bezug auf das Prozessrecht.

"Die weitreichendere Wirkung der Einführung von Beweismitteln [in einem Prozess] besteht darin, anderen Parteien den Weg zu ebnen Beweise einbringen, Zeugen befragen und Argumente zu diesem Thema vorbringen, um die Initiale zu widerlegen oder einzuschränken Beweise. In der üblichen Formulierung soll die Partei, die Beweise zu einem Punkt vorlegt, "die Tür geöffnet" haben, was bedeutet dass die andere Seite nun Gegenmaßnahmen ergreifen kann, um die ersten Beweise zu beantworten oder zu widerlegen Feuer.'"

In "Nicht auf der Checkliste des Arztes, sondern Touch Matters" aus dem Jahr 2010 in der New York Times erörtert Danielle Ofri Ergebnisse, die als Beweise bezeichnet werden und nicht wirklich gültig sind.

"Gibt es Untersuchungen, die belegen, dass eine körperliche Untersuchung - bei einem gesunden Menschen - von Nutzen ist? Trotz einer langen und traditionsreichen Tradition ist eine körperliche Untersuchung eher eine Gewohnheit als eine klinisch erprobte Methode, um die Krankheit bei asymptomatischen Menschen aufzunehmen. Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass routinemäßig auf die Lunge eines jeden gesunden Menschen zugehört wird oder Wenn Sie auf die Leber jeder normalen Person drücken, wird eine Krankheit gefunden, die vom Patienten nicht vorgeschlagen wurde Geschichte. Für einen gesunden Menschen ist ein "abnormaler Befund" bei einer körperlichen Untersuchung eher falsch positiv als ein echtes Anzeichen einer Krankheit. "

• "Amerika darf die Bedrohung, die sich gegen uns sammelt, nicht ignorieren. Angesichts klarer Anzeichen von Gefahr können wir nicht auf den endgültigen Beweis warten, die rauchende Waffe, die in Form einer Pilzwolke kommen könnte. "Präsident George W. Bush, um die Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen
• "Wir haben es. Die Rauchende Pistole. Der Beweis. Die potenzielle Massenvernichtungswaffe, nach der wir als Vorwand für den Einmarsch in den Irak gesucht haben. Es gibt nur ein Problem: Es ist in Nordkorea. "Jon Stewart," The Daily Show ", 2005