Was bedeutet "Oberbefehlshaber" wirklich?

Die US-Verfassung erklärt die President der vereinigten Staaten der "Oberbefehlshaber" des US-Militärs zu sein. Die Verfassung gibt jedoch auch US Kongress die ausschließliche Macht, den Krieg zu erklären. Was sind angesichts dieses offensichtlichen verfassungsrechtlichen Widerspruchs die praktischen militärischen Befugnisse des Oberbefehlshabers?

Das Konzept eines politischen Herrschers, der als oberster Befehlshaber der Streitkräfte fungiert, stammt aus dem Kaiser des Römischen Königreichs, der Römischen Republik und des Römischen Reiches, die das Imperium innehatten - Befehl und königliche Kräfte. Im englischen Sprachgebrauch wurde der Begriff möglicherweise erstmals 1639 auf König Karl I. von England angewendet.

Artikel II Abschnitt 2 In der Verfassung - Oberbefehlshaber - heißt es: „Der Präsident soll Oberbefehlshaber der Armee und der Marine sein der Vereinigten Staaten und der Miliz der verschiedenen Staaten, wenn sie in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen werden. “ Aber,

Die Frage, die sich fast jedes Mal stellt, wenn ein düsteres Bedürfnis entsteht, ist, wie viel, wenn der Präsident eine militärische Kraft entfesseln kann, wenn keine offizielle Kriegserklärung des Kongresses vorliegt.

Verfassungswissenschaftler und Anwälte unterscheiden sich in der Antwort. Einige sagen, dass der Oberbefehlshaber dem Präsidenten eine expansive, fast unbegrenzte Macht gibt, das Militär einzusetzen. Andere sagen, die Gründer hätten dem Präsidenten den Titel des Oberbefehlshabers verliehen, nur um Zivilisten zu gründen und zu bewahren Kontrolle über das Militär, anstatt dem Präsidenten zusätzliche Befugnisse außerhalb einer Kongresserklärung von zu geben Krieg.

Am 8. März 1965 wurde die 9. US Marine Expeditionary Brigade wurde die erste US-Kampftruppe im Vietnamkrieg eingesetzt. Während der nächsten acht Jahre schickten die Präsidenten Johnson, Kennedy und Nixon weiterhin US-Truppen ohne Zustimmung des Kongresses oder offizielle Kriegserklärung nach Südostasien.

Im Jahr 1973 reagierte der Kongress schließlich mit der Verabschiedung der Auflösung der Kriegsmächte als Versuch zu stoppen, was die Führer des Kongresses als Erosion der verfassungsmäßigen Fähigkeit des Kongresses betrachteten, eine Schlüsselrolle bei der militärischen Anwendung von Gewaltentscheidungen zu spielen. Nach der Resolution der Kriegsmächte müssen die Präsidenten den Kongress innerhalb von 48 Stunden über ihre Einsatzkampftruppen informieren. Darüber hinaus müssen die Präsidenten nach 60 Tagen alle Truppen abziehen, es sei denn, der Kongress verabschiedet eine Resolution, in der der Krieg erklärt oder eine Verlängerung des Truppeneinsatzes gewährt wird.

Die Terroranschläge von 2001 und der darauf folgende Krieg gegen den Terror brachten neue Komplikationen für die Aufteilung der kriegführenden Befugnisse zwischen dem Kongress und dem Oberbefehlshaber mit sich. Das plötzliche Vorhandensein mehrerer Bedrohungen durch schlecht definierte Gruppen, die häufig von religiöser Ideologie getrieben werden Anstatt bestimmten ausländischen Regierungen die Treue zu halten, musste schneller reagiert werden, als es die Regierung erlaubte regulär Gesetzgebungsverfahren des Kongresses.

Präsident George W. Buschmit Zustimmung von ihm Kabinett und Militär Gemeinsame Stabschefs stellten fest, dass die Anschläge vom 11. September vom Al-Qaida-Terrornetzwerk finanziert und durchgeführt worden waren. Ferner stellte die Bush-Regierung fest, dass die Taliban, die unter der Kontrolle der afghanischen Regierung handelten, Al-Qaida erlaubten, ihre Kämpfer in Afghanistan unterzubringen und auszubilden. Als Reaktion darauf sandte Präsident Bush einseitig US-Streitkräfte, um in Afghanistan einzudringen und gegen Al-Qaida und die Taliban zu kämpfen.

Nur eine Woche nach den Terroranschlägen - am 18. September 2001 - wurde der Kongress verabschiedet und Präsident Bush unterzeichnete den Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF).

Als klassisches Beispiel für "Andere" Wege zur Änderung der VerfassungObwohl der AUMF keinen Krieg erklärte, erweiterte er die verfassungsmäßigen militärischen Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber. Wie der Oberste Gerichtshof der USA im Zusammenhang mit dem Koreakrieg erklärte Youngstown Sheet & Tube Co. v. SawyerDie Macht des Präsidenten als Oberbefehlshaber nimmt zu, wenn der Kongress klar seine Absicht zum Ausdruck bringt, die Aktionen des Oberbefehlshabers zu unterstützen. Im Falle des allgemeinen Krieges gegen den Terror drückte der AUMF die Absicht des Kongresses aus, künftige Maßnahmen des Präsidenten zu unterstützen.

Während der US-Invasionen in Afghanistan und im Irak hat das US-Militär Taliban- und Al-Qaida-Kämpfer in der USA "festgenommen" US-Marinestützpunkt in Guantanamo Bay, Kuba, im Volksmund als GITMO bekannt.

Zu glauben, dass GITMO - als Militärbasis - außerhalb der Zuständigkeit der US-Bundesgerichte Bush lag Verwaltung und Militär hielten die Häftlinge dort jahrelang fest, ohne sie offiziell eines Verbrechens anzuklagen oder zuzulassen sie zu verfolgen Schriften von Habeas Corpus anspruchsvolle Anhörungen vor einem Richter.

Letztendlich wäre es an der Oberster Gerichtshof der USA zu entscheiden, ob die Verweigerung bestimmter in der US-Verfassung garantierter rechtlicher Schutz der GITMO-Häftlinge die Befugnisse des Oberbefehlshabers überschritt oder nicht.

Drei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Rechte der GITMO-Häftlinge definierten die militärischen Befugnisse des Präsidenten klarer als Oberbefehlshaber.

Im Fall von 2004 von Rasul v. BuschDer Oberste Gerichtshof entschied, dass die US-Bundesbezirksgerichte befugt sind, von Ausländern eingereichte Anträge auf Habeas Corpus zu hören In jedem Gebiet inhaftiert, in dem die Vereinigten Staaten "Plenum und ausschließliche Zuständigkeit" ausüben, einschließlich der GITMO Häftlinge. Das Gericht ordnete ferner an, dass die Bezirksgerichte alle von den Inhaftierten eingereichten Habeas-Corpus-Petitionen anhören sollten.

Die Bush-Administration antwortete darauf Rasul v. Busch durch die Anordnung, dass Petitionen für Habeas Corpus von den GITMO-Häftlingen nur von Tribunalen des Militärjustizsystems und nicht von zivilen Bundesgerichten angehört werden. Aber im Fall von 2006 von Hamdan v. RumsfeldDer Oberste Gerichtshof entschied, dass Präsident Bush unter der Oberbefehlshaberklausel keine verfassungsmäßige Autorität hatte, um die vor Militärgerichten verurteilten Häftlinge anzuordnen. Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz über die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF) die Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber nicht erweitert.

Der Kongress konterte jedoch mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Behandlung von Inhaftierten von 2005, in dem es heißt: „Kein Gericht, Gericht, Justiz, oder der Richter ist zuständig für die Anhörung oder Prüfung von Anträgen auf Erlass eines Habeas Corpus, die von ausländischen Häftlingen bei eingereicht wurden GITMO.

Schließlich im Fall von 2008 von Boumediene v. BuschDer Oberste Gerichtshof entschied 5-4, dass das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Habeas-Corpus-Überprüfung sowohl für die GITMO-Häftlinge als auch für jede dort als „feindlicher Kämpfer“ bezeichnete Person gilt.

Bis August 2015 waren nur noch 61 hauptsächlich Hochrisikohäftlinge bei GITMO, nach einem Höchststand von etwa 700 Auf dem Höhepunkt der Kriege in Afghanistan und im Irak und fast 242, als Präsident Obama sein Amt antrat 2009.

Quellen und weitere Hinweise

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Oberbefehlshaber: Präsidentschaftsführung in modernen Kriegen Universitätspresse von Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Präsidenten und ihre Generäle: Eine amerikanische Befehlsgeschichte im Krieg." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Oberbefehlshaber: Frühe Kontrollen durch andere Zweige Kongressbibliothek