Miranda-Rechte: Ihre Schweigerechte

Ein Polizist zeigt auf Sie und sagt: "Lesen Sie ihm seine Rechte vor." Aus dem Fernsehen wissen Sie, dass dies nicht gut ist. Sie wissen, dass Sie in Polizeigewahrsam genommen wurden und kurz vor Ihrer Befragung über Ihre "Miranda-Rechte" informiert werden. Gut, aber was sind diese Rechte und was hat "Miranda" getan, um sie für Sie zu bekommen?

Am 13. März 1963 wurden einem Bankangestellten in Phoenix, Arizona, 8,00 USD in bar gestohlen. Die Polizei verdächtigte und verhaftete Ernesto Miranda wegen Diebstahls.

Während der zweistündigen Befragung gestand Herr Miranda, dem nie ein Anwalt angeboten wurde, nicht nur den Diebstahl von 8,00 USD, sondern auch die Entführung und Vergewaltigung einer 18-jährigen Frau 11 Tage zuvor.

Miranda wurde größtenteils aufgrund seines Geständnisses verurteilt und zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt.

Mirandas Anwälte legten Berufung ein. Zuerst erfolglos an den Obersten Gerichtshof von Arizona und dann an den Obersten Gerichtshof der USA.

Am 13. Juni 1966 wurde die Oberster Gerichtshof der USAbei der Entscheidung über den Fall von Miranda v. Arizona, 384, US 436 (1966), kehrte das um Arizona Court Entscheidung, gewährte Miranda einen neuen Prozess, bei dem sein Geständnis nicht als Beweismittel zugelassen werden konnte, und begründete die "Miranda" -Rechte von Personen, denen Verbrechen vorgeworfen werden. Lesen Sie weiter, denn die Geschichte von Ernesto Miranda hat ein höchst ironisches Ende.

Zwei frühere Fälle, in denen es um polizeiliche Aktivitäten und die Rechte von Einzelpersonen ging, haben den Obersten Gerichtshof in der Miranda-Entscheidung eindeutig beeinflusst:

Mapp v. Ohio (1961): Auf der Suche nach jemand anderem trat die Polizei von Cleveland, Ohio, ein Dollie Mapps Zuhause. Die Polizei fand ihren Verdächtigen nicht, verhaftete jedoch Frau Mapp, weil sie obszöne Literatur besaß. Ohne einen Durchsuchungsbefehl für die Literatur wurde Frau Mapps Verurteilung verworfen.

Escobedo v. Illinois(1964): Nachdem Danny Escobedo während der Befragung einen Mord gestanden hatte, änderte er seine Meinung und informierte die Polizei, dass er mit einem Anwalt sprechen wollte. Als Polizeidokumente vorgelegt wurden, aus denen hervorgeht, dass Beamte geschult worden waren, die Rechte von zu ignorieren Verdächtige während der Befragung entschied der Oberste Gerichtshof, dass Escobedos Geständnis nicht als verwendet werden könne Beweise.

Der genaue Wortlaut der Erklärung "Miranda Rights" ist in der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht festgelegt. Stattdessen haben Strafverfolgungsbehörden eine Reihe einfacher Aussagen erstellt, die beschuldigten Personen vor jeder Befragung vorgelesen werden können.

Hier finden Sie umschriebene Beispiele für die grundlegenden Aussagen zu "Miranda-Rechten" sowie verwandte Auszüge aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

Das Gericht: "Wenn eine in Gewahrsam befindliche Person zu Beginn verhört werden soll, muss sie zunächst klar und eindeutig darüber informiert werden, dass sie das Recht hat, zu schweigen."

Das Gericht: "Die Warnung vor dem Schweigerecht muss von der Erklärung begleitet sein, dass alles, was gesagt wird, vor Gericht gegen den Einzelnen verwendet werden kann und wird."

Das Gericht: "... das Recht, bei der Vernehmung einen Anwalt anwesend zu haben, ist für den Schutz der Fünfte Änderung Privileg unter dem System, das wir heute beschreiben... [Dementsprechend] sind wir der Ansicht, dass eine Person, die zur Vernehmung gehalten wird, klar darüber informiert werden muss, dass sie das Recht hat, sich mit ihr zu beraten ein Anwalt und den Anwalt während des Verhörs im Rahmen des Systems zum Schutz des von uns abgegrenzten Privilegs bei sich zu haben heute."

Das Gericht: "Um eine Person, die befragt wurde, vollständig über den Umfang ihrer Rechte aus diesem System zu informieren, ist es notwendig, sie zu warnen nicht nur, dass er das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren, sondern auch, dass bei Bedürftigkeit ein Anwalt zur Vertretung ernannt wird ihm. Ohne diese zusätzliche Warnung wäre die Ermahnung des Rechts, sich mit einem Anwalt zu beraten, häufig verstanden bedeutet nur, dass er einen Anwalt konsultieren kann, wenn er einen hat oder die Mittel hat, um zu erhalten einer.

Das Gericht erklärt weiterhin, was die Polizei tun muss, wenn die verhörte Person angibt, einen Anwalt zu wollen ...

"Wenn der Einzelne angibt, einen Anwalt zu wollen, muss das Verhör eingestellt werden, bis ein Anwalt anwesend ist. Zu diesem Zeitpunkt muss die Person die Möglichkeit haben, sich mit dem Anwalt zu beraten und ihn bei jeder nachfolgenden Befragung anwesend zu haben. Wenn die Person keinen Anwalt erhalten kann und angibt, dass sie einen möchte, bevor sie mit der Polizei spricht, muss sie seine Entscheidung, zu schweigen, respektieren. "

Die Miranda-Rechte schützen Sie nicht vor Verhaftung, sondern nur davor, sich während der Befragung zu belasten. Alles, was die Polizei braucht, um eine Person legal festzunehmen, ist "wahrscheinliche Ursache"- ein angemessener Grund, der auf Fakten und Ereignissen beruht, um zu glauben, dass die Person ein Verbrechen begangen hat.

Die Polizei muss "ihm seine (Miranda) Rechte vorlesen", bevor sie einen Verdächtigen verhört. Wenn Sie dies nicht tun, werden nachfolgende Aussagen möglicherweise außergerichtlich behandelt. Die Festnahme kann jedoch weiterhin legal und gültig sein.

Auch ohne die Miranda-Rechte zu lesen, darf die Polizei routinemäßige Fragen wie Name, Adresse, Geburtsdatum und Sozialversicherungsnummer stellen, die zur Feststellung der Identität einer Person erforderlich sind. Die Polizei kann auch ohne Vorwarnung Alkohol- und Drogentests durchführen, aber die getesteten Personen können sich weigern, Fragen während der Tests zu beantworten.

Ernesto Miranda erhielt einen zweiten Prozess, bei dem sein Geständnis nicht vorgelegt wurde. Aufgrund der Beweise wurde Miranda erneut wegen Entführung und Vergewaltigung verurteilt. Er wurde 1972 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er 11 Jahre gedient hatte.

1976 Ernesto MirandaDer 34-jährige wurde in einem Kampf erstochen. Die Polizei verhaftete einen Verdächtigen, der nach der Entscheidung, sein Miranda-Schweigerecht auszuüben, freigelassen wurde.

• Antworten auf häufig gestellte Fragen zu den Miranda-WarnungenFügen Sie MyYahoo die Schlagzeilen der US-Regierung / Info hinzu