Das Oberster Gerichtshof hat einige fantastische ausgegeben Bürgerrechte Entscheidungen über die Jahre, aber diese gehören nicht dazu. Hier sind 10 der erstaunlich rassistischsten Urteile des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Geschichte in chronologischer Reihenfolge.
Als ein Sklave beim Obersten Gerichtshof der USA seine Freiheit beantragte, entschied der Gerichtshof gegen ihn - und entschied auch, dass der Bill of Rights galt nicht für Afroamerikaner. Wenn dies der Fall wäre, so argumentierte die Mehrheitsentscheidung, würden Afroamerikanern "die volle Rede- und Redefreiheit in der Öffentlichkeit und privat" eingeräumt, "öffentliche Versammlungen zu politischen Zwecken abzuhalten Angelegenheiten "und" Waffen zu behalten und zu tragen, wohin sie auch gingen ". 1856 fanden sowohl die Richter in der Mehrheit als auch die weiße Aristokratie, die sie vertraten, diese Idee zu schrecklich betrachten. Im Jahr 1868 wurde die Vierzehnte Änderung machte es Gesetz. Was für einen Unterschied macht ein Krieg!
Im Jahr 1883 Alabama, interracial Ehe bedeutete zwei bis sieben Jahre harte Arbeit in einem Staatsgefängnis. Als ein schwarzer Mann namens Tony Pace und eine weiße Frau namens Mary Cox das Gesetz angefochtenDer Oberste Gerichtshof bestätigte dies - mit der Begründung, dass das Gesetz die Weißen daran hindere, Schwarze zu heiraten und Schwarze, die Weiße heirateten, waren rassenneutral und verstießen nicht gegen den vierzehnten Verfassungszusatz. Das Urteil wurde schließlich aufgehoben Liebevoll v. Virginia (1967).
Das Bürgerrechtsgesetz, die ein Ende der Rassentrennung in öffentlichen Unterkünften vorschrieb, ist in der Geschichte der USA tatsächlich zweimal vergangen. Einmal im Jahr 1875 und einmal im Jahr 1964. Wir hören nicht viel über die Version von 1875, weil sie vom Obersten Gerichtshof in der Bürgerrechtsfälle Entscheidung von 1883, bestehend aus fünf getrennten Anfechtungen des Bürgerrechtsgesetzes von 1875. Hätte der Oberste Gerichtshof das Bürgerrechtsgesetz von 1875 einfach bestätigt, wäre die Geschichte der US-Bürgerrechte dramatisch anders verlaufen.
Die meisten Menschen kennen den Ausdruck "getrennt aber gleich, "der nie erreichte Standard, der Rassentrennung bis definierte Brown v. Bildungsausschuss (1954), aber nicht jeder weiß, dass es aus diesem Urteil stammt, in dem sich die Richter des Obersten Gerichtshofs dem politischen Druck beugten und fand eine Interpretation der vierzehnten Änderung, die es ihnen weiterhin ermöglichen würde, öffentliche Institutionen zu behalten getrennt.
Als drei schwarze Familien in Richmond County, Virginia, vor der Schließung der einzigen öffentlichen schwarzen Highschool der Region standen, Sie haben beim Gerichtshof eine Petition eingereicht stattdessen ihren Kindern zu ermöglichen, ihre Ausbildung an der weißen High School zu beenden. Der Oberste Gerichtshof brauchte nur drei Jahre, um gegen seinen eigenen "getrennten, aber gleichen" Standard zu verstoßen, indem er feststellte, ob In einem bestimmten Bezirk gab es keine geeignete schwarze Schule, schwarze Schüler mussten einfach auf eine Ausbildung verzichten.
EIN Japanischer EinwandererTakeo Ozawa versuchte, trotz einer Politik von 1906, die die Einbürgerung auf Weiße und Afroamerikaner beschränkte, Vollbürger der USA zu werden. Ozawas Argument war neuartig: Anstatt die Verfassungsmäßigkeit des Statuts selbst in Frage zu stellen (was unter dem rassistisches Gericht, wäre wahrscheinlich sowieso Zeitverschwendung gewesen), versuchte er einfach festzustellen, dass japanische Amerikaner waren Weiß. Der Gerichtshof lehnte diese Logik ab.
Ein indisch-amerikanischer Veteran der US-Armee namens Bhagat Singh Thind versuchte die gleiche Strategie wie Takeo Ozawa, aber sein Versuch Einbürgerung wurde in einem Urteil abgelehnt, in dem festgestellt wurde, dass auch Inder nicht weiß sind. Nun, das Urteil bezog sich technisch auf "Hindus" (ironisch, wenn man bedenkt, dass Thind tatsächlich ein Sikh war, kein Hindu), aber die Begriffe wurden zu dieser Zeit synonym verwendet. Drei Jahre später wurde ihm stillschweigend die Staatsbürgerschaft in New York verliehen; er promovierte. und unterrichten an der University of California in Berkeley.
Im Jahr 1924 verabschiedete der Kongress die Orientalisches Ausschlussgesetz um die Einwanderung aus Asien drastisch zu reduzieren - aber in den USA geborene asiatische Amerikaner waren immer noch Staatsbürger, und einer dieser Staatsbürger, ein neunjähriges Mädchen namens Martha Lum, sah sich einem Catch-22 gegenüber. Nach den obligatorischen Anwesenheitsgesetzen musste sie die Schule besuchen - aber sie war Chinesin und lebte in Mississippi. die Schulen rassistisch getrennt hatten und nicht genug chinesische Schüler, um die Finanzierung eines separaten Chinesen zu rechtfertigen Schule. Lums Familie verklagte sich, um zu versuchen, ihr den Besuch der gut finanzierten örtlichen weißen Schule zu ermöglichen, aber das Gericht würde nichts davon haben.
Während Zweiter Weltkrieg, Präsident Roosevelt ausgestellt ein oberster Befehl die Rechte japanischer Amerikaner stark einschränken und 110.000 umziehen lassen Internierungslager. Gordon Hirabayashi, ein Student an der University of Washington, focht die Exekutivverordnung vor dem Obersten Gerichtshof an - und verlor.
Fred Korematsu forderte auch die Exekutivverordnung heraus und verlor dies in einer bekannteren und expliziteren Entscheidung formell festgestellt, dass individuelle Rechte nicht absolut sind und währenddessen nach Belieben unterdrückt werden können Kriegszeit. Das Urteil, das allgemein als eines der schlimmsten in der Geschichte des Gerichtshofs angesehen wird, wurde in den letzten sechs Jahrzehnten fast überall verurteilt.