Missouri v. Seibert: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Missouri v. Seibert (2004) fragte die Oberster Gerichtshof der USA zu entscheiden, ob eine beliebte Polizeitechnik zur Erhebung von Geständnissen gegen den Verfassungsschutz verstößt. Der Gerichtshof entschied, dass die Praxis, einen Verdächtigen bis zur Beichte zu befragen und ihn darüber zu informieren ihre Rechte, und sie freiwillig auf ihr Recht verzichten zu lassen, ein zweites Mal zu bekennen, war verfassungswidrig.

Schnelle Fakten: Missouri v. Seibert

Der 12-jährige Sohn von Patrice Seibert, Johnathan, starb im Schlaf. Johnathan hatte Zerebralparese und Wunden am Körper, als er starb. Seibert befürchtete, sie würde wegen Missbrauchs verhaftet, wenn jemand die Leiche finden würde. Ihre jugendlichen Söhne und ihre Freunde beschlossen, ihr Mobilheim mit Johnathans Körper darin zu verbrennen. Sie ließen Donald Rector, einen Jungen, der mit Seibert zusammengelebt hatte, im Wohnwagen zurück, damit es wie ein Unfall aussah. Rektor starb im Feuer.

Fünf Tage später verhaftete Officer Kevin Clinton Seibert, las jedoch auf Wunsch eines anderen Officers, Richard Hanrahan, ihre Miranda-Warnungen nicht. Auf der Polizeistation befragte Officer Hanrahan Seibert fast 40 Minuten lang, ohne sie über ihre Rechte unter Miranda zu informieren. Während seiner Befragung drückte er wiederholt ihren Arm und sagte Dinge wie "Donald sollte auch im Schlaf sterben." Seibert gab schließlich zu, von Donalds Tod erfahren zu haben. Sie erhielt eine 20-minütige Kaffee- und Zigarettenpause, bevor Officer Hanrahan ein Tonbandgerät einschaltete und sie über ihre Miranda-Rechte informierte. Dann forderte er sie auf, zu wiederholen, was sie angeblich vor der Aufnahme gestanden hatte.

Seibert wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Das Gericht und der Oberste Gerichtshof von Missouri haben unterschiedliche Feststellungen zur Rechtmäßigkeit der beiden Geständnisse getroffen, ein Miranda-Warnsystem. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari.

Unter Miranda v. ArizonaPolizeibeamte müssen Verdächtige vor der Befragung über ihre Rechte informieren, damit selbst belastende Aussagen vor Gericht zulässig sind. Kann ein Polizist absichtlich zurückhalten? Miranda Warnungen und einen Verdächtigen befragen, der weiß, dass seine Aussagen nicht vor Gericht verwendet werden können? Kann dieser Beamte den Verdächtigen dann Mirandisieren und ihn ein Geständnis wiederholen lassen, solange er auf seine Rechte verzichtet?

Ein Anwalt, der Missouri vertritt, argumentierte, dass der Gerichtshof seiner vorherigen Entscheidung in folgen sollte Oregon v. Elstad. Unter Oregon v. Elstad, ein Angeklagter, kann Warnungen vor Miranda gestehen und Miranda später das Recht einräumen, erneut zu gestehen. Der Anwalt argumentierte, dass die Beamten in Seibert nicht anders handelten als die Beamten in Elstad. Seiberts zweites Geständnis erfolgte nach ihrer Mirandisierung und sollte daher vor Gericht zulässig sein.

Ein Anwalt, der Seibert vertrat, argumentierte, dass sowohl die Vorwarn- als auch die Nachwarnerklärungen, die Seibert gegenüber der Polizei abgegeben habe, unterdrückt werden sollten. Der Anwalt konzentrierte sich auf die Aussagen nach der Warnung und argumentierte, dass sie nach der Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ unzulässig sein sollten. Unter Wong Sun v. Vereinigte StaatenBeweise, die aufgrund einer rechtswidrigen Handlung aufgedeckt wurden, können nicht vor Gericht verwendet werden. Seiberts Aussagen, die nach Miranda gewarnt wurden, aber nach einem langen, nicht mirandisierten Gespräch nicht vor Gericht zugelassen werden sollten, argumentierte der Anwalt.

Gerechtigkeit Souter gab die Pluralitätsmeinung ab. Die "Technik", wie Justice Souter es nannte, "ungewarnte und warnende Phasen" des Fragens stellte Miranda vor eine neue Herausforderung. Richter Souter bemerkte, dass er zwar keine Statistiken über die Popularität dieser Praxis hatte, diese jedoch nicht auf die in diesem Fall erwähnte Polizeibehörde beschränkt war.

Gerechtigkeit Souter schaute auf die Absicht der Technik. „Das Ziel von Question-First ist das Rendern Miranda Warnungen unwirksam, indem auf eine besonders vorteilhafte Zeit gewartet wird, um sie zu geben, nachdem der Verdächtige dies bereits getan hat gestanden. " Richter Souter fügte hinzu, dass in diesem Fall die Frage lautete, ob der Zeitpunkt der Warnungen sie weniger machte Wirksam. Das Hören von Warnungen nach einem Geständnis würde eine Person nicht dazu bringen zu glauben, dass sie wirklich schweigen könnte. Die zweistufige Befragung sollte Miranda untergraben.

Gerechtigkeit Souter schrieb:

„Schließlich ist der Grund, warum sich die Frage zuerst durchsetzt, ebenso offensichtlich wie ihr offensichtlicher Zweck, ein Geständnis zu erhalten, das der Verdächtige nicht machen würde, wenn er seine Rechte von Anfang an verstanden hätte. Die vernünftige Grundannahme ist, dass der Vernehmer mit einem Geständnis vor den Warnungen darauf zählen kann, sein Duplikat zu erhalten, was nur geringfügige zusätzliche Probleme mit sich bringt. “

Richterin Sandra Day O'Connor widersprach, zusammen mit Justizminister William Rehnquist, Justiz Antonin Scalia und Justiz Clarence Thomas. Der Dissens von Justice O'Connor konzentrierte sich auf Oregon v. Elstad, der Fall von 1985, der über ein zweistufiges Verhör entschied, ähnlich dem in Missouri v. Seibert. Justice O’Connor argumentierte, dass sich der Gerichtshof unter Elstad darauf hätte konzentrieren müssen, ob das erste und das zweite Verhör zwangsweise waren oder nicht. Ein Gericht könnte die Zwanghaftigkeit eines Verhörs ohne Mirandisierung beurteilen, indem es sich den Ort ansieht, der zwischen mirandisierten und nicht Mirandisierten Aussagen verstrichen ist, und Änderungen zwischen den Verhörern.

Eine Vielzahl tritt auf, wenn die Mehrheit der Richter keine einzige Meinung teilt. Stattdessen einigen sich mindestens fünf Richter auf ein Ergebnis. Die Pluralitätsmeinung in Missouri v. Seibert schuf einen sogenannten „Effekttest“. Richter Anthony Kennedy stimmte vier anderen Richtern zu, dass Seiberts Geständnis unzulässig sei, verfasste jedoch eine gesonderte Stellungnahme. In seiner Zustimmung entwickelte er seinen eigenen Test, den „Test in böser Absicht“. Justice Kennedy konzentrierte sich darauf, ob Offiziere hatten in böser Absicht gehandelt, als sie beschlossen hatten, Seibert in der ersten Befragungsrunde nicht zu Mirandisieren. Die Vorinstanzen haben sich geteilt, auf welchen Test angewendet werden soll, wenn Beamte die in Missouri v. Seibert. Dies ist nur einer der Fälle zwischen 2000 und 2010, in denen Fragen zur Anwendung von Miranda v. Arizona in bestimmten Situationen.

• Missouri v. Seibert, 542, US 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. „Eine Rechtsprechung des Zweifels: Missouri v. Seibert, USA v. Patane und die anhaltende Verwirrung des Obersten Gerichtshofs über den konstitutionellen Status von Miranda. “ Oklahoma Law Reviewvol. 58, nein. 2, 2005, pp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? Referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.