Lynch v. Donnelly: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Lynch v. Donnelly (1984) baten den Obersten Gerichtshof, festzustellen, ob eine öffentlich ausgestellte Krippe in Stadteigentum gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung, der besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Gründung einer Religion respektiert oder das Freie verbietet Ausübung davon. "Das Gericht entschied, dass die Krippe keine Bedrohung für die Trennung von Kirche und Kirche darstellte Zustand.

Schnelle Fakten: Lynch v. Donnelley

1983 stellte die Stadt Pawtucket auf Rhode Island ihre jährliche Weihnachtsdekoration auf. In einem prominenten Park, der einem gemeinnützigen Verein gehört, richtete die Stadt eine Ausstellung mit einem Weihnachtsmannhaus, einem Schlitten und einem Rentier, Weihnachtsliedern, einem Weihnachtsbaum und einem Banner mit "Jahreszeitengrüßen" ein. Das Display enthielt eine "Kinderkrippe", auch Krippe genannt, die seit über 40 Jahren jährlich auftritt.

Einwohner von Pawtucket und die Rhode Island-Tochter der American Civil Liberties Union verklagten die Stadt. Sie behaupteten, dass die Dekorationen gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstießen, die durch die vierzehnte Änderung in die Staaten aufgenommen wurde.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten der Bewohner und stimmte zu, dass die Dekorationen eine Bestätigung der Religion waren. Das Berufungsgericht der ersten Instanz bestätigte die Entscheidung, obwohl die Bank geteilt war. Der Oberste Gerichtshof der USA hat certiorari erteilt.

Hat die Stadt gegen die Establishment-Klausel des First Amendment verstoßen, als sie Weihnachtsschmuck und eine Krippe baute?

Anwälte im Namen der Bewohner und der ACLU argumentierten, dass die Krippe gegen die Establishment-Klausel der ersten Änderung verstoße. Die Krippe zielte darauf ab, eine bestimmte Religion zu fördern. Den Anwälten zufolge deuteten die Darstellung und die dadurch verursachte politische Spaltung auf eine übermäßige Verstrickung zwischen Stadtregierung und Religion hin.

Anwälte im Namen von Pawtucket argumentierten das Gegenteil der Anwohner, die die Klage erhoben. Der Zweck der Krippe war es, die Feiertage zu feiern und Menschen in die Innenstadt zu locken, um den Weihnachtsverkauf anzukurbeln. Als solche hat die Stadt nicht gegen die Establishment-Klausel verstoßen, indem sie eine Krippe eingerichtet hat, und es gab keine übermäßige Verstrickung zwischen der Stadtregierung und der Religion.

In einer 5-4 Entscheidung von Justice Warren E. Burger, die Mehrheit stellte fest, dass die Stadt nicht gegen die Establishment-Klausel der First Amendment verstoßen hatte.

Der Zweck der Niederlassungsklausel, wie in Lemon v. Kurtzman sollte "das Eindringen von [der Kirche oder des Staates] in die Bezirke des anderen so weit wie möglich verhindern".

Der Gerichtshof erkannte jedoch an, dass es immer eine Beziehung zwischen beiden geben würde. Nach Angaben der Mehrheit reichen religiöse Anrufungen und Hinweise bereits 1789 zurück, als der Kongress begann, Kongresskapläne zu beschäftigen, um tägliche Gebete zu sprechen.

Der Gerichtshof hat sich bei der Entscheidung des Falles ausschließlich auf die Verfassungsmäßigkeit der Krippe konzentriert.

Der Gerichtshof stellte drei Fragen, um zu entscheiden, ob Pawtucket gegen die Niederlassungsklausel verstoßen hatte.

1. Hatte das angegriffene Gesetz oder Verhalten einen weltlichen Zweck?
2. War die Förderung der Religion ihr vorrangiges Ziel?
3. Hat das Verhalten zu einer "übermäßigen Verstrickung" zwischen der Stadtregierung und einer bestimmten Religion geführt?

Nach Angaben der Mehrheit hatte die Krippe "legitime weltliche Zwecke". Die Szene war eine historische Referenz inmitten einer größeren Weihnachtsausstellung in Anerkennung der Weihnachtszeit. Bei der Konstruktion der Krippe versuchte die Stadt nicht absichtlich, eine bestimmte Religion voranzutreiben, und diese Religion hatte keinen "erkennbaren Nutzen" aus der Darstellung. Ein minimaler Fortschritt der Religion kann nicht als Grund für einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel angesehen werden.

Justice Burger schrieb:

"Um die Verwendung dieses einen passiven Symbols - der Kinderkrippe - zu verbieten, nehmen die Menschen die Jahreszeit mit Weihnachtsliedern und Weihnachtsliedern in öffentlichen Schulen und anderen zur Kenntnis öffentliche Orte, und während der Kongress und die Gesetzgebungen Sitzungen mit Gebeten von bezahlten Kaplänen eröffnen, wäre eine gestelzte Überreaktion, die unserer Geschichte und unserer widerspricht Bestände. "

Richter William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun und John Paul Stevens waren anderer Meinung.

Nach Ansicht der abweichenden Richter hat der Gerichtshof die Zitrone v. Kurtzman-Test. Es wurde jedoch nicht richtig angewendet. Die Mehrheit war zu zurückhaltend, um die Standards gründlich auf einen "vertrauten und angenehmen" Feiertag wie Weihnachten anzuwenden.

Das Pawtucket-Display musste nicht konfessionell sein und keine Religion fördern, um konstitutionell zu sein.

Gerechtigkeit Brennan schrieb:

"Die Aufnahme eines ausgesprochen religiösen Elements wie der Kinderkrippe zeigt jedoch, dass ein engerer sektiererischer Zweck hinter der Entscheidung lag, eine Krippe aufzunehmen."

In Lynch v. Donnelly, die Mehrheit nahm die Religion auf eine Weise auf, wie sie es in früheren Entscheidungen nicht getan hatte. Anstatt die Lemon v strikt anzuwenden. Beim Kurtzman-Test fragte das Gericht, ob die Krippe eine echte Bedrohung für die Errichtung einer staatlich anerkannten Religion darstelle. Fünf Jahre später, 1989, entschied das Gericht anders Allegheny v. ACLU. Eine Krippe, die von anderen Weihnachtsdekorationen in einem öffentlichen Gebäude nicht begleitet wurde, verstieß gegen die Establishment-Klausel.

• Lynch v. Donnelly, 465, US 668 (1984)