Der Fall des Obersten Gerichtshofs von Gibbons v. Ogden

Der Fall von Gibbons v. Ogden, entschieden von der Oberster Gerichtshof der USA im Jahr 1824 war ein wichtiger Schritt in der Erweiterung der Macht der Bundesregierung Herausforderungen zu bewältigen US-Innenpolitik. Die Entscheidung bestätigte, dass die Handelsklausel der Verfassung gewährte dem Kongress die Macht Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, einschließlich der kommerziellen Nutzung schiffbarer Wasserstraßen.

Schnelle Fakten: Gibbons v. Ogden

1808 erteilte die Regierung von New York einem privaten Transportunternehmen ein virtuelles Betriebsmonopol seine Dampfschiffe auf den Flüssen und Seen des Staates, einschließlich der Flüsse, die zwischen New York und angrenzenden Flüssen verliefen Zustände.

Diese staatlich sanktionierte Dampfschifffahrtsgesellschaft erteilte Aaron Ogden die Lizenz zum Betrieb von Dampfbooten zwischen Elizabethtown Point in New Jersey und New York City. Als einer von Ogdens Geschäftspartnern betrieb Thomas Gibbons seine Dampfschiffe auf derselben Strecke unter einer Bundesgenehmigung, die ihm durch einen Akt des Kongresses erteilt wurde.

Die Gibbons-Ogden-Partnerschaft endete in einem Streit, als Ogden behauptete, Gibbons habe ihr Geschäft unterboten, indem er unfair mit ihm konkurrierte.

Ogden reichte beim New Yorker Court of Errors eine Beschwerde ein, um Gibbons daran zu hindern, seine Boote zu betreiben. Ogden argumentierte, dass die ihm vom New Yorker Monopol erteilte Lizenz gültig und durchsetzbar sei, obwohl er seine Boote auf gemeinsamen zwischenstaatlichen Gewässern betreibe. Gibbons war anderer Meinung und argumentierte, dass die US-Verfassung dem Kongress die alleinige Macht über den zwischenstaatlichen Handel einräumte.

Das Gericht für Fehler war auf der Seite von Ogden. Nachdem Gibbons seinen Fall vor einem anderen New Yorker Gericht verloren hatte, legte er Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der dies entschied Die Verfassung räumt der Bundesregierung die übergeordnete Befugnis ein, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln geführt.

Der Fall von Gibbons v. Ogden wurde von einigen der bekanntesten Anwälte und Juristen in der Geschichte der USA argumentiert und entschieden. Der im Exil lebende irische Patriot Thomas Addis Emmet und Thomas J. Oakley vertrat Ogden, während der US-Generalstaatsanwalt William Wirt und Daniel Webster argumentierte für Gibbons.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde von Amerikas Viertem geschrieben und verkündet Oberster Richter John Marshall.

“... Flüsse und Buchten bilden in vielen Fällen die Trennung zwischen Staaten; und von da an war es offensichtlich, dass, wenn die Staaten Vorschriften für die Schifffahrt dieser Gewässer und dergleichen erlassen sollten Vorschriften sollten abstoßend und feindselig sein, Verlegenheit würde notwendigerweise dem allgemeinen Verkehr der Menschen passieren Gemeinschaft. Solche Ereignisse waren tatsächlich eingetreten und hatten den gegenwärtigen Stand der Dinge geschaffen. “ - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824

In seiner einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress allein die Befugnis habe, den zwischenstaatlichen Handel und den Küstenhandel zu regeln.

Die Entscheidung beantwortete zwei zentrale Fragen zur Handelsklausel der Verfassung: Erstens, was genau machte „Handel“ aus? Und was bedeutete der Begriff „unter den verschiedenen Staaten“?

Der Gerichtshof entschied, dass „Handel“ der tatsächliche Handel mit Waren ist, einschließlich des gewerblichen Transports von Waren unter Verwendung der Schifffahrt. Das Wort "unter" bedeutete auch "vermischt mit" oder Fälle, in denen ein oder mehrere Staaten ein aktives Interesse an dem betreffenden Handel hatten.

Auf der Seite von Gibbons lautete die Entscheidung teilweise:

"Wenn, wie immer verstanden wurde, die Souveränität des Kongresses, obwohl sie auf bestimmte Objekte beschränkt ist, das Plenum in Bezug auf diese Objekte ist, ist die Die Macht über den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten liegt im Kongress so absolut wie in einem einzigen Regierung, die in ihrer Verfassung die gleichen Beschränkungen für die Ausübung der Macht hat wie in der Verfassung der Vereinigten Staaten Zustände."

Beschlossen 35 Jahre nach dem Ratifizierung der Verfassung, der Fall von Gibbons v. Ogden stellte eine bedeutende Erweiterung der Befugnisse der Bundesregierung dar, um Probleme zu lösen, die damit zusammenhängen US-Innenpolitik und die Rechte der Staaten.

Das Konföderationsartikel hatte die nationale Regierung praktisch machtlos gemacht, Richtlinien oder Vorschriften zu erlassen, die sich mit den Handlungen der Staaten befassten. In der Verfassung haben die Verfasser die Handelsklausel in die Verfassung aufgenommen, um dieses Problem anzugehen.

Obwohl die Handelsklausel dem Kongress eine gewisse Macht über den Handel verlieh, war unklar, wie viel. Das Gibbons Die Entscheidung hat einige dieser Fragen geklärt.

Nach seiner Meinung hat Chief Justice John Marshall das Wort „Handel“ und die Bedeutung des Begriffs „unter den verschiedenen Staaten“ in der Handelsklausel klar definiert. Heute gilt Marshalls als die einflussreichste Meinung zu dieser Schlüsselklausel.

"... Wenige Dinge waren besser bekannt als die unmittelbaren Ursachen, die zur Annahme der gegenwärtigen Verfassung führten... dass das vorherrschende Motiv darin bestand, den Handel zu regulieren; es vor den peinlichen und zerstörerischen Folgen zu retten, die sich aus der Gesetzgebung so vieler verschiedener Staaten ergeben, und es unter den Schutz eines einheitlichen Gesetzes zu stellen. “- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824

aktualisiert von Robert Longley