Lau v. Nichols: Der Fall und seine Auswirkungen

Lau v. Nichols (1974) war ein Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem untersucht wurde, ob staatlich finanzierte Schulen nicht englischsprachigen Schülern zusätzliche Englischkurse anbieten müssen.

Der Fall konzentrierte sich auf die Entscheidung des San Francisco Unified School District (SFUSD) von 1971 nicht 1.800 nicht englischsprachigen Schülern eine Möglichkeit zu bieten, ihre Englischkenntnisse zu verbessern, obwohl alle öffentlichen Schulklassen auf Englisch unterrichtet wurden.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Weigerung, nicht englischsprachigen Studenten zusätzliche Sprachkurse anzubieten, gegen den California Education Code und Section 601 von verstößtdas Bürgerrechtsgesetz von 1964. Die einstimmige Entscheidung veranlasste die öffentlichen Schulen, Pläne zur Verbesserung der Sprachkenntnisse von Schülern zu entwickeln, für die Englisch eine zweite Sprache war.

Schnelle Fakten: Lau v. Nichols

1971 wurde der San Francisco Unified School District durch ein Bundesdekret integriert. Infolgedessen wurde der Distrikt für die Ausbildung von über 2.800 nicht englischsprachigen Schülern chinesischer Herkunft verantwortlich.

Alle Klassen wurden in Englisch gemäß dem Bezirkshandbuch unterrichtet. Das Schulsystem stellte ergänzende Materialien zur Verfügung, um die Englischkenntnisse auf ungefähr eintausend zu verbessern die nicht englischsprachigen Studenten, versäumten es jedoch, den verbleibenden 1.800 zusätzliche Anweisungen oder Materialien zur Verfügung zu stellen Studenten.

Lau reichte zusammen mit anderen Studenten eine Sammelklage gegen den Distrikt ein und machte geltend, dass der Mangel an ergänzendem Material verletzt worden sei die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung und das Civil Rights Act von 1964. Section 601 des Civil Rights Act von 1964 verbietet Programmen, die Bundeshilfe erhalten, Diskriminierung aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft.

Muss ein Schulbezirk nach der vierzehnten Änderung und dem Civil Rights Act von 1964 zusätzliche Materialien in englischer Sprache für Schüler bereitstellen, deren Hauptsprache nicht Englisch ist?

Zwanzig Jahre vor Lau v. Nichols, Brown v. Bildungsausschuss (1954) haben das Konzept „getrennt, aber gleich“ für Bildungseinrichtungen niedergeschlagen und festgestellt, dass es erhalten bleibt Studenten, die nach Rasse getrennt waren, waren nach der Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten von Natur aus ungleich Änderung. Laus Anwälte nutzten diese Entscheidung, um ihre Argumentation zu stützen. Sie behaupteten, wenn die Schule alle Grundvoraussetzungen in Englisch unterrichte, aber keine zusätzlichen Englischkurse anbiete, sei dies der Fall gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoßen, weil sie nicht englischen Muttersprachlern nicht die gleichen Lernmöglichkeiten bot wie Muttersprachlern.

Die Anwälte von Lau stützten sich auch auf Section 601 des Civil Rights Act von 1964, um zu zeigen, dass Programme, die Bundesmittel erhalten, nicht aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft diskriminiert werden konnten. Laut Laus Anwälten war es eine Form der Diskriminierung, keine zusätzlichen Kurse anzubieten, um Schülern chinesischer Abstammung zu helfen.

Der Anwalt der SFUSD argumentierte, dass das Fehlen zusätzlicher Englischkurse nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstoße. Sie behaupteten, dass die Schule Lau und anderen Schülern chinesischer Abstammung die gleichen Materialien und Anweisungen zur Verfügung gestellt habe wie Schülern anderer Rassen und Ethnien. Bevor der Fall den Obersten Gerichtshof erreichte, war das Berufungsgericht des Neunten Kreises auf der Seite von SFUSD, weil Der Distrikt bewies, dass sie den Mangel an Englisch nicht verursacht hatten Studenten. Der Anwalt von SFUSD argumentierte, dass der Distrikt nicht die Tatsache berücksichtigen sollte, dass jeder Schüler mit einem anderen Bildungshintergrund und anderen Sprachkenntnissen in die Schule kommt.

Der Gerichtshof hat beschlossen, die Behauptung der vierzehnten Änderung, dass das Verhalten des Schulbezirks gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoße, nicht anzusprechen. Stattdessen gelangten sie zu ihrer Meinung unter Verwendung des California Education Code im SFUSD-Handbuch und in Abschnitt 601 des Civil Rights Act von 1964.

Im Jahr 1973 forderte der California Education Code Folgendes:

• Kinder zwischen 6 und 16 Jahren besuchen Vollzeitkurse in englischer Sprache.
• Ein Schüler kann keine Klasse abschließen, wenn er keine Englischkenntnisse erreicht hat.
• Zweisprachiger Unterricht ist zulässig, solange er den regulären Englischkurs nicht beeinträchtigt.

Nach diesen Richtlinien stellte der Hof fest, dass die Schule nicht behaupten konnte, Nicht-Muttersprachlern den gleichen Zugang zur Bildung zu gewähren wie Muttersprachlern. "Grundlegende Englischkenntnisse bilden den Kern des Unterrichts dieser öffentlichen Schulen", meinte der Hof. "Die Auferlegung einer Anforderung, dass ein Kind, bevor es effektiv am Bildungsprogramm teilnehmen kann, diese grundlegenden Fähigkeiten bereits erworben haben muss, besteht darin, die öffentliche Bildung zu verspotten."

Um Bundesmittel zu erhalten, muss ein Schulbezirk das Civil Rights Act von 1964 einhalten. Das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales (HEW) hat regelmäßig Richtlinien herausgegeben, um Schulen bei der Einhaltung von Abschnitten des Bürgerrechtsgesetzes zu unterstützen. 1970 forderten die HEW-Richtlinien, dass Schulen „positive Schritte unternehmen“, um Schülern bei der Überwindung von Sprachmängeln zu helfen. Der Gerichtshof stellte fest, dass SFUSD keine „positiven Schritte“ unternommen hatte, um diesen 1.800 Studenten zu helfen, ihr Englischniveau zu verbessern, und verstieß damit gegen Section 601 des Civil Rights Act von 1964.

Die Lau v. Nichols Fall endete mit einer einstimmigen Entscheidung zugunsten von zweisprachiger Unterricht nicht-muttersprachlichen englischsprachigen Schülern zu helfen, ihre Englischkenntnisse zu verbessern. Der Fall erleichterte den Übergang in die Bildung für Schüler, deren Muttersprache nicht Englisch war.

Einige argumentieren jedoch, dass der Oberste Gerichtshof die Frage ungelöst gelassen habe. Der Gerichtshof hat nie festgelegt, welche Schritte der Schulbezirk unternehmen muss, um die Mängel der englischen Sprache zu verringern. Unter Lau müssen Schulbezirke eine Art zusätzlichen Unterricht erteilen, aber wie viel und zu welchem ​​Zweck blieb ihrem Ermessen überlassen. Das Fehlen definierter Standards führte zu vielen Bundesgerichtsverfahren, in denen versucht wurde, die Rolle der Schule in den Lehrplänen für Englisch als Zweitsprache weiter zu definieren.

• Lau v. Nichols, US 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Wie Schulen weiterhin den Schutz der Bürgerrechte für Schüler mit Migrationshintergrund verweigern." CityLab, 1. Juli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.