Rechtssache Tinker v. Des Moines

Die 1969 Oberster Gerichtshof Fall von Basteln v. Des Moines stellten fest, dass die Meinungsfreiheit in öffentlichen Schulen geschützt werden muss, vorausgesetzt, die Ausdrucksform oder Meinung - ob verbal oder symbolisch - stört das Lernen nicht. Das Gericht entschied zugunsten von Tinker, einem 13-jährigen Mädchen, das in der Schule schwarze Armbinden trug, um gegen die Beteiligung Amerikas am Vietnamkrieg zu protestieren.

Schnelle Fakten: Tinker v. Des Moines

Im Dezember 1965 machte Mary Beth Tinker aus Protest gegen die USA einen Plan, an ihrer öffentlichen Schule in Des Moines, Iowa, schwarze Armbinden zu tragen Vietnamkrieg. Schulbeamte erfuhren von dem Plan und verabschiedeten präventiv eine Regel, die allen Schülern untersagte Tragen von Armbinden zur Schule und kündigte den Schülern an, dass sie wegen Brechens der Schule suspendiert werden würden Regel. Am 16. Dezember kamen Mary Beth und mehr als zwei Dutzend andere Schüler mit schwarzen Armbinden an ihren Des Moines High-, Middle- und Grundschulen an. Als die Schüler sich weigerten, die Armbinden zu entfernen, wurden sie von der Schule suspendiert. Schließlich wurden fünf der älteren Schüler für die Suspendierung ausgewählt: Mary Beth und ihr Bruder John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer und Bruce Clark.

Die Väter der Studenten reichten eine Klage bei a ein US-Bezirksgerichtauf der Suche nach einer einstweiligen Verfügung, die die Armbandregel der Schule aufheben würde. Das Gericht entschied gegen die Kläger mit der Begründung, dass die Armbinden störend sein könnten. Die Kläger legten gegen ihren Fall Berufung beim US-Berufungsgericht ein, wo eine Stimmengleichheit die Entscheidung des Distrikts zuließ. Unterstützt von der ACLU, Der Fall wurde dann vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

Die wesentliche Frage des Falles war, ob die symbolische Rede von Schülern an öffentlichen Schulen durch die erste Änderung geschützt werden sollte. Der Gerichtshof hatte in einigen früheren Fällen ähnliche Fragen behandelt, von denen drei in der Entscheidung angeführt wurden. Im Schneck v. Vereinigte Staaten (1919) befürwortete die Entscheidung des Gerichtshofs die Einschränkung der symbolischen Sprache in Form von Antikriegsbroschüren, in denen die Bürger aufgefordert wurden, sich dem Entwurf zu widersetzen. In zwei späteren Fällen Thornhill v. Alabama im Jahr 1940 (darüber, ob ein Mitarbeiter einer Streikpostenlinie beitreten darf) und West Virginia Board of Education v. Barnette1943 entschied der Gerichtshof (ob Studenten gezwungen sein könnten, die Flagge zu begrüßen oder das Treueversprechen zu rezitieren) zugunsten des Schutzes der symbolischen Sprache durch die erste Änderung.

Anwälte der Schüler argumentierten, dass der Schulbezirk das Recht der Schüler auf freie Meinungsäußerung verletzt und eine einstweilige Verfügung beantragt habe, um zu verhindern, dass der Schulbezirk die Schüler diszipliniert. Der Schulbezirk hielt ihre Handlungen für angemessen, um die Schuldisziplin aufrechtzuerhalten. Das US-Berufungsgericht für den achten Stromkreis bestätigte die Entscheidung ohne Stellungnahme.

Im Basteln v. Des Moines, Eine Abstimmung von 7 bis 2 entschied zugunsten von Tinker und bestätigte das Recht auf freie Meinungsäußerung innerhalb einer öffentlichen Schule. Justice Fortas, der für die Mehrheitsmeinung schrieb, erklärte: "Es kann kaum argumentiert werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre Verfassung ablegen Rechte auf freie Meinungsäußerung oder freie Meinungsäußerung am Tor des Schulhauses. "Weil die Schule keine Hinweise auf signifikante Störungen oder Störungen vorweisen konnte Das Gericht, das durch das Tragen der Armbinden durch die Studenten geschaffen wurde, sah keinen Grund, ihre Meinungsäußerung während der Teilnahme der Studenten einzuschränken Schule. Die Mehrheit stellte außerdem fest, dass die Schule Antikriegssymbole verbot, während sie Symbole erlaubte, die andere Meinungen zum Ausdruck brachten, eine Praxis, die der Gerichtshof als verfassungswidrig ansah.

Gerechtigkeit Hugo L. Black argumentierte in einer abweichenden Meinung, dass die erste Änderung niemandem das Recht einräumt, jederzeit eine Meinung zu äußern. Der Schulbezirk hatte das Recht, die Schüler zu disziplinieren, und Black spürte, dass die Armbinden auftauchten lenkten die Schüler von ihrer Arbeit ab und beeinträchtigten damit die Fähigkeit der Schulbeamten, ihre Aufgaben zu erfüllen. In seinem separaten Dissens hat Richter John M. Harlan argumentierte, dass Schulbeamten weitreichende Befugnisse zur Aufrechterhaltung der Ordnung eingeräumt werden sollten, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass ihre Handlungen auf einer anderen Motivation als einem legitimen Schulinteresse beruhen.

Nach dem von Tinker v. Des Moines, bekannt als "Tinker Test", kann die Sprache der Schüler unterdrückt werden, wenn sie 1) eine wesentliche oder materielle Störung darstellt oder 2) die Rechte anderer Schüler verletzt. Das Gericht sagte: "Wo es keine Feststellung und keinen Beweis dafür gibt, dass die Beteiligung an dem verbotenen Verhalten materiell und materiell wäre." die Anforderungen einer angemessenen Disziplin beim Betrieb der Schule erheblich beeinträchtigen “, kann das Verbot nicht sein nachhaltig."

Drei wichtige Fälle des Obersten Gerichtshofs seit Tinker v. Des Moines hat die Redefreiheit der Schüler seitdem erheblich neu definiert:

Bethel School District Nr. 403 v. Fraser(Entscheidung 7–2, 1986 getroffen): Im Bundesstaat Washington hielt der Schüler Matthew Fraser 1983 eine Rede, in der er einen Kommilitonen für das Wahlamt der Schüler nominierte. Er gab es auf einer freiwilligen Schulversammlung ab: Diejenigen, die sich weigerten, daran teilzunehmen, gingen in einen Studiensaal. Während der gesamten Rede bezog sich Fraser auf seinen Kandidaten in Form einer ausführlichen, grafischen und expliziten sexuellen Metapher. Die Schüler heulten und brüllten zurück. Bevor er es gab, warnten ihn zwei seiner Lehrer, dass die Rede unangemessen sei und wenn er sie hielt, würde er die Konsequenzen tragen. Nachdem er es abgegeben hatte, wurde ihm mitgeteilt, dass er für drei Tage suspendiert und sein Name bei den Schulanfangsübungen von der Liste der Kandidaten für den Abschlussredner gestrichen werden würde.

Der Oberste Gerichtshof entschied für den Schulbezirk, dass die Schüler nicht den gleichen Spielraum für freie Meinungsäußerung haben wie Erwachsene Die verfassungsmäßigen Rechte von Schülern einer öffentlichen Schule entsprechen nicht automatisch den Rechten von Schülern anderer Schulen Situationen. Ferner argumentierten die Richter, dass öffentliche Schulen das Recht haben, zu bestimmen, welche Wörter als anstößig und daher in verboten gelten Schulen: "Die Entscheidung darüber, welche Art der Rede im Klassenzimmer oder in der Schulversammlung unangemessen ist, liegt ordnungsgemäß bei der Schule Tafel."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 Entscheidung von 1988): 1983 entfernte der Schulleiter der Hazelwood East High School im St. Louis County, Missouri, zwei Seiten aus dem Die von Studenten geführte Zeitung "The Spectrum" sagte, die Artikel seien "unangemessen". Die Studentin Cathy Kuhlmeier und zwei weitere ehemalige Studenten brachten den Fall vor Gericht. Anstatt den Standard "öffentliche Störung" zu verwenden, verwendete der Oberste Gerichtshof eine Analyse des öffentlichen Forums und sagte, dass die Die Zeitung war kein öffentliches Forum, da sie Teil des Lehrplans war, der vom Distrikt finanziert und von einem beaufsichtigt wurde Lehrer.

Durch die Ausübung der redaktionellen Kontrolle über den Inhalt der Studentenrede hätten die Administratoren keine Verstöße begangen die Erstanpassungsrechte der Schüler, solange ihre Handlungen "in angemessenem Zusammenhang mit legitimen pädagogischen Bedenken."

Morse v. Friedrich (5-4 Entscheidung im Jahr 2007): Im Jahr 2002 Juneau, Alaska, Abiturient Joseph Frederick und seine Klassenkameraden durften den olympischen Fackellauf an ihrer Schule in Juneau vorbeiziehen sehen. Alaska. Es war die Entscheidung der Schulleiterin Deborah Morse, "Mitarbeitern und Schülern die Teilnahme am Fackellauf als genehmigte gesellschaftliche Veranstaltung oder Klassenfahrt zu ermöglichen". Wie die Fackelträger und Vorbeifahrende Kamerateams, Frederick und seine Kommilitonen entfalteten ein 14 Fuß langes Banner mit der Aufschrift "BONG HITS 4 JESUS", das für die Studenten auf der anderen Seite des Straße. Als Friedrich sich weigerte, das Banner abzunehmen, entfernte der Direktor das Banner gewaltsam und suspendierte ihn für 10 Tage.

Der Gerichtshof entschied für den Auftraggeber Morse, dass ein Auftraggeber "mit der ersten Änderung vereinbar sein kann". Beschränken Sie die Sprache der Schüler bei einer Schulveranstaltung, wenn diese Rede vernünftigerweise als Werbung für illegale Drogen angesehen wird verwenden."

Mehrere Fälle vor Gericht, die sich ausdrücklich auf Tinker beziehen, betreffen Online-Aktivitäten von Studenten und Cybermobbing. und machen ihren Weg durch das System, obwohl keiner auf der Bank des Obersten Gerichtshofs angesprochen wurde Datum. 2012 schrieb eine Studentin in Minnesota einen Facebook-Beitrag, in dem sie sagte, ein Hallenmonitor sei "gemein" zu ihr und ihr musste ihr Facebook-Passwort in Anwesenheit eines Sheriff-Stellvertreters an die Schulverwalter weitergeben. In Kansas wurde ein Schüler suspendiert, weil er sich in einem Twitter-Beitrag über die Fußballmannschaft seiner Schule lustig gemacht hatte. In Oregon wurden 20 Schüler wegen eines Tweets suspendiert, in dem behauptet wurde, eine Lehrerin habe mit ihren Schülern geflirtet. Darüber hinaus gab es viele andere Fälle.

Ein Cyber-Mobbing-Fall in North Carolina, in dem ein Lehrer der 10. Klasse zurücktrat, nachdem Schüler ein gefälschtes Twitter-Profil erstellt hatten, in dem er als hyper-sexualisierter Drogenabhängiger dargestellt wurde, führte zu einem neuen Gesetz (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1), die jeden kriminalisieren, der einen Computer benutzt, um sich auf eines von mehreren festgelegten verbotenen Verhaltensweisen einzulassen.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Staatliche Gesetzgebung, die Cybermobbing-Richtlinien für Schulen und die potenzielle Bedrohung der Redefreiheit der Schüler vorschreibt" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Drucken.
• Chemerinsky, Erwin. "Die Schüler lassen ihre ersten Änderungsrechte an den Toren des Schulhauses: Was bleibt vom Basteln übrig?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Drucken.
• Goldman, Lee. "Studentenrede und die erste Änderung: Ein umfassender Ansatz" Florida Law Review 63 (2011): 395. Drucken.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Hinter den Kulissen von Iowas größtem Fall: Was nicht in der offiziellen Aufzeichnung von Tinker V enthalten ist. Des Moines Unabhängiger Schulbezirk." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Drucken.
• Morse v. Friedrich Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obszönitätsfallakten: Tinker v. Des Moines Unabhängiger Schulbezirk. Comic-Rechtsschutzfonds, 2018.
• Smith, Jessica. "Cyber-Mobbing." North Carolina Strafrecht 2010. Netz.
• Basteln v. Des Moines Unabhängiger Schulbezirk.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Haben die Schüler in der Schule noch Redefreiheit?" Der Atlantik 7. April 2014. Drucken.
• Zande, Karly. "Wenn der Schulmobber im Wohnzimmer angreift: Mit Basteln das Cybermobbing von Schülern außerhalb des Campus regulierenBarry Law Review 13 (2009): 103-. Drucken.