US v. Leon und die Ausnahme "Guter Glaube"

In U.S. v. Leon (1984) analysierte der Oberste Gerichtshof, ob es eine Ausnahme von "Treu und Glauben" zur vierten Änderung geben sollte Ausschlussregel. Der Oberste Gerichtshof befand, dass Beweise nicht unterdrückt werden sollten, wenn ein Beamter bei der Vollstreckung eines Haftbefehls, der später als ungültig eingestuft wird, nach Treu und Glauben handelt.

Schnelle Fakten: Vereinigte Staaten v. Leon

1981 begannen Beamte der Burbank Police Department, die Residenz von Alberto Leon zu überwachen. Leon war ein Jahr zuvor wegen Drogenbeschuldigungen festgenommen worden. Ein anonymer Informant teilte der Polizei mit, dass Leon eine große Menge Methaqualon in seinem Haus in Burbank aufbewahrt habe. Die Polizei beobachtete verdächtige Interaktionen in Leons Wohnung und anderen von ihnen überwachten Wohnungen. Ein Betäubungsmitteloffizier zeichnete die Beobachtungen in einer eidesstattlichen Erklärung auf und beantragte einen Durchsuchungsbefehl. Ein Richter am Obersten Staatsgericht stellte einen Durchsuchungsbefehl aus und Beamte deckten Drogen in Leons Wohnung auf. Leon wurde verhaftet. Eine Grand Jury beschuldigte ihn und mehrere andere Befragte wegen Verschwörung, Kokain zu besitzen und zu verteilen, sowie wegen anderer inhaltlicher Gründe.

Am Bezirksgericht reichten Anwälte, die Leon und die anderen Befragten vertraten, einen Antrag auf Unterdrückung der Beweise ein. Das Bezirksgericht entschied, dass es keinen ausreichenden wahrscheinlichen Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls gab, und unterdrückte die Beweise bei Leons Prozess. Das Berufungsgericht der neunten Instanz bestätigte die Entscheidung. Das Berufungsgericht stellte fest, dass es keine Ausnahmen von der Ausschlussregel der vierten Änderung in gutem Glauben geben würde.

Der Oberste Gerichtshof gewährt certiorari die Rechtmäßigkeit der Zulassung von Beweismitteln zu prüfen, die durch einen "gesichtsgültigen" Durchsuchungsbefehl erlangt wurden.

Kann die Ausschlussregel eine Ausnahme von "Treu und Glauben" haben? Sollten Beweise ausgeschlossen werden, wenn ein Beamter glaubte, zum Zeitpunkt einer Durchsuchung einen gültigen Durchsuchungsbefehl ausgeführt zu haben?

Anwälte, die Leon vertraten, argumentierten, dass Beweise, die durch einen unzulässigen Durchsuchungsbefehl beschlagnahmt wurden, vor Gericht nicht zugelassen werden sollten. Die Offiziere verletzten Leons Vierte Änderung Schutz vor rechtswidriger Durchsuchung und Beschlagnahme, wenn sie einen fehlerhaften Haftbefehl zum Betreten seines Hauses verwendeten. Die Anwälte argumentierten, dass das Gericht keine Ausnahmen für Durchsuchungsbefehle machen sollte, die ohne wahrscheinlichen Grund ausgestellt wurden.

Anwälte, die die Regierung vertraten, argumentierten, dass die Beamten ihre Sorgfalt walten ließen, als sie einen Durchsuchungsbefehl von einem neutralen Richter erhielten. Sie handelten in gutem Glauben, als sie diesen Haftbefehl benutzten, um Leons Haus zu durchsuchen. Offiziere und die Beweise, die sie beschlagnahmen, sollten nach Ansicht der Anwälte nicht von Rechtsfehlern betroffen sein.

Justice White gab die 6-3 Entscheidung ab. Die Mehrheit entschied, dass die Beamten bei der Durchsuchung von Leons Haus mit einem Haftbefehl, den sie für gültig hielten, nach Treu und Glauben gehandelt hatten.

Die Mehrheit dachte zunächst über die Absicht und Verwendung der Ausschlussregel nach. Die Regel verhindert, dass illegal beschlagnahmte Beweismittel vor Gericht verwendet werden. Es war ursprünglich beabsichtigt, Beamte davon abzuhalten, absichtlich den Schutz der vierten Änderung zu verletzen.

Im Gegensatz zu Beamten haben Richter keinen Grund, absichtlich gegen den Schutz einer Person nach der vierten Änderung zu verstoßen. Sie beteiligen sich nicht aktiv an der Verfolgung eines Verdächtigen. Richter und Richter sollen neutral und unparteiisch sein. Aus diesem Grund war die Mehrheit der Ansicht, dass der Ausschluss von Beweismitteln aufgrund eines nicht ordnungsgemäß ausgestellten Haftbefehls keine Auswirkungen auf einen Richter oder Richter haben würde.

Gerechtigkeit Byron White schrieb:

"Wenn der Ausschluss von Beweismitteln, die aufgrund eines später ungültigen Haftbefehls erlangt wurden, eine abschreckende Wirkung haben soll, Daher muss es das Verhalten einzelner Strafverfolgungsbeamter oder die Richtlinien ihrer Abteilungen ändern. "

Der Ausschluss muss von Fall zu Fall angewendet werden, um seine Wirksamkeit sicherzustellen. Es kann nicht allgemein verwendet und als absolut behandelt werden, warnte die Mehrheit. Die Regel verlangt in jedem Fall, die Bedürfnisse des Gerichts und die Rechte des Einzelnen in Einklang zu bringen. In U.S. v. Leon, die Mehrheit argumentierte, dass die

Schließlich stellte die Mehrheit fest, dass Beweise unterdrückt werden könnten, wenn die Informationen, die dem Richter als Gründe für einen Haftbefehl zur Verfügung gestellt wurden, wissentlich oder rücksichtslos falsch wären. Wenn der Beamte in Leons Fall versucht hätte, den ausstellenden Richter in die Irre zu führen, hätte das Gericht die Beweise möglicherweise unterdrückt.

Richter William Brennan widersprach, zusammen mit Gerechtigkeit John Marshall und Gerechtigkeit John Paul Stevens. Richter Brennan schrieb, dass Beweise, die während einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurden, nicht vor Gericht verwendet werden sollten, unabhängig davon, ob ein Beamter in gutem Glauben gehandelt hat. Die Ausschlussregel verhindert Verstöße gegen die vierte Änderung nur, wenn sie einheitlich angewendet wird, selbst auf Beamte, die "auf der Grundlage einer vernünftigen, aber falschen Überzeugung" gehandelt haben, argumentierte Richter Brennan.

Gerechtigkeit Brennan schrieb:

"In der Tat wird die" vernünftige Fehler "-Ausnahme des Gerichtshofs von der Ausschlussregel dazu führen, dass die Unkenntnis der Polizei über das Gesetz eine Prämie darstellt."

Der Oberste Gerichtshof führte die Ausnahme "Treu und Glauben" in den USA ein. Leon, der es dem Gericht ermöglicht, Beweise vorzulegen, die durch einen fehlerhaften Durchsuchungsbefehl erlangt wurden, wenn der Beamte in "gutem Glauben" gehandelt hat. Das Urteil belastete den Angeklagten in einer Beweisanhörung. Unter U.S. v. Leon, Angeklagte, die für die Unterdrückung von Beweismitteln nach der Ausschlussregel plädieren, müssten nachweisen, dass ein Beamter zum Zeitpunkt der Durchsuchung nicht in gutem Glauben gehandelt hat.

• Vereinigte Staaten v. Leon, 468, US 897 (1984)