Der Zweck abweichender Meinungen vor dem Obersten Gerichtshof

click fraud protection

Eine abweichende Meinung ist eine Meinung, die von einer Justiz verfasst wurde, die mit der nicht einverstanden ist Mehrheitsmeinung. Im Obersten Gerichtshof der USA kann jede Justiz eine abweichende Meinung verfassen, die von anderen Richtern unterzeichnet werden kann. Die Richter haben die Gelegenheit genutzt, abweichende Meinungen zu verfassen, um ihre Bedenken auszudrücken oder Hoffnung für die Zukunft auszudrücken.

Was passiert, wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs anderer Meinung ist?

Oft wird die Frage gestellt, warum ein Richter oder ein Richter des Obersten Gerichtshofs möglicherweise eine abweichende Meinung verfassen möchte da in der Tat ihre Seite "verloren". Tatsache ist, dass abweichende Meinungen in einer Reihe von Schlüsseln verwendet werden können Wege.

Zunächst möchten die Richter sicherstellen, dass der Grund, warum sie mit der Mehrheitsmeinung eines Gerichtsverfahrens nicht einverstanden sind, aufgezeichnet wird. Darüber hinaus kann die Veröffentlichung einer abweichenden Meinung dazu beitragen, dass der Verfasser der Mehrheitsmeinung seine Position klarstellt. Dies ist das Beispiel, das Ruth Bader Ginsburg in ihrem Vortrag über gegeben hat

instagram viewer
abweichende Meinungen.

Zweitens könnte eine Justiz eine abweichende Meinung verfassen, um künftige Urteile in Fällen über Situationen zu beeinflussen, die dem fraglichen Fall ähnlich sind. 1936 erklärte Chief Justice Charles Hughes: "Ein Dissens vor einem Gericht der letzten Instanz ist ein Appell... an die Intelligenz eines zukünftigen Tages ..." Mit anderen Worten, a Die Justiz könnte das Gefühl haben, dass die Entscheidung gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt, und hofft, dass ähnliche Entscheidungen in Zukunft aufgrund der in ihrer Liste aufgeführten Argumente unterschiedlich ausfallen werden Dissens. Zum Beispiel waren sich nur zwei Personen im Dred Scott v. Sanford Fall, der entschied, dass afroamerikanische Sklaven als Eigentum angesehen werden sollten. Richter Benjamin Curtis schrieb einen heftigen Dissens über die Travestie dieser Entscheidung. Ein weiteres berühmtes Beispiel für diese Art von abweichender Meinung war Justiz John M. Harlan widersprach dem Plessy v. Ferguson (1896) Urteil, das gegen die Erlaubnis der Rassentrennung im Eisenbahnsystem spricht.

Ein dritter Grund, warum eine Justiz eine abweichende Meinung schreiben könnte, ist in der Hoffnung, dass sie durch ihre Worte kann den Kongress dazu bringen, die Gesetzgebung voranzutreiben, um das zu korrigieren, was sie als Probleme mit der Art und Weise ansehen, wie das Gesetz ist geschrieben. Ginsburg spricht über ein solches Beispiel, für das sie 2007 die abweichende Meinung verfasst hat. Es ging um den Zeitrahmen, innerhalb dessen eine Frau eine Klage wegen geschlechtsspezifischer Lohndiskriminierung erheben musste. Das Gesetz war recht eng gefasst und besagte, dass eine Person innerhalb von 180 Tagen nach der Diskriminierung Klage erheben musste. Nachdem die Entscheidung getroffen worden war, nahm der Kongress die Herausforderung an und änderte das Gesetz, so dass dieser Zeitrahmen erheblich verlängert wurde.

Übereinstimmende Meinungen

Eine andere Art von Stellungnahme, die zusätzlich zur Mehrheitsmeinung abgegeben werden kann, ist eine übereinstimmende Stellungnahme. Bei dieser Art von Stellungnahme würde eine Justiz der Mehrheitsentscheidung zustimmen, jedoch aus anderen Gründen als in der Mehrheitsmeinung aufgeführt. Diese Art von Meinung kann manchmal als abweichende abweichende Meinung angesehen werden.

Quellen

Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Die Rolle abweichender Meinungen." Minnesota Law Review.

Sanders, Joe W. "Die Rolle abweichender Meinungen in Louisiana." Louisiana Law Review, Band 23, Nummer 4, Digital Commons, Juni 1963.

instagram story viewer