Was ist richterlicher Aktivismus? Definition und Beispiele

Justizaktivismus beschreibt, wie sich ein Richter nähert oder wie er sich nähert. gerichtliche Überprüfung. Der Begriff bezieht sich auf Szenarien, in denen ein Richter eine Entscheidung trifft, die rechtliche Präzedenzfälle oder frühere Verfassungsauslegungen außer Acht lässt, um eine bestimmte politische Sichtweise zu unterstützen.

Wichtige Erkenntnisse: Justizaktivismus

Der Begriff "richterlicher Aktivismus" wurde 1947 von Arthur Schlesinger Jr. geprägt und enthält mehrere Definitionen. Einige argumentieren, dass ein Richter ein Rechtsaktivist ist, indem er einfach eine vorherige Entscheidung aufhebt. Andere kontern, dass die Hauptaufgabe des Gerichts darin besteht, Elemente des Gerichts neu zu interpretieren

In einem 1947 Vermögen In einem Zeitschriftenartikel organisierte Schlesinger die sitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs in zwei Kategorien: Befürworter des Rechtsaktivismus und Befürworter der Zurückhaltung der Justiz. Die „Justizaktivisten“ auf der Bank glaubten, dass die Politik bei jeder Rechtsentscheidung eine Rolle spielt. Mit der Stimme eines Justizaktivisten schrieb Schlesinger:

"Ein weiser Richter weiß, dass politische Entscheidungen unvermeidlich sind; er gibt keinen falschen Anspruch auf Objektivität und übt die richterliche Gewalt bewusst mit Blick auf soziale Ergebnisse aus. "

Laut Schlesinger sieht ein Justizaktivist das Gesetz als formbar an und glaubt, dass das Gesetz das größtmögliche soziale Wohl tun soll. Schlesinger äußerte sich bekanntlich nicht dazu, ob richterlicher Aktivismus positiv oder negativ ist.

In den Jahren nach Schlesingers Artikel wurde "Justizaktivist" oft als negativer Begriff verwendet. Beide Seiten des politischen Ganges nutzten es, um sich über Entscheidungen zu empören, die ihre politischen Bestrebungen nicht begünstigten. Richter könnten wegen „geringfügiger Abweichungen von der anerkannten Rechtsnorm“ des „Rechtsaktivismus“ beschuldigt werden.

Keenan D. Kmiec hat die Entwicklung des Begriffs in einer Ausgabe des California Law Review. Laut Kmiec können Anklagen wegen „richterlichen Aktivismus“ aus verschiedenen Gründen gegen einen Richter erhoben werden. Ein Richter könnte Präzedenzfälle ignoriert und ein von eingeführtes Gesetz niedergeschlagen haben Kongress, von dem Modell abgewichen, das ein anderer Richter für eine Feststellung in einem ähnlichen Fall verwendet hat, oder ein Urteil mit Hintergedanken verfasst hat, um ein bestimmtes soziales Ziel zu erreichen.

Die Tatsache, dass der Rechtsaktivismus keine einheitliche Definition hat, macht es schwierig, auf bestimmte Fälle hinzuweisen, die eine Entscheidung eines Richters als Rechtsaktivist belegen. Die Anzahl der Fälle, in denen gerichtliche Neuinterpretationen durchgeführt werden, erweitert und verringert sich je nachdem, wie „Neuinterpretation“ definiert ist. Es gibt jedoch einige Fälle und einige Bänke, die allgemein als Beispiele für Rechtsaktivismus vereinbart werden.

Das Warren Court war die erste Bank des Obersten Gerichtshofs, die für ihre Entscheidungen als „Justizaktivist“ bezeichnet wurde. Während Chief Justice Earl Warren zwischen 1953 und 1969 das Gericht leitete, erließ das Gericht einige der berühmtesten Rechtsentscheidungen in der Geschichte der USA, darunter Brown v. Bildungsausschuss, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, und Miranda v. Arizona. Der Warren Court verfasste Entscheidungen, die sich für eine liberale Politik einsetzten, die in den 1950er und 1960er Jahren große Auswirkungen auf das Land hatte.

Brown v. Bildungsausschuss (1954) ist eines der beliebtesten Beispiele für Rechtsaktivismus am Warren Court. Richter Warren gab die Mehrheitsmeinung ab, in der festgestellt wurde, dass getrennte Schulen gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstießen. Das Urteil beseitigte effektiv die Segregation und stellte fest, dass die Trennung der Schüler nach Rassen zu inhärent ungleichen Lernumgebungen führte. Dies ist ein Beispiel für richterlichen Aktivismus, weil das Urteil aufgehoben wurde Plessy v. Ferguson in dem der Gerichtshof begründet hatte, dass Einrichtungen getrennt werden könnten, solange sie gleich sind.

Ein Gericht muss einen Fall nicht aufheben, um als Aktivist eingestuft zu werden. Wenn ein Gericht ein Gesetz niederlegt und die dem Gerichtssystem durch Gewaltenteilung übertragenen Befugnisse ausübt, kann die Entscheidung als Aktivist angesehen werden. Im Lochner v. New York (1905) verklagte Joseph Lochner, der Besitzer eines Bakeshops, den Staat New York, weil er gegen das Bakeshop Act, ein Staatsgesetz, verstoßen hatte. Das Gesetz beschränkte die Bäcker auf weniger als 60 Stunden pro Woche, und der Staat verurteilte Lochner zweimal zu einer Geldstrafe, weil er einem seiner Arbeiter erlaubte, mehr als 60 Stunden im Geschäft zu verbringen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Bakeshop-Gesetz gegen die Due-Process-Klausel des Vierzehnte Änderung weil es die Vertragsfreiheit eines Einzelnen verletzt hat. Durch die Ungültigmachung eines New Yorker Gesetzes und die Einmischung in den Gesetzgeber befürwortete der Gerichtshof einen aktivistischen Ansatz.

Aktivist und Liberaler sind nicht gleichbedeutend. In dem Präsidentschaftswahlen 2000Der demokratische Kandidat Al Gore bestritt die Ergebnisse von mehr als 9.000 Stimmzetteln in Florida, die weder Gore noch den republikanischen Kandidaten George W. markierten. Busch. Floridas Oberster Gerichtshof gab eine Nachzählung heraus, aber Dick Cheney, Bushs Stellvertreter, forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Nachzählung zu überprüfen. Im Bush v. BlutDer Oberste Gerichtshof entschied, dass Floridas Nachzählung gemäß der Gleichbehandlungsklausel vom 14. verfassungswidrig war Änderung, weil der Staat kein einheitliches Verfahren für die Nachzählung eingeführt und jeden Stimmzettel bearbeitet hat anders. Der Gerichtshof entschied auch, dass Florida gemäß Artikel III der Verfassung keine Zeit hatte, ein Verfahren für eine separate, ordnungsgemäße Nachzählung zu entwickeln. Der Gerichtshof griff in eine staatliche Entscheidung ein, die die Nation betraf, und verfolgte einen aktivistischen Ansatz, obwohl dies bedeutete, dass ein konservativer Kandidat die Präsidentschaftswahlen 2000 gewann.

Die Zurückhaltung der Justiz wird als Antonyme des Rechtsaktivismus angesehen. Richter, die gerichtliche Zurückhaltung praktizieren, erteilen Entscheidungen, die sich strikt an die „ursprüngliche Absicht“ der Verfassung halten. Ihre Entscheidungen ziehen auch aus starren EntscheidungDies bedeutet, dass sie auf der Grundlage von Präzedenzfällen entscheiden, die von früheren Gerichten festgelegt wurden.

Wenn sich ein Richter, der eine Zurückhaltung der Justiz befürwortet, der Frage nähert, ob ein Gesetz verfassungsmäßig ist, tendiert er dazu, sich auf die Seite der Regierung zu stellen, es sei denn, die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes ist äußerst klar. Beispiele für Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof die Zurückhaltung der Justiz befürwortete, sind: Plessy v. Ferguson und Korematsu v. Vereinigte Staaten. Im KorematsuDas Gericht bestätigte die Diskriminierung aufgrund der Rasse und weigerte sich, in gesetzgeberische Entscheidungen einzugreifen, es sei denn, sie verstießen ausdrücklich gegen die Verfassung.

In verfahrenstechnischer Hinsicht praktizieren die Richter das Prinzip der Zurückhaltung, indem sie sich dafür entscheiden, keine Fälle anzunehmen, die einer Überprüfung der Verfassung bedürfen, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich. Die gerichtliche Zurückhaltung fordert die Richter nachdrücklich auf, nur Fälle zu berücksichtigen, in denen die Parteien nachweisen können, dass ein rechtliches Urteil das einzige Mittel zur Beilegung eines Streits ist.

Zurückhaltung gilt nicht nur für politisch konservative Richter. Zurückhaltung wurde von den Liberalen während der New-Deal-Ära bevorzugt, weil sie nicht wollten, dass ihre fortschrittliche Gesetzgebung aufgehoben wird.

In Bezug auf Rechtsaktivismus bezieht sich Verfahrensaktivismus auf ein Szenario, in dem die Entscheidung eines Richters eine Rechtsfrage behandelt, die über den Rahmen der vorliegenden Rechtsangelegenheiten hinausgeht. Eines der bekanntesten Beispiele für prozeduralen Aktivismus ist Scott v. Sandford. Der Kläger, Dred Scott, war ein Sklave in Missouri, der seinen Herrn wegen Freiheit verklagte. Scott begründete seinen Anspruch auf Freiheit mit der Tatsache, dass er 10 Jahre in einem Nicht-Sklavenstaat, Illinois, verbracht hatte. Richter Roger Taney gab die Stellungnahme im Namen des Gerichts ab. Taney schrieb, dass das Gericht gemäß Artikel III der US-Verfassung nicht für Scotts Fall zuständig sei. Scotts Status als Sklave bedeutete, dass er formell kein Staatsbürger der Vereinigten Staaten war und nicht vor einem Bundesgericht klagen konnte.

Trotz der Entscheidung, dass das Gericht nicht zuständig sei, entschied Taney weiterhin über andere Angelegenheiten innerhalb der Dred Scott Fall. Die Mehrheitsmeinung befand den Missouri-Kompromiss selbst für verfassungswidrig und entschied, dass der Kongress keine Sklaven in den nördlichen Staaten befreien könne. Dred Scott steht als prominentes Beispiel für prozeduralen Aktivismus, weil Taney die Hauptfrage beantwortete und dann entschied in getrennten, tangentialen Angelegenheiten, um seine eigene Agenda für die Aufrechterhaltung der Sklaverei als Institution in den Vereinigten Staaten voranzutreiben Zustände.

• Bush v. Blut531, US 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347, US 483 (1954).
• "Einführung in den Rechtsaktivismus: Gegensätzliche Standpunkte." Justizaktivismus, herausgegeben von Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Gegensätzliche Standpunkte. Gegensätzliche Standpunkte im Kontext.
• "Justizaktivismus." Gegensätzliche Standpunkte Online-Sammlung, Sturm, 2015. Gegensätzliche Standpunkte im Kontext.
• Kmiec, Keenan D. "Der Ursprung und die aktuelle Bedeutung des Rechtsaktivismus." California Law Reviewvol. 92, nein. 5, 2004, pp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198, US 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Justizaktivismus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. Oktober 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Justizielle Zurückhaltung.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. April 2010.
• Scott v. Sandford, 60, US 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Der Mythos des Rechtsaktivismus: Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs verstehen. Yale University Press, 2008.