"Diffamierung des Charakters" ist ein juristischer Begriff, der sich auf eine falsche Aussage bezieht, die als "diffamierende" Aussage bezeichnet wird schädigt den Ruf einer anderen Person oder verursacht andere nachweisbare Schäden wie finanzielle Verluste oder emotionale Schäden Not. Verleumdung ist keine Straftat, sondern ein zivilrechtliches Vergehen oder eine „unerlaubte Handlung“. Verleumdungsopfer können die Person, die die diffamierende Erklärung abgegeben hat, vor einem Zivilgericht auf Schadensersatz verklagen.
Persönliche Meinungsäußerungen gelten normalerweise nicht als diffamierend, es sei denn, sie werden als sachlich formuliert. Zum Beispiel würde die Aussage „Ich denke, Senator Smith nimmt Bestechungsgelder entgegen“ wahrscheinlich eher als Meinung denn als Verleumdung angesehen. Die Aussage „Senator Smith hat viele Bestechungsgelder angenommen“ könnte jedoch als rechtlich diffamierend angesehen werden, wenn sie sich als unwahr herausstellt.
Verleumdung vs. Verleumden
Das Zivilrecht erkennt zwei Arten der Verleumdung an: "Verleumdung" und "Verleumdung". Verleumdung ist definiert als eine diffamierende Aussage, die in schriftlicher Form erscheint. Verleumdung wird als mündliche oder mündliche diffamierende Aussage definiert.
Viele verleumderische Aussagen erscheinen als Artikel oder Kommentare auf Websites und Blogs oder als Kommentare in öffentlich zugänglichen Chatrooms und Foren. Verleumderische Aussagen erscheinen seltener in Briefen an die Herausgeberabschnitte gedruckter Zeitungen und Zeitschriften, da ihre Herausgeber solche Kommentare normalerweise herausfiltern.
Als gesprochene Aussagen kann Verleumdung überall vorkommen. Um jedoch einer Verleumdung gleichzukommen, muss die Erklärung gegenüber einem Dritten abgegeben werden - einer anderen Person als der diffamierten Person. Wenn Joe beispielsweise Bill etwas Falsches über Mary erzählt, könnte Mary Joe wegen Verleumdung verklagen, wenn sie nachweisen könnte, dass sie aufgrund von Joes verleumderischer Aussage tatsächlich Schaden erlitten hat.
Weil schriftliche diffamierende Aussagen länger öffentlich sichtbar bleiben als gesprochene Aussagen, die meisten Gerichte, Jurys und Anwälte betrachten Verleumdung als potenziell schädlicher für das Opfer als verleumden. Infolgedessen sind Geldprämien und Vergleiche in Verleumdungsfällen tendenziell höher als in Verleumdungsfällen.
Während die Grenze zwischen Meinung und Diffamierung in Ordnung und potenziell gefährlich ist, zögern die Gerichte im Allgemeinen, jede Beleidigung oder Beleidigung zu bestrafen, die in der Hitze eines Streits gemacht wird. Viele dieser Aussagen sind zwar abfällig, aber nicht unbedingt diffamierend. Nach dem Gesetz müssen die Elemente der Diffamierung nachgewiesen werden.
Wie ist Verleumdung bewiesen?
Während die Gesetze der Diffamierung von Staat zu Staat unterschiedlich sind, gibt es allgemein angewandte Regeln. Um vor Gericht als rechtlich diffamierend eingestuft zu werden, muss nachgewiesen werden, dass eine der folgenden Aussagen getroffen wurde:
- Veröffentlicht (veröffentlicht): Die Aussage muss von mindestens einer anderen Person als der Person gesehen oder gehört worden sein, die sie geschrieben oder gesagt hat.
- Falsch: Sofern eine Aussage nicht falsch ist, kann sie nicht als schädlich angesehen werden. Daher stellen die meisten persönlichen Meinungsäußerungen keine Verleumdung dar, es sei denn, sie können objektiv als falsch erwiesen werden. Zum Beispiel kann „Dies ist das schlechteste Auto, das ich je gefahren bin“ nicht als falsch erwiesen werden.
- Unterpriviligiert: Die Gerichte haben entschieden, dass unter bestimmten Umständen falsche Aussagen - auch wenn sie schädlich sind - geschützt oder „privilegiert“ sind, was bedeutet, dass sie nicht als rechtlich diffamierend angesehen werden können. Zum Beispiel können Zeugen, die vor Gericht liegen, während sie wegen der Straftat des Meineids strafrechtlich verfolgt werden können, nicht vor einem Zivilgericht wegen Verleumdung verklagt werden.
- Beschädigend oder schädlich: Die Aussage muss dem Kläger nachweislich geschadet haben. Zum Beispiel führte die Erklärung dazu, dass sie entlassen, ein Darlehen verweigert, von Familie oder Freunden gemieden oder von den Medien belästigt wurden.
Anwälte betrachten den Nachweis des tatsächlichen Schadens im Allgemeinen als den schwierigsten Teil des Nachweises einer Diffamierung. Es reicht nicht aus, nur das „Potenzial“ zu haben, Schaden zu verursachen. Es muss nachgewiesen werden, dass die falsche Aussage den Ruf des Opfers ruiniert hat. Unternehmer müssen beispielsweise nachweisen, dass die Erklärung zu erheblichen Einnahmeverlusten geführt hat. Der tatsächliche Schaden kann nicht nur schwer nachzuweisen sein, die Opfer müssen auch warten, bis die Erklärung ihnen Probleme bereitet hat, bevor sie einen Rechtsweg einlegen können. Nur eine falsche Aussage in Verlegenheit zu bringen, wird selten als Verleumdung angesehen.
Die Gerichte gehen jedoch manchmal automatisch davon aus, dass einige Arten von besonders verheerenden falschen Aussagen diffamierend sind. Im Allgemeinen kann jede Aussage, die fälschlicherweise eine andere Person beschuldigt, ein schweres Verbrechen begangen zu haben, wenn sie böswillig oder rücksichtslos begangen wurde, als Verleumdung angesehen werden.
Diffamierung und Pressefreiheit
Bei der Erörterung der Diffamierung des Charakters ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Erste Abänderung zum US Verfassung schützt beide Redefreiheit und Pressefreiheit. Da in Amerika den Regierten das Recht eingeräumt wird, die Menschen, die sie regieren, zu kritisieren, erhalten Beamte den geringsten Schutz vor Diffamierung.
Im Fall von 1964 von New York Times v. Sullivan, das Oberster Gerichtshof der USA entschied 9-0, dass bestimmte Aussagen, obwohl diffamierend, durch die erste Änderung speziell geschützt sind. Der Fall betraf eine ganzseitige, bezahlte Werbung, die in der New York Times veröffentlicht wurde und behauptete, die Verhaftung von Rev. Martin Luther King Jr. von Montgomery City, Alabama, Polizei wegen Meineids, war Teil einer Kampagne der Stadtführer zur Zerstörung von Rev. Kings Bemühungen, öffentliche Einrichtungen zu integrieren und die schwarze Stimme zu erhöhen. Montgomery Stadtkommissar L. B. B. Sullivan verklagte The Times wegen Verleumdung und behauptete, die Vorwürfe in der Anzeige gegen die Polizei von Montgomery hätten ihn persönlich diffamiert. Nach dem Gesetz des Bundesstaates Alabama musste Sullivan nicht nachweisen, dass er verletzt worden war, und da nachgewiesen wurde, dass die Anzeige sachliche Fehler enthielt, gewann Sullivan vor einem staatlichen Gericht ein Urteil in Höhe von 500.000 US-Dollar. Die Times legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und machte geltend, sie habe die Fehler in der Anzeige nicht bemerkt und das Urteil habe die Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verletzt.
In seiner wegweisenden Entscheidung, die den Umfang der „Pressefreiheit“ besser definiert, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Die Veröffentlichung bestimmter diffamierender Aussagen über die Handlungen von Beamten wurde vom Ersten geschützt Änderung. Der einstimmige Gerichtshof betonte die Bedeutung eines „tiefgreifenden nationalen Engagements für den Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Fragen ungehemmt, robust und robust sein sollte weit geöffnet." Der Gerichtshof räumte ferner ein, dass in der öffentlichen Diskussion über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Politiker Fehler - wenn sie „ehrlich gemacht“ werden - geschützt werden sollten Verleumdungsansprüche.
Nach dem Urteil des Gerichtshofs können Beamte nur dann eine Verleumdung beantragen, wenn die falschen Aussagen über sie mit "tatsächlicher Absicht" gemacht wurden. Tatsächliche Absicht bedeutet, dass die Person, die die schädigende Aussage sprach oder veröffentlichte, entweder wusste, dass sie falsch war, oder sich nicht darum kümmerte, ob sie wahr war oder nicht. Zum Beispiel, wenn ein Zeitungsredakteur die Wahrheit einer Aussage bezweifelt, sie aber veröffentlicht, ohne die Fakten zu überprüfen.
Amerikanische Schriftsteller und Verleger sind auch vor Verleumdungsurteilen geschützt, die von der Sprechakt 2010 von Präsident Barack Obama gesetzlich unterzeichnet. Das SPEECH-Gesetz mit dem offiziellen Titel "Sicherung des Schutzes unseres Gesetzes über das dauerhafte und etablierte konstitutionelle Erbe" trifft ausländische Verleumdungsurteile vor US-Gerichten nicht durchsetzbar, es sei denn, die Gesetze der ausländischen Regierung bieten mindestens so viel Schutz für die Meinungsfreiheit wie die US First Änderung. Mit anderen Worten, es sei denn, der Angeklagte wäre der Verleumdung für schuldig befunden worden, selbst wenn der Fall gewesen wäre Nach US-amerikanischem Recht in den USA vor Gericht gestellt, würde das Urteil des ausländischen Gerichts in den USA nicht vollstreckt. Gerichte.
Schließlich schützt die Doktrin „Fairer Kommentar und Kritik“ Reporter und Verleger vor Verleumdungsvorwürfen, die sich aus Artikeln wie Film- und Buchbesprechungen sowie Kolumnen mit Meinungsredaktionen ergeben.
Key Takeaways: Diffamierung des Charakters
- Verleumdung bezieht sich auf falsche Aussagen, die den Ruf einer anderen Person schädigen oder ihnen andere Schäden wie finanzielle Verluste oder emotionale Belastungen zufügen.
- Verleumdung ist eher ein zivilrechtliches Unrecht als eine Straftat. Verleumdungsopfer können vor einem Zivilgericht Schadensersatz verlangen.
- Es gibt zwei Formen der Diffamierung: "Verleumdung", eine schädliche schriftliche falsche Aussage, und "Verleumdung", eine schädliche gesprochene oder mündliche falsche Aussage.
Quellen
- “Häufig gestellte Fragen zur Verleumdung.” Media Law Resource Center.
- “Privilegien für Meinungen und faire Kommentare.” Projekt zum Recht der digitalen Medien.
- “Sprechakt.” Druckerei der US-Regierung
- Franklin, Mark A. (1963). “Die Ursprünge und Konstitutionalität von Einschränkungen der Wahrheit als Verteidigung im Deliktsrecht.” Stanford Law Review
- “Diffamierung.” Projekt zum Recht der digitalen Medien