Vereinigte Staaten v. Lopez: Der Fall und seine Auswirkungen

Im Vereinigte Staaten v. Lopez (1995), the Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte das Gesetz über waffenfreie Schulzonen von 1990 zu einer verfassungswidrigen Überschreitung der implizierten Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel. Die 5-4 geteilte Entscheidung bewahrte das System von Föderalismus und kehrte die 50-jährige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs um, mit der die Befugnisse des Kongresses erweitert wurden.

Schnelle Fakten: Vereinigte Staaten v. Lopez

Am 10. März 1992 trug der Zwölftklässler Alfonso Lopez Jr. eine entladene Pistole in seine Highschool in San Antonio, Texas. Nachdem Lopez zugegeben hatte, die Waffe zu haben, wurde er verhaftet und wegen Verstoßes gegen das Bundesgesetz über waffenfreie Schulzonen angeklagt. was es zu einem Verbrechen macht, "wenn jemand wissentlich eine Schusswaffe in einer Schulzone besitzt". Nach Anklage von a Grand JuryLopez wurde von einem Gericht für schuldig befunden und zu sechs Monaten Gefängnis und zwei Jahren Haft verurteilt Probezeit.

Lopez Berufung eingelegt an das Berufungsgericht des Fünften Kreises mit der Behauptung, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen die dem Kongress durch die Handelsklausel eingeräumte Befugnis überschritten habe. (Die Handelsklausel gibt dem Kongress die Befugnis, "den Handel mit fremden Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den indianischen Stämmen zu regeln"). Der Kongress hatte die Handelsklausel lange Zeit als Rechtfertigung für die Verabschiedung angeführt Waffengesetzgebung.

Als der Fifth Circuit feststellte, dass der Besitz einer Schusswaffe nur einen „trivialen Einfluss“ auf den Handel hatte, hob er Lopez 'Überzeugung weiter auf unter Hinweis darauf, dass die Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzes über waffenfreie Schulzonen es nicht als verfassungsmäßige Ausübung des Handels rechtfertigte Klausel.

Bei der Genehmigung der Regierung der Vereinigten Staaten Petition für certioraristimmte der Oberste Gerichtshof zu, die Entscheidung des Circuit Court zu überprüfen.

In seinen Beratungen stellte sich der Oberste Gerichtshof der Frage, ob das Gesetz über waffenfreie Schulzonen gilt war eine verfassungsmäßige Übung der Handelsklausel, die dem Kongress die Macht über die Interstate gibt Handel. Der Gerichtshof wurde gebeten zu prüfen, ob der Besitz einer Feuerwaffe den zwischenstaatlichen Handel in irgendeiner Weise „beeinträchtigt“ oder „erheblich beeinträchtigt“.

Um nachzuweisen, dass der Besitz einer Schusswaffe in einer Schulzone den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt, hat die US-Regierung die folgenden zwei Argumente vorgebracht:

1. Der Besitz einer Schusswaffe in einem Bildungsumfeld erhöht die Wahrscheinlichkeit von Gewaltverbrechen, was wiederum die Versicherungskosten erhöht und die Wirtschaft schädigt. Darüber hinaus wird die Wahrnehmung der Gefahr von Gewalt die Bereitschaft der Öffentlichkeit einschränken, in die Region zu reisen, was der lokalen Wirtschaft schadet.
2. Da eine gut ausgebildete Bevölkerung für die finanzielle Gesundheit des Landes von entscheidender Bedeutung ist, kann das Vorhandensein von Schusswaffen in einer Schule von Bedeutung sein Schüler und Lehrer erschrecken und ablenken, den Lernprozess hemmen und so zu einem schwächeren Staatsangehörigen führen Wirtschaft.

In seiner 5-4 Mehrheitsmeinung, verfasst von Oberster RichterWilliam RehnquistDer Oberste Gerichtshof wies beide Argumente der Regierung zurück und stellte fest, dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen keinen wesentlichen Bezug zum zwischenstaatlichen Handel hatte.

Erstens entschied der Gerichtshof, dass das Argument der Regierung der Bundesregierung praktisch unbegrenzte Befugnisse zum Verbot jeglicher Befugnisse einräumen würde Aktivitäten (wie öffentliche Versammlungen), die zu Gewaltverbrechen führen können, unabhängig von der Verbindung dieser Aktivität zur Autobahn Handel.

Zweitens entschied der Gerichtshof, dass das Argument der Regierung keine Garantien darstellte, um den Kongress daran zu hindern, die Handelsklausel als anzuwenden Rechtfertigung für Gesetze, die jegliche Aktivitäten (wie unachtsame Ausgaben) verbieten, die die wirtschaftliche Situation eines Einzelnen einschränken könnten Produktivität.

In der Stellungnahme wurde auch das Argument der Regierung zurückgewiesen, dass Kriminalität in Schulen den Handel erheblich beeinträchtigt, indem sie die Bildung schädigt. Richter Rehnquist schloss:

„Um die Behauptungen der Regierung hier aufrechtzuerhalten, müssen wir Schlussfolgerungen auf Schlussfolgerungen auf eine Weise stapeln, die fair wäre die Kongressbehörde gemäß der Handelsklausel in eine allgemeine Polizeigewalt umzuwandeln, wie sie von der Zustände. Das wollen wir nicht. "

In der abweichenden Stellungnahme des Gerichtshofs führte Richter Stephen Breyer drei Grundsätze an, die er als grundlegend für den Fall ansah:

1. Die Handelsklausel impliziert die Befugnis, Aktivitäten zu regulieren, die den zwischenstaatlichen Handel „erheblich beeinflussen“.
2. Anstatt eine einzige Handlung in Betracht zu ziehen, müssen die Gerichte die kumulative Wirkung aller ähnlichen Handlungen berücksichtigen Handlungen - wie die Auswirkung aller Vorfälle von Waffenbesitz in oder in der Nähe von Schulen - auf die Autobahn Handel.
3. Anstatt festzustellen, ob die regulierte Tätigkeit den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinflusst hat, müssen die Gerichte dies tun festzustellen, ob der Kongress eine „rationale Grundlage“ für die Schlussfolgerung hätte haben können, dass die Aktivität die zwischenstaatliche Tätigkeit betraf Handel.

Richter Breyer zitierte empirische Studien, die Gewaltverbrechen in Schulen mit der Verschlechterung der Bildungsqualität in Verbindung brachten. Anschließend verwies er auf Studien, die die wachsende Bedeutung der Primar- und Sekundarstufe der Bildung in der EU belegen Arbeitsmarkt und die Tendenz der US-Unternehmen, Standortentscheidungen auf das Vorhandensein oder Fehlen von zu stützen ein gut ausgebildete Arbeitskräfte.

Mit dieser Begründung gelangte Richter Breyer zu dem Schluss, dass Gewalt an Schulwaffen eindeutig Auswirkungen haben könnte zwischenstaatlicher Handel und dieser Kongress hätte rational zu dem Schluss kommen können, dass seine Wirkung sein könnte "Wesentlich."

Wegen der Vereinigten Staaten v. Lopez Entscheidung, Kongress schrieb das Gun-Free School Zones Act von 1990 um, um die erforderlichen aufzunehmen "Wesentliche Wirkung" Verbindung zum zwischenstaatlichen Handel als Rechtfertigung für andere Bundeswaffe verwendet Kontrollgesetze. Insbesondere erfordert die Verbindung, dass mindestens eine der in der Straftat verwendeten Schusswaffen „in den zwischenstaatlichen Handel eingezogen ist“.

Da sich fast alle Schusswaffen irgendwann im zwischenstaatlichen Handel bewegt haben, argumentieren Befürworter von Waffenrechten, dass die Änderung lediglich eine gesetzgeberische Taktik war, um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu umgehen. Das überarbeitete Federal Gun Free School Zones Act bleibt jedoch bis heute in Kraft und wurde von mehreren Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten bestätigt.

• .”US-Berichte: USA gegen. Lopez, 514, US 549 (1995)“ US-Kongressbibliothek.
• .”Vereinigte Staaten v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ US-Berufungsgericht, Fünfter Stromkreis.