Konservative Perspektiven zur Waffenkontrolle

Das zweite Änderung der US-Verfassung ist vielleicht die wichtigste Änderung in der Bill of Rights, wenn nicht das gesamte Dokument. Die zweite Änderung ist alles, was den amerikanischen Bürgern und dem totalen Chaos im Wege steht. Ohne die zweite Änderung würde nichts einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten (der auch der Oberbefehlshaber der Nation ist) daran hindern Erklärung des Kriegsrechts und Einsatz der Streitkräfte der Nation, um die verbleibenden Bürgerrechte systematisch an sich zu reißen und abzubauen Bürger. Die zweite Änderung ist Amerikas größte Verteidigung gegen die Kräfte des Totalitarismus.

Der einfache Wortlaut des zweiten Änderungsantrags wurde weitgehend interpretiert, und Befürworter der Waffenkontrolle haben versucht, die Sprache zu verschleiern, um ihre Agenda voranzutreiben. Vielleicht der umstrittenste Aspekt des Änderungsantrags, zu dem Waffenkontrolle Befürworter haben einen Großteil ihrer Argumente ausgeruht, ist der Teil, der eine "gut regulierte Miliz" liest. Diejenigen, die versuchen, die Änderung zu untergraben, behaupten, dass das Recht auf Bärenwaffen werden ausschließlich auf Milizen ausgedehnt, und da sowohl die Anzahl der Milizen als auch deren Wirksamkeit seit dem 18. Jahrhundert abgenommen haben, ist die Änderung jetzt strittig.

Lokale und staatliche Behörden haben häufig versucht, die Änderung ihrer Befugnisse durch Auferlegung drakonischer Vorschriften und Anforderungen zu streifen. 32 Jahre lang war es Waffenbesitzern in Washington DC gesetzlich nicht gestattet, eine Pistole zu besitzen oder innerhalb des Distrikts zu tragen. Im Juni 2008 wurde jedoch die Oberster Gerichtshof entschied 5-4, dass das Gesetz des Bezirks verfassungswidrig sei. Richter Antonin Scalia schrieb für die Mehrheit, dass unabhängig davon, ob Gewaltverbrechen eine Problem, "die Verankerung von Verfassungsrechten nimmt notwendigerweise bestimmte politische Entscheidungen von der Tabelle... Was auch immer der Grund sein mag, Handfeuerwaffen sind die beliebteste Waffe von Amerikanern zur Selbstverteidigung zu Hause ausgewählt, und ein vollständiges Verbot ihrer Verwendung ist ungültig. "

Während in Washington, DC, Handfeuerwaffen das Problem waren, haben Befürworter der Waffenkontrolle anderswo die Zugang zu und Verwendung von vollautomatischen Waffen und anderen Hochleistungswaffen durch den General Öffentlichkeit. Sie haben versucht, den Besitz dieser sogenannten "Angriffswaffen" einzuschränken oder sogar zu verbieten, um die Öffentlichkeit zu schützen. Kalifornien war 1989 der erste Staat, der ein völliges Verbot von vollautomatischen Gewehren, Maschinengewehren und anderem verabschiedete Schusswaffen gelten als "Angriffswaffen". Seitdem sind Connecticut, Hawaii, Maryland und New Jersey ähnlich vergangen Gesetze.

Ein Grund, warum Gegner der Waffenkontrolle so unerbittlich sind, diese Schusswaffen auf dem freien Markt zu halten, ist der Zugang zu Waffen durch das amerikanische Militär hat den Zugang der amerikanischen Öffentlichkeit zu Waffen sowohl in der Anzahl als auch in der Anzahl weit übertroffen Leistung. Wenn eine Nation nicht in der Lage ist, sich gegen die Kräfte der Tyrannei innerhalb ihrer Regierung zu verteidigen, weil Das Recht, Waffen zu tragen, ist so stark erodiert, dass es den Geist und die Absicht des Zweiten untergräbt Änderung.

Liberale befürworten auch Gesetze Einschränkung der für Schusswaffen verfügbaren Munitionstypen sowie der "Arten" von Personen, die sie besitzen können. Ex-Cons oder Menschen mit früheren psychischen Erkrankungen ist es beispielsweise untersagt, in bestimmten Bundesstaaten Waffen zu besitzen oder zu tragen, und der Brady Bill, der wurde 1994 zum Gesetz, Mandate potenzieller Waffenbesitzer unterliegen einer Wartezeit von fünf Tagen, damit die örtlichen Strafverfolgungsbehörden Hintergrundinformationen liefern können prüft.

Jede Vorschrift, Einschränkung oder jedes Gesetz, das das Recht der Amerikaner verletzt, Waffen zu behalten und zu tragen, verhindert, dass Amerika ein Land ist, das wirklich frei ist.