SpeechNow.org v. Bundestagswahlkommission

Der bekannte und weithin verachtete Gerichtsfall Citizens United wurde zugeschrieben, den Weg für die Schaffung von zu ebnen Super-PACs, die hybriden politischen Gruppen, die dürfen Sammeln und geben Sie unbegrenzt Geld von Unternehmen und Gewerkschaften aus amerikanische Wahlen zu beeinflussen.

Aber es gäbe keine Super-PACs ohne eine weniger bekannte, gerichtliche Anfechtung der Spendengesetze der Federal Election Commission. SpeechNow.org v. Bundestagswahlkommission. Die gemeinnützige Fraktion, die gemäß Abschnitt 527 des Internal Revenue Service organisiert ist, ist ebenso maßgeblich an der Schaffung von Super-PACs beteiligt wie Citizens United.

SpeechNow.org verklagte die FEC im Februar 2008 und forderte die Obergrenze von 5.000 US-Dollar für die Spende von Einzelpersonen an ein politisches Komitee wie das eigene. Dies stellte einen Verstoß gegen die First Amendment-Garantie der Verfassung für die Freiheit von Rede.

Im Mai 2010 entschied das US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia zugunsten von SpeechNow.org, was bedeutete, dass die FEC die Beitragsgrenzen für unabhängige Gruppen nicht mehr durchsetzen konnte.

Das Institut für Justiz und das Zentrum für Wettbewerbspolitik, die SpeechNow.org vertraten, argumentierten, dass die Spendenbeschränkungen eine Verletzung der Redefreiheit darstellten, aber auch dass die Regeln der FEC, wonach sie und ähnliche Gruppen sich als „politisches Komitee“ organisieren, registrieren und berichten müssen, um für oder gegen Kandidaten einzutreten, dies auch waren lästig.

"Das bedeutet, dass Bill Gates, während er selbst so viel Geld für politische Reden ausgeben konnte, wie er wollte, nur 5.000 US-Dollar zu einer ähnlichen Gruppenarbeit beitragen konnte. Da die erste Änderung dem Einzelnen das Recht garantiert, unbegrenzt zu sprechen, sollte es selbstverständlich sein, dass Gruppen von Einzelpersonen die gleichen Rechte haben. Es stellt sich heraus, dass diese Grenzen und der bürokratische Aufwand es neuen unabhängigen Bürgergruppen praktisch unmöglich machten, Startkapital aufzubringen und die Wähler effektiv zu erreichen. "

Das Argument der Regierung gegen SpeechNow.org war, dass das Zulassen von Beiträgen von mehr als 5.000 US-Dollar von Einzelpersonen „zu Präferenzen führen könnte Zugang für Spender und unangemessener Einfluss auf die Amtsträger. “ Die Regierung hat den von ihr regierten Ansatz gewählt, um Korruption zu verhindern.

Das Gericht wies dieses Argument jedoch nach der Entscheidung vom Januar 2010 zurück Citizens United, Schreiben: „Was auch immer die Vorzüge dieser Argumente sein mögen Citizens United, sie haben eindeutig keinen Verdienst danach Citizens United… Beiträge zu Gruppen, die nur unabhängige Ausgaben tätigen, können nicht korrumpieren oder den Anschein von Korruption erwecken. “

Obwohl die beiden Fälle ähnlich sind und sich mit unabhängigen Nur-Ausgaben-Ausschüssen befassen, konzentriert sich die SpeechNow-Gerichtsherausforderung auf den Bund Spendensammlung Kappen. Citizen United forderte die erfolgreich heraus Ausgaben Beschränkung auf Unternehmen, Gewerkschaften und Verbände. Mit anderen Worten, SpeechNow konzentrierte sich darauf, Geld zu sammeln, und Citizens United konzentrierte sich darauf, Geld auszugeben, um Wahlen zu beeinflussen.

Das US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia hat den Fall entschieden, kombiniert mit der Entscheidung des US-Obersten Gerichtshofs in Citizens Unitedebneten gemeinsam den Weg für die Schaffung von Super-PACs.

Schreibt Lyle Denniston auf SCOTUSblog:

"Während Citizens United Entscheidung befasste sich mit der Ausgabenseite der Bundeskampagnenfinanzierung, derSpeechNow Fall war auf der anderen Seite - Spenden sammeln. Aufgrund der beiden Entscheidungen können unabhängige Interessengruppen so viel Geld sammeln und ausgeben, wie sie können und wollen, um Kandidaten für ein Bundesamt zu unterstützen oder abzulehnen. "

Laut SCOTUSblog wurde SpeechNow speziell entwickelt, um Geld für die Wahl oder Niederlage von politischen Kandidaten des Bundes auszugeben. Es wurde von David Keating gegründet, der zu dieser Zeit die konservative Anti-Steuer-Gruppe Club for Growth leitete.