Escobedo v. Illinois: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Escobedo v. Illinois (1964) forderte den Obersten Gerichtshof der USA auf, zu bestimmen, wann kriminelle Verdächtige Zugang zu einem Anwalt haben sollten. Die Mehrheit stellte fest, dass jemand, der eines Verbrechens verdächtigt wird, das Recht hat, während eines polizeilichen Verhörs im Rahmen der Polizei mit einem Anwalt zu sprechen Sechste Änderung der US-Verfassung.

Schnelle Fakten: Escobedo v. Illinois

In den frühen Morgenstunden des 20. Januar 1960 verhörte die Polizei Danny Escobedo wegen einer tödlichen Schießerei. Die Polizei ließ Escobedo frei, nachdem er sich geweigert hatte, eine Erklärung abzugeben. Zehn Tage später verhörte die Polizei Benedict DiGerlando, einen Freund von Escobedo, der ihnen erzählte, dass Escobedo die Schüsse abgegeben hatte, die Escobedos Schwager getötet hatten. Die Polizei verhaftete Escobedo später am Abend. Sie legten ihm Handschellen an und sagten ihm auf dem Weg zur Polizeistation, dass sie genügend Beweise gegen ihn hätten. Escobedo bat darum, mit einem Anwalt zu sprechen. Die Polizei sagte später aus, dass Escobedo, obwohl er nicht offiziell in Gewahrsam war, als er einen Anwalt anforderte, nicht aus freiem Willen gehen durfte.

Escobedos Anwalt traf auf der Polizeistation ein, kurz nachdem die Polizei begonnen hatte, Escobedo zu verhören. Der Anwalt bat wiederholt um ein Gespräch mit seinem Mandanten, wurde jedoch abgewiesen. Während des Verhörs bat Escobedo mehrmals, mit seinem Anwalt zu sprechen. Jedes Mal unternahm die Polizei keinen Versuch, Escobedos Anwalt zu finden. Stattdessen sagten sie Escobedo, dass sein Anwalt nicht mit ihm sprechen wolle. Während des Verhörs wurde Escobedo mit Handschellen gefesselt und stehen gelassen. Die Polizei sagte später aus, dass er nervös und aufgeregt wirkte. Während des Verhörs erlaubte die Polizei Escobedo einmal, sich DiGerlando zu stellen. Escobedo gab Kenntnis von dem Verbrechen und rief aus, dass DiGerlando das Opfer getötet habe.

Der Anwalt von Escobedo versuchte, Aussagen zu unterdrücken, die während dieses Verhörs vor und während des Prozesses gemacht wurden. Der Richter lehnte den Antrag beide Male ab.

Haben Verdächtige nach der sechsten Änderung das Recht, sich während des Verhörs beraten zu lassen? Hatte Escobedo das Recht, mit seinem Anwalt zu sprechen, obwohl er nicht offiziell angeklagt worden war?

Ein Anwalt, der Escobedo vertrat, argumentierte, dass die Polizei sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe, als sie ihn daran hinderte, mit einem Anwalt zu sprechen. Die Aussagen, die Escobedo gegenüber der Polizei machte, nachdem ihnen der Anwalt verweigert worden war, sollten nicht als Beweismittel zugelassen werden, argumentierte der Anwalt.

Ein Anwalt im Namen von Illinois argumentierte, dass Staaten ihr Recht behalten, das Strafverfahren im Rahmen der zu überwachen Zehnte Änderung der US-Verfassung. Sollte der Oberste Gerichtshof die Aussagen aufgrund eines Verstoßes gegen die sechste Änderung für unzulässig halten, würde der Oberste Gerichtshof die Kontrolle über das Strafverfahren ausüben. Ein Urteil könnte die klare Gewaltenteilung im Föderalismus verletzen, argumentierte der Anwalt.

Gerechtigkeit Arthur J. Goldberg lieferte die 5-4 Entscheidung. Das Gericht stellte fest, dass Escobedo an einem kritischen Punkt des Gerichtsverfahrens - der Zeit zwischen Festnahme und Anklage - der Zugang zu einem Anwalt verweigert worden war. Der Moment, in dem ihm der Zugang zu einem Anwalt verweigert wurde, war der Punkt, an dem die Untersuchung aufgehört hatte, ein "General" zu sein Untersuchung "eines" ungelösten Verbrechens ". Escobedo war mehr als ein Verdächtiger geworden und hatte das Recht, sich nach dem Sechsten zu beraten Änderung.

Richter Goldberg argumentierte, dass die besonderen Umstände im vorliegenden Fall ein Beispiel für die Verweigerung des Zugangs zu Rechtsbeiständen seien. Folgende Elemente waren vorhanden:

1. Die Untersuchung war mehr als eine "allgemeine Untersuchung eines ungelösten Verbrechens" geworden.
2. Der Verdächtige war in Gewahrsam genommen und verhört worden, um belastende Aussagen zu erheben.
3. Dem Verdächtigen war der Zugang zu einem Anwalt verweigert worden, und die Polizei hatte den Verdächtigen nicht ordnungsgemäß über das Recht informiert, zu schweigen.

Im Namen der Mehrheit schrieb Justiz Goldberg, dass es für Verdächtige wichtig sei, während des Verhörs Zugang zu einem Anwalt zu haben da Es ist die wahrscheinlichste Zeit für den Verdächtigen zu gestehen. Verdächtige sollten über ihre Rechte informiert werden, bevor sie belastende Aussagen machen, argumentierte er.

Gerechtigkeit Goldberg bemerkte, dass, wenn die Beratung einer Person über ihre Rechte die Wirksamkeit des Strafjustizsystems verringert, „es etwas gibt sehr falsch mit diesem System. " Er schrieb, dass die Wirksamkeit eines Systems nicht an der Anzahl der Geständnisse gemessen werden sollte, die die Polizei leisten kann sichern.

Gerechtigkeit Goldberg schrieb:

„Wir haben die Lektion der alten und modernen Geschichte gelernt, dass ein System der Strafverfolgung, das vom" Geständnis "abhängt, in der Langfristig weniger zuverlässig und missbräuchlicher als ein System, das von externen Beweisen abhängt, die unabhängig durch Geschicklichkeit gesichert werden Ermittlung."

Die Richter Harlan, Stewart und White haben getrennte Dissidenten verfasst. Gerechtigkeit Harlan schrieb, dass die Mehrheit eine Regel aufgestellt habe, die „ernsthaft und ungerechtfertigt vollkommen legitime Methoden der Kriminalität fesselt Strafverfolgung." Justice Stewart argumentierte, dass der Beginn des Gerichtsverfahrens durch Anklage oder Anklage gekennzeichnet sei, nicht durch Sorgerecht oder Befragung. Durch die Forderung nach Zugang zu Rechtsbeistand während des Verhörs gefährdete der Oberste Gerichtshof die Integrität des Gerichtsverfahrens, schrieb Justice Stewart. Justice White äußerte sich besorgt darüber, dass die Entscheidung die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden gefährden könnte. Die Polizei sollte Verdächtige nicht bitten müssen, auf ihr Recht auf Rechtsberatung zu verzichten, bevor Aussagen der Verdächtigen als zulässig angesehen werden können, argumentierte er.

Das Urteil baute darauf auf Gideon v. Wainwright, in dem der Oberste Gerichtshof das Recht der sechsten Änderung auf einen Anwalt der Staaten aufgenommen hat. Während Escobedo v. Illinois bekräftigte das Recht einer Person auf einen Anwalt während eines Verhörs und legte keinen klaren Zeitplan für den Moment fest, in dem dieses Recht ins Spiel kommt. Gerechtigkeit Goldberg skizzierte spezifische Faktoren, die vorhanden sein mussten, um zu zeigen, dass jemandem das Recht auf Beratung verweigert worden war. Zwei Jahre nach dem Urteil in Escobedo erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil Miranda v. Arizona. In Miranda hat der Oberste Gerichtshof das fünfte Änderungsrecht dagegen angewendet Selbstbeschuldigung Beamte zu verpflichten, Verdächtige über ihre Rechte, einschließlich des Rechts auf einen Anwalt, zu informieren, sobald sie in Gewahrsam genommen werden.

• Escobedo v. Illinois, 378, US 478 (1964).