Bedeutung und Anwendungen der Handelsklausel

Die Handelsklausel ist eine Bestimmung der US-Verfassung (Artikel 1, Abschnitt 8), die gewährt Kongress die Macht "Den Handel mit ausländischen Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln." Dieses Gesetz gibt der Bundesregierung die Befugnis dazu regulieren den zwischenstaatlichen Handel, der als Verkauf, Kauf oder Austausch von Waren oder als Transport von Personen, Geld oder Waren zwischen verschiedenen definiert wird Zustände.

Der Kongress hat die Handelsklausel historisch als Rechtfertigung für Gesetze und Gesetze angeführt Vorschriften Kontrolle der Aktivitäten der Staaten und ihrer Bürger. In einigen Fällen führen diese Gesetze zu Kontroversen über die verfassungsmäßige Aufteilung zwischen den Befugnissen der Bundesregierung und Rechte der Staaten.

Die Gerichte haben die Handelsklausel nicht nur als ausdrückliche Befugnisübertragung an den Kongress interpretiert, sondern auch ein implizites Verbot von staatlichen Gesetzen, die im Widerspruch zum Bundesgesetz stehen - manchmal auch als "ruhender Handel" bezeichnet Klausel."

Die ruhende Handelsklausel bezieht sich auf das implizite Verbot der Handelsklausel gegen staatliche Gesetze dieser Konflikt mit dem Bundesgesetz durch Diskriminierung oder übermäßige Belastung der zwischenstaatlichen Staaten Handel. Dieses Verbot soll in erster Linie verhindern, dass die Staaten „ProtektionistHandelsgesetze.

Da die Verfassung „Handel“ nicht ausdrücklich definiert, ist die genaue Bedeutung eine Quelle für rechtliche Debatten. Einige Verfassungswissenschaftler behaupten, dass „Handel“ sich nur auf Handel oder Austausch bezieht. Andere argumentieren, dass es eine breitere Bedeutung hat und sich auf alle kommerziellen und sozialen Interaktionen zwischen Bewohnern verschiedener Staaten bezieht. Diese unterschiedlichen Interpretationen bilden eine kontroverse Grenze zwischen Bundes- und Landesmacht.

Die erste rechtliche Auslegung des Geltungsbereichs der Handelsklausel erfolgte 1824, als der Oberste Gerichtshof den Fall entschied Gibbons v. Ogden. In einer der ersten größeren Erweiterungen der Befugnisse der Bundesregierung entschied der Gerichtshof, dass der Kongress die Handelsklausel verwenden könnte, um Gesetze zu erlassen, die sowohl den zwischenstaatlichen als auch den innerstaatlichen Handel regeln.

Im Fall von 1905 von Swift and Company v. Vereinigte StaatenDer Oberste Gerichtshof verfeinerte seine Auslegung von 1824, indem er entschied, dass der Kongress die Handelsklausel bei der Regulierung der lokalen Praktiken anwenden könne Unternehmen - innerstaatlicher Handel - nur dann, wenn diese lokalen Geschäftspraktiken in irgendeiner Weise Teil eines „aktuellen“ oder Handelsstroms waren, an dem auch die Bewegung von beteiligt war Waren zwischen Staaten.

Im Fall von 1937 von NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.Der Gerichtshof hat die Reichweite der Handelsklausel erheblich erweitert. Insbesondere entschied der Hof, dass jede lokale Geschäftstätigkeit als „Handel“ definiert werden kann, solange sie einen „erheblichen wirtschaftlichen Effekt“ auf den zwischenstaatlichen Handel hat oder haben dürfte. Unter dieser Interpretation erhielt der Kongress beispielsweise die Befugnis, Gesetze zur Regelung lokaler Waffenhändler zu erlassen, wenn eine der von ihnen verkauften Waffen außerhalb ihrer Bundesstaaten hergestellt wird.

In den nächsten 58 Jahren wurde kein einziges Gesetz, das auf der Handelsklausel beruhte, vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt. Dann, 1995, hat der Gerichtshof seine Auslegung des Handels mit seiner Entscheidung im Fall von eingeschränkt Vereinigte Staaten v. Lopez. In seiner Entscheidung hat der Gerichtshof Teile des Bundes niedergeschlagen Waffenfreies Schulzonengesetz von 1990Feststellung, dass der Besitz einer Schusswaffe keine wirtschaftliche Tätigkeit ist.

Bei der Entscheidung, dass ein Staatsgesetz eine gültige Ausübung der staatlichen Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels darstellt Nach den impliziten Verboten der Handelsklausel wendet der Oberste Gerichtshof diesen dreiteiligen nun an Prüfung:

1. Das Gesetz darf den zwischenstaatlichen Handel in keiner Weise diskriminieren oder übermäßig beeinträchtigen.
2. Der vom Landesgesetz geregelte Handel darf nicht so beschaffen sein, dass eine Regulierung durch die Bundesregierung erforderlich ist.
3. Das Interesse der Bundesregierung an einer Regulierung des fraglichen Handels darf das Interesse des Staates nicht überwiegen.

Um ein staatliches Gesetz gemäß der Handelsklausel aufrechtzuerhalten, muss der Oberste Gerichtshof feststellen, dass die Vorteile des Gesetzes die Belastungen für den zwischenstaatlichen Handel überwiegen. Darüber hinaus muss der Gerichtshof feststellen, dass der Staat mit dem Erlass des Gesetzes nicht versucht, das wirtschaftliche Interesse seiner eigenen Bürger gegenüber dem der Bürger anderer Staaten zu fördern.

In seiner Entscheidung von 2005 im Fall von Gonzales v. RaichDer Gerichtshof kehrte zu einer umfassenderen Auslegung der Handelsklausel zurück, als er die Bundesgesetze zur Regelung der Herstellung von Marihuana in Staaten, die Marihuana-Besitz legalisiert hatten.

Die jüngste Auslegung der Handelsklausel durch den Obersten Gerichtshof stammt aus dem Fall 2012 von NFIB v. Sebelius, in dem der Gerichtshof die Befugnis des Kongresses bestätigte, die individuelle Mandatsbestimmung des Gesetz über erschwingliche Pflege Alle nicht versicherten Personen müssen eine Krankenversicherung abschließen oder eine Steuerstrafe zahlen. Bei seiner Entscheidung zwischen 5 und 4 stellte der Gerichtshof fest, dass das Mandat zwar eine verfassungsmäßige Ausübung der Steuerbefugnis des Kongresses darstellt, jedoch keine ordnungsgemäße Anwendung der Handelsklausel des Kongresses oder Notwendige und richtige Klausel Befugnisse.

• ”Handelsklausel“ Institut für rechtliche Informationen. Cornell Law School.
• “Handelsklausel Einschränkungen der staatlichen Regulierung. ” Universität von Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Warum der Kongress die Klausel über den ruhenden Handel nicht außer Kraft setzen darf. UCLA Law Review (2005).
• “Bundesgerichte teilen sich die Verfassungsmäßigkeit des individuellen Mandats im Gesundheitsrecht. ” Regulatory Review (2011).