Tennessee v. Garner: Gerichtsverfahren, Argumente, Auswirkungen

In Tennessee v. Garner (1985) entschied der Oberste Gerichtshof, dass unter dem Vierte ÄnderungEin Polizist darf keine tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden, unbewaffneten Verdächtigen anwenden. Die Tatsache, dass ein Verdächtiger nicht auf Befehle zum Anhalten reagiert, berechtigt einen Beamten nicht, den Verdächtigen zu erschießen, wenn der Beamte vernünftigerweise glaubt, dass der Verdächtige unbewaffnet ist.

Schnelle Fakten: Tennessee v. Garner

Am 3. Oktober 1974 antworteten zwei Polizisten auf einen nächtlichen Anruf. Eine Frau hatte im Haus ihres Nachbarn Glas zerbrechen hören und glaubte, ein "Streuner" sei drinnen. Einer der Beamten ging um die Rückseite des Hauses herum. Jemand floh über den Hinterhof und blieb an einem drei Meter hohen Zaun stehen. In der Dunkelheit konnte der Offizier sehen, dass es sich um einen Jungen handelte, und glaubte vernünftigerweise, dass der Junge unbewaffnet war. Der Beamte schrie: "Polizei, halt an." Der Junge sprang auf und begann den 6-Fuß-Zaun zu besteigen. Aus Angst, dass er die Verhaftung verlieren würde, eröffnete der Beamte das Feuer und schlug den Jungen in den Hinterkopf. Der Junge Edward Garner starb im Krankenhaus. Garner hatte eine Geldbörse und 10 Dollar gestohlen.

Das Verhalten des Beamten war nach Tennessee-Recht legal. Das Gesetz des Staates lautete: "Wenn der Angeklagte nach Bekanntgabe der Absicht, den Angeklagten festzunehmen, entweder flieht oder gewaltsam Widerstand leistet, kann er alle erforderlichen Mittel einsetzen, um die Festnahme durchzuführen."

Garners Tod löste über ein Jahrzehnt gerichtlicher Auseinandersetzungen aus, die 1985 zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs führten.

Kann ein Polizist tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden, unbewaffneten Verdächtigen anwenden? Verstößt ein Gesetz, das die Anwendung tödlicher Gewalt gegen einen unbewaffneten Verdächtigen erlaubt, gegen die vierte Änderung der US-Verfassung?

Anwälte im Namen des Staates und der Stadt argumentierten, dass die vierte Änderung überwacht, ob eine Person inhaftiert werden kann, aber nicht, wie sie festgenommen werden kann. Die Gewalt nimmt ab, wenn die Beamten ihre Arbeit mit allen erforderlichen Mitteln erledigen können. Der Rückgriff auf tödliche Gewalt ist eine „bedeutende Bedrohung“ zur Verhinderung von Gewalt und liegt im Interesse der Stadt und des Staates. Darüber hinaus argumentierten die Anwälte, dass die Anwendung tödlicher Gewalt gegen einen flüchtenden Verdächtigen „vernünftig“ sei. Das Gewohnheitsrecht ergab, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mehrere Staaten diese Art von Macht. Die Praxis war zum Zeitpunkt der Verabschiedung der vierten Änderung noch üblicher.

Der Befragte, Garners Vater, behauptete, der Beamte habe die Rechte seines Sohnes nach der vierten Änderung, sein Recht auf Fälligkeit, verletzt Prozess, sein sechstes Änderungsrecht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury und sein achter Änderungsschutz gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung. Das Gericht akzeptierte nur die vierte Änderung und die Ansprüche aus dem ordnungsgemäßen Verfahren.

In einer 6-3-Entscheidung von Justice Byron White bezeichnete das Gericht die Schießerei als „Beschlagnahme“ gemäß der vierten Änderung. Dies ermöglichte es dem Gericht, unter Berücksichtigung einer „Gesamtheit der Umstände“ festzustellen, ob die Handlung „angemessen“ war. Das Gericht berücksichtigte mehrere Faktoren. Zunächst konzentrierte sich das Gericht darauf, ob Garner eine Bedrohung für die Beamten darstellte. Er war unbewaffnet und floh, als ein Offizier ihn erschoss.

Justice White schrieb:

"Wenn der Verdächtige keine unmittelbare Bedrohung für den Beamten und keine Bedrohung für andere darstellt, rechtfertigt der Schaden, der dadurch entsteht, dass er nicht festgenommen wird, nicht die Anwendung tödlicher Gewalt, um dies zu tun."

Das Gericht hat sorgfältig darauf geachtet, dass tödliche Gewalt verfassungsrechtlich sein kann, wenn ein flüchtender Verdächtiger bewaffnet ist und eine erhebliche Bedrohung für die Beamten oder seine Umgebung darstellt. In Tennessee v. Garner, der Verdächtige, stellte keine Bedrohung dar.

Das Gericht prüfte auch die Richtlinien der Polizeiabteilung im ganzen Land und stellte fest, dass "die langfristige Bewegung von der Regel abweicht, dass tödliche Gewalt gegen jeden angewendet werden darf Flucht vor Verbrechern, und das bleibt in weniger als der Hälfte der Staaten die Regel. “ Schließlich prüfte das Gericht, ob seine Entscheidung den Beamten verbieten würde, ihre Ziele effektiv zu erreichen Arbeitsplätze. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die Verhinderung der tödlichen Gewaltanwendung von Beamten gegen einen unbewaffneten, flüchtenden Verdächtigen die Polizei nicht sinnvoll stören würde. Es gab keinen Beweis dafür, dass die Androhung tödlicher Gewalt die Wirksamkeit der Polizeiarbeit erhöhte.

Justice O’Connor wurde von Justice Rehnquist und Justice Burger in ihrem Dissens begleitet. Justice O'Connor konzentrierte sich auf das Verbrechen, des Garner verdächtigt wurde, und stellte fest, dass ein starkes öffentliches Interesse an der Verhinderung von Einbrüchen besteht.

Justice O'Connor schrieb:

"Der Gerichtshof schafft effektiv ein viertes Änderungsrecht, das es einem Einbruchverdächtigen ermöglicht, ungehindert vor einem Polizeibeamten zu fliehen, der hat wahrscheinlich Grund zur Verhaftung, wer hat dem Verdächtigen befohlen anzuhalten, und wer hat keine Mittel, um seine Waffe abzufeuern, um zu verhindern Flucht."

O'Connor argumentierte, dass die Entscheidung der Mehrheit die Beamten aktiv daran hinderte, das Gesetz durchzusetzen. Laut O'Connor war die Meinung der Mehrheit zu weit gefasst und bot den Beamten keine Möglichkeit, festzustellen, wann tödliche Gewalt angemessen ist. Stattdessen forderte die Stellungnahme eine "zweite Vermutung schwieriger polizeilicher Entscheidungen".

Tennessee v. Garner unterzog die Anwendung tödlicher Gewalt einer Analyse der vierten Änderung. So wie ein Offizier einen wahrscheinlichen Grund haben muss, jemanden zu durchsuchen, muss er einen wahrscheinlichen Grund haben, auf einen flüchtenden Verdächtigen zu schießen. Die wahrscheinliche Ursache beschränkt sich darauf, ob ein Beamter der Ansicht ist, dass der Verdächtige eine unmittelbare Bedrohung für den Beamten oder die umliegende Öffentlichkeit darstellt. Tennessee v. Garner setzte Maßstäbe für den Umgang der Gerichte mit Erschießungen von Verdächtigen durch die Polizei. Es bot den Gerichten eine einheitliche Möglichkeit, gegen die Anwendung tödlicher Gewalt vorzugehen, und forderte sie auf, zu entscheiden, ob ein vernünftiger Beamter den Verdächtigen für bewaffnet und gefährlich gehalten hätte.

• Tennessee v. Garner, 471, US 1 (1985)