Warum keine Fristen für den Kongress? Die Verfassung

Immer wenn der Kongress die Leute wirklich wütend macht (was in letzter Zeit die meiste Zeit zu sein scheint), wird unser nationaler Gesetzgeber aufgefordert, sich den Fristen zu stellen. Ich meine, der Präsident ist auf zwei Amtszeiten beschränkt, daher erscheinen Amtszeitbeschränkungen für Kongressmitglieder vernünftig. Es gibt nur eine Sache im Weg: die US-Verfassung.

Noch vor dem Unabhängigkeitskrieg wendeten mehrere amerikanische Kolonien Laufzeitbeschränkungen an. Zum Beispiel wurde dem Gouverneur der Kolonie gemäß den "Grundbefehlen von 1639" von Connecticut verboten, aufeinanderfolgende Amtszeiten von nur einem Jahr zu verbüßen und zu erklären, dass "niemand sein soll" in zwei Jahren einmal oben zum Gouverneur gewählt. “ Nach der Unabhängigkeit beschränkte die Verfassung von Pennsylvania von 1776 die Mitglieder der Generalversammlung des Staates daran, mehr als „vier Jahre in Sieben.

Auf Bundesebene ist die Konföderationsartikel, 1781 verabschiedet, setzte Amtszeitbegrenzungen für Delegierte des Kontinentalkongresses fest - das Äquivalent des modernen Kongresses - Aufforderung, dass „niemand länger als drei Jahre in einer Amtszeit von sechs Jahren Delegierter sein darf“.

Senatoren und Vertreter von 23 Staaten waren von 1990 bis 1995 mit Laufzeitbeschränkungen konfrontiert, als die Oberster Gerichtshof der USA erklärte die Praxis mit ihrer Entscheidung im Fall von für verfassungswidrig US Term Limits, Inc. v. Thornton.

In einer 5-4-Mehrheitsmeinung von Richter John Paul Stevens entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Staaten konnte keine Kongressbegrenzungen auferlegen, weil die Verfassung ihnen einfach nicht die Befugnis dazu gab tun Sie dies.

In seiner Mehrheitsmeinung stellte Justice Stevens fest, dass die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen durch die Staaten zu einem "Flickenteppich staatlicher Qualifikationen" für Mitglieder von führen würde Auf dem US-Kongress würde eine von ihm vorgeschlagene Situation nicht mit "der Einheitlichkeit und dem nationalen Charakter vereinbar sein, die die Verfasser sicherstellen wollten". In einer übereinstimmenden Meiner Meinung nach schrieb Justiz Anthony Kennedy, dass landesspezifische Fristen die "Beziehung zwischen den Menschen der Nation und ihren Staatsangehörigen" gefährden würden Regierung."

Die Gründerväter - die Leute, die die Verfassung geschrieben haben - haben tatsächlich die Idee der Begrenzung der Kongresslaufzeit in Betracht gezogen und abgelehnt. In den Federalist Papers Nr. 53 erklärte James Madison, der Vater der Verfassung, warum der Verfassungskonvent von 1787 Amtszeitbeschränkungen ablehnte.

"[A] einige der Kongressmitglieder werden überlegene Talente besitzen; wird durch häufige Wiederwahlen langjährige Mitglieder werden; wird das öffentliche Geschäft gründlich beherrschen und vielleicht nicht unwillig sein, diese Vorteile zu nutzen. Je größer der Anteil neuer Kongressmitglieder ist und je weniger Informationen der Großteil der Kongressmitglieder hat die Mitglieder, desto eher fallen sie in die Fallen, die vor ihnen liegen können ", schrieb Madison.

Der einzige Weg, dem Kongress Amtszeitbeschränkungen aufzuerlegen, besteht darin, die Verfassung ändernDies ist genau das, was zwei aktuelle Kongressmitglieder laut Tom Murse, Experte für US-Politik, versuchen.

Murse schlägt vor, dass die republikanischen Senatoren Pat Toomey aus Pennsylvania und David Vitter aus Louisiana möglicherweise nur "eine Idee melken, die beliebt wäre Unter einem breiten Teil der Bevölkerung "hat der Vorschlag, die Verfassungsänderung durch den Kongress vorzuschlagen, nur eine geringe oder gar keine Chance erlassen.

Wie Murse hervorhebt, sind die von Sens. Toomey und Vitter sind denen in diesem allgemein weitergeleiteten E-Mail-Rant sehr ähnlich, der die Übergabe eines mythischen "Gesetz zur Reform des Kongresses."

Es gibt jedoch einen großen Unterschied. Wie Murse sagt: "Das mythische Gesetz zur Reform des Kongresses hat wahrscheinlich eine bessere Chance, Gesetz zu werden."

Selbst Politikwissenschaftler sind sich in der Frage der Amtszeitbeschränkungen für den Kongress weiterhin uneinig. Einige argumentieren, dass die Gesetzgebungsprozess würde von „frischem Blut“ und Ideen profitieren, während andere die aus langjähriger Erfahrung gewonnene Weisheit als wesentlich für die Kontinuität der Regierung ansehen.

• Grenzen Korruption: Die Macht und der Einfluss, die durch eine lange Zeit als Mitglied des Kongresses gewonnen wurden, verleiten den Gesetzgeber dazu, seine Stimmen und seine Politik auf sein eigenes Interesse anstatt auf das des Volkes zu stützen. Laufzeitbeschränkungen würden dazu beitragen, Korruption zu verhindern und den Einfluss besonderer Interessen zu verringern.
• Kongress - Es ist kein Job: Mitglied des Kongresses zu sein, sollte nicht zur Karriere eines Amtsträgers werden. Menschen, die sich dafür entscheiden, im Kongress zu dienen, sollten dies aus edlen Gründen und aus dem wahren Wunsch heraus tun, den Menschen zu dienen, und nicht nur, um einen beständig gut bezahlten Job zu haben.
• Bringen Sie einige frische Ideen ein: Jede Organisation - auch der Kongress - gedeiht, wenn neue Ideen angeboten und gefördert werden. Dieselben Leute, die jahrelang denselben Sitz innehaben, führen zu einer Stagnation. Wenn Sie immer das tun, was Sie immer getan haben, erhalten Sie im Grunde immer das, was Sie immer haben. Neue Leute denken eher über den Tellerrand hinaus.
• Fundraising-Druck reduzieren: Sowohl der Gesetzgeber als auch die Wähler mögen die Rolle, die Geld im demokratischen System spielt, nicht. Die Mitglieder des Kongresses stehen ständig vor einer Wiederwahl und fühlen sich unter Druck gesetzt, mehr Zeit für die Beschaffung von Kampagnengeldern als für den Dienst an den Menschen aufzuwenden. Während die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen möglicherweise keinen großen Einfluss auf den Gesamtbetrag des Geldes in der Politik hat, würde dies zumindest die Zeit begrenzen, die gewählte Beamte für das Sammeln von Spenden spenden müssen.

• Es ist undemokratisch: Amtszeitbeschränkungen würden tatsächlich das Recht des Volkes einschränken, seine gewählten Vertreter zu wählen. Wie die Zahl der amtierenden Gesetzgeber zeigt, die in jedem wiedergewählt wurden ZwischenwahlViele Amerikaner mögen ihren Vertreter wirklich und möchten, dass sie so lange wie möglich dienen. Die bloße Tatsache, dass eine Person bereits gedient hat, sollte den Wählern nicht die Möglichkeit verweigern, sie wieder ins Amt zu bringen.
• Erfahrung ist wertvoll: Je länger Sie einen Job machen, desto besser werden Sie darin. Gesetzgeber, die das Vertrauen der Menschen verdient haben und sich als ehrliche und effektive Führungskräfte erwiesen haben, sollten ihren Dienst nicht durch zeitliche Begrenzungen kürzen lassen. Neue Kongressmitglieder stehen vor einer steilen Lernkurve. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen verringern, dass neue Mitglieder in den Job hineinwachsen und ihn verbessern.
• Das Baby mit dem Badewasser rauswerfen: Ja, Amtszeitbeschränkungen würden dazu beitragen, einige der korrupten, machtgierigen und inkompetenten Gesetzgeber zu eliminieren, aber sie würden auch alle ehrlichen und wirksamen Gesetzgeber loswerden.
• Sich kennenlernen: Einer der Schlüssel zu einem erfolgreichen Gesetzgeber ist die gute Zusammenarbeit mit anderen Mitgliedern. Vertrauen und Freundschaften zwischen Mitgliedern über Parteigrenzen hinweg sind unerlässlich, um die umstrittene Gesetzgebung voranzutreiben. Solche politisch überparteilichen Freundschaften brauchen Zeit, um sich zu entwickeln. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen für den Gesetzgeber verringern, sich kennenzulernen und diese Beziehungen zum Vorteil beider Parteien und natürlich der Menschen zu nutzen.

Das Unternehmen wurde Anfang der 90er Jahre in Washington, DC, gegründet US-Laufzeitbeschränkungen (USTL) Organisation hat sich für Amtszeitbeschränkungen auf allen Regierungsebenen eingesetzt. Im Jahr 2016 startete USTL seine Term Limits Convention, ein Projekt für die Verfassung ändern Kongressbegrenzungen zu fordern. Im Rahmen des Term Limits Convention-Programms werden die staatlichen Gesetzgeber aufgefordert, für die zur Vertretung ihrer Staaten gewählten Kongressmitglieder Fristen zu erlassen.

Das ultimative Ziel der USTL ist es, die 34 nach Artikel V der Verfassung vorgeschriebenen Staaten dazu zu bringen, eine Konvention zu fordern, die eine Änderung der Verfassung in Betracht zieht, um eine Amtszeitbegrenzung für den Kongress zu fordern. Kürzlich berichtete USTL, dass 14 oder die erforderlichen 34 Staaten Resolutionen des Übereinkommens nach Artikel V verabschiedet haben. Falls vorgeschlagen, müsste die Änderung der Laufzeitbeschränkungen von 38 Staaten ratifiziert werden.