Shelby County v. Inhaber: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Shelby County v. Holder (2013), ein wegweisender Fall, hat der Oberste Gerichtshof Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetz von 1965, die der Bundesregierung eine Formel zur Verfügung stellte, um zu bestimmen, welche Wahlgerichte bei der Verabschiedung von Wahlgesetzen überwacht werden sollten.

Schnelle Fakten: Shelby County v. Halter

Das Stimmrechtsgesetz von 1965 wurde entwickelt, um die Diskriminierung schwarzer Amerikaner durch die Durchsetzung der fünfzehnten Änderung der US-Verfassung zu verhindern. Im Jahr 2013 prüfte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit von zwei Bestimmungen des Gesetzes, knapp 50 Jahre nach seiner Verabschiedung.

• Gemäß Abschnitt 5 mussten bestimmte Staaten mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung die Zustimmung des Bundes einholen, bevor sie Änderungen an ihren Wahlgesetzen oder -praktiken vornehmen konnten. Die Zustimmung des Bundes bedeutete, dass die Behörden in Washington DC, der Generalstaatsanwalt oder ein Gericht mit drei Richtern mögliche Änderungen der staatlichen Wahlgesetze prüfen mussten.
• Abschnitt 4 half der Bundesregierung bei der Entscheidung, welche Staaten in der Vergangenheit diskriminiert wurden. Abschnitt 4 befasste sich mit Gerichtsbarkeiten mit weniger als 50% Wahlbeteiligung und Wahlgesetzen, die die Verwendung von Tests zur Bestimmung der Wahlberechtigung ermöglichten.

Das ursprüngliche Gesetz sollte nach fünf Jahren auslaufen, wurde jedoch vom Kongress mehrmals geändert und erneut genehmigt. Der Kongress genehmigte das Gesetz 1982 und 2006 erneut mit einer 1975er Version von Abschnitt 4 für 25 Jahre. Im Jahr 2010 reichten Beamte in Shelby County, Alabama, Klage beim Bezirksgericht ein und argumentierten, dass die Abschnitte 4 und 5 verfassungswidrig seien.

Ein Anwalt, der Shelby County vertritt, legte Beweise dafür vor, dass das Stimmrechtsgesetz dazu beigetragen hatte, Lücken bei der Wählerregistrierung und den Wahlbeteiligungsquoten zu schließen. "Offensichtlich diskriminierende Ausweichmanöver" des Gesetzes seien selten, fügte er hinzu, und Minderheitskandidaten bekleideten Ämter mit höheren Raten als je zuvor. Die Wahlberechtigungstests wurden seit fast 40 Jahren nicht mehr durchgeführt. Der Anwalt sagte, dass das Gesetz "außergewöhnlichen Föderalismus und Kostenbelastungen für die Vorklärung" verursachte. In Anbetracht der neuen Beweise argumentierte der Anwalt, dass die Tat nicht mehr gerechtfertigt werden könne.

Der Generalstaatsanwalt argumentierte im Namen der Regierung und verteidigte die Verfassungsmäßigkeit des Stimmrechtsgesetzes. Es sei eine Form der Abschreckung, die die Staaten ermutige, faire Wahlgesetze einzuhalten, weil unfaire Ergänzungen abgelehnt werden könnten, argumentierte er. Der Kongress genehmigte die Gesetzgebung im Jahr 2006 als fortwährendes Mittel zur Abschreckung erneut und räumte ein, dass die Unterschiede bei der Wählerregistrierung abgenommen hatten. Der Generalstaatsanwalt argumentierte auch, dass der Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz zuvor in drei getrennten Fällen bestätigt habe.

Kann die Bundesregierung anhand von Formeln bestimmen, welche Staaten eine Aufsicht benötigen, wenn sie Änderungen an den Wahlgesetzen vornehmen wollen? Wie oft müssen diese Formeln aktualisiert werden, um konstitutionell zu bleiben?

Oberster Richter John Roberts lieferte die 5-4 Entscheidung, die zugunsten von Shelby County und ungültigen Teilen des Stimmrechtsgesetzes entschied. Es ging um die Entscheidung des Kongresses, Sprache und Formeln wiederzuverwenden, die seit 1975 nicht aktualisiert worden waren. Als die Gesetzgebung ursprünglich verabschiedet wurde, war es eine "dramatische" und "außergewöhnliche" Abkehr von der Tradition des Föderalismus, Schrieb Justice Roberts. Es gab der Bundesregierung eine beispiellose Macht über staatliche Gesetzgebungen mit einem bestimmten Ziel — Verhinderung der Anwendung von Wahlgesetzen durch staatliche und lokale Regierungen zur Diskriminierung. Es habe sein Ziel erreicht, schrieb Justice Roberts im Namen der Mehrheit. Die Gesetzgebung war erfolgreich darin, die Diskriminierung von Wählern zu verringern. Im Laufe der Zeit hätte der Kongress die Auswirkungen der Gesetzgebung anerkennen und langsam ändern müssen, um dieser Änderung Rechnung zu tragen. Das Gesetz "bringt aktuelle Belastungen mit sich und muss durch aktuelle Bedürfnisse gerechtfertigt werden", schrieb Justice Roberts. Der Kongress verwendete 50 Jahre alte Richtlinien und Formeln, um die Autorität der Bundesregierung über die staatlichen Wahlgesetze aufrechtzuerhalten. Die Mehrheit konnte nicht zulassen, dass das, was sie als veraltete Standards ansah, die Grenze zwischen der Bundesregierung und den Staaten verwischt.

Justice Roberts schrieb:

"Unser Land hat sich verändert, und obwohl jede Rassendiskriminierung bei der Abstimmung zu groß ist, muss der Kongress sicherstellen, dass die Gesetze, die er zur Behebung dieses Problems verabschiedet, den aktuellen Bedingungen entsprechen."

Richterin Ruth Bader Ginsburg Dissens, zusammen mit Richter Stephen Breyer, Gerechtigkeit Sonia Sotomayor, und Gerechtigkeit Elena Kagan. Dem Dissens zufolge verfügte der Kongress über ausreichende Beweise, um das Stimmrechtsgesetz 2006 für 25 Jahre erneut zu genehmigen. Die Justiz des Repräsentantenhauses und des Senats hielt 21 Anhörungen ab, schrieb Justiz Ginsburg, und stellte eine Aufzeichnung von mehr als 15.000 Seiten zusammen. Obwohl die Beweise zeigten, dass das Land insgesamt Fortschritte bei der Beendigung der Diskriminierung von Wählern erzielt hatte, stellte der Kongress bestehende Hindernisse fest, die durch die VRA beseitigt werden könnten. Gerechtigkeit Ginsburg aufgeführt Rasse Gerrymandering und allgemeine Abstimmung anstelle von Distrikt für Distrikt als Abstimmungshemmnisse der zweiten Generation. Gerechtigkeit Ginsburg verglich die Abschaffung einer Vorklärungspflicht damit, "Ihren Regenschirm in einem Regensturm wegzuwerfen, weil Sie nicht nass werden".

Die Befürworter der Entscheidung betrachteten sie als Bestätigung der staatlichen Souveränität, während die Befürworter sie als schädlich für das Stimmrecht in den USA betrachteten Der Oberste Gerichtshof befand Abschnitt 4 für verfassungswidrig und ließ die Bundesregierung nicht entscheiden, welche Gerichtsbarkeiten einer Vorabklärung unterliegen sollten Anforderungen. Der Gerichtshof überließ es dem Kongress, eine neue Deckungsformel für Abschnitt 4 zu erstellen.

Das Justizministerium kann weiterhin Gesetze anfechten, die sich auf die Registrierung und Wahlbeteiligung von Wählern gemäß Abschnitt 2 von auswirken Das Stimmrechtsgesetz ist jedoch schwieriger und erfordert, dass die Abteilung bereit ist, eine zu übernehmen Fall.

In Anbetracht des Urteils des Obersten Gerichtshofs haben einige Staaten neue Gesetze zur Identifizierung von Wählern verabschiedet und bestimmte Formen der Wählerregistrierung abgeschafft. Nicht alle Staaten, die nach Shelby County v. Inhaber waren diejenigen, die zuvor unter das Stimmrechtsgesetz fielen. Eine von Vice News durchgeführte Studie aus dem Jahr 2018 ergab jedoch, dass Gebiete, die einst von Abschnitt 5 kontrolliert wurden, „20 Prozent mehr Wahllokale pro Kopf geschlossen haben als Gerichtsbarkeiten im Rest des Landkreises“.

• Shelby County v. Holder, 570, USA (2013).
• Voller, Jaime. „Wie hat sich die Abstimmung seit Shelby County v. Halter?" Die Washington Post, WP Company, 7. Juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Wie ein Fall des Pivotal Voting Rights Act Amerika brach." Der Atlantik, Atlantic Media Company, 9. Oktober 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison und Rob Arthur. "Wie das Ausnehmen des Stimmrechtsgesetzes zu Hunderten von geschlossenen Umfragen führte." VICE Nachrichten, VICE News, 16. Oktober 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.