Haben illegale Einwanderer verfassungsmäßige Rechte?

Die Tatsache, dass der Begriff "illegale Einwanderer"erscheint nicht in dem Dokument bedeutet nicht, dass die Rechte und Freiheiten der US-Verfassung für sie nicht gelten.

Oft als "lebendiges Dokument" bezeichnet, wurde die Verfassung wiederholt von der Oberster Gerichtshof der USA, Bundesberufungsgerichte und Kongress um auf die sich ständig ändernden Bedürfnisse und Anforderungen der Menschen einzugehen. Während viele argumentieren, dass "Wir, das Volk der Vereinigten Staaten" sich nur auf legale Bürger bezieht, hat der Oberste Gerichtshof dem immer wieder widersprochen.

Im Yick Wo v. HopkinsIn einem Fall, der die Rechte chinesischer Einwanderer betraf, entschied der Gerichtshof, dass die 14. Änderung Erklärung: "Auch darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen des Gesetzes; Sie dürfen keiner Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern, die "für alle Personen gelten", ohne Rücksicht auf Unterschiede in Rasse, Hautfarbe oder Staatsangehörigkeit "und" eines Ausländers, der in das Land eingereist ist und in jeder Hinsicht seiner Gerichtsbarkeit und einem Teil seiner Bevölkerung unterworfen ist, obwohl dies angeblich der Fall ist illegal hier. "[

Zitieren Yick Wo v. Hopkinsder Gerichtshof im Fall von Wong Wing v. Vereinigte Staaten, wendete ferner die staatsbürgerliche Blindheit der Verfassung auf die 5. und 6 .. Änderungsanträge mit der Angabe "... Es muss der Schluss gezogen werden, dass alle Personen im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten Anspruch auf den durch diese Änderungen garantierten Schutz haben und dass dies auch Ausländer nicht tun dürfen gehalten, um für ein Kapital oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zu verantworten, es sei denn, es wurde eine Grand Jury vorgeführt oder angeklagt, oder es wird ihnen das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzogen, ohne dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eingeleitet wurde Gesetz."

Im Plyler v. Damhirschkuh, Der Oberste Gerichtshof hat ein texanisches Gesetz verabschiedet, das die Einschreibung illegaler Ausländer an öffentlichen Schulen verbietet. In seiner Entscheidung entschied der Gerichtshof: "Die illegalen Ausländer, die in diesen Fällen Kläger sind und das Gesetz anfechten, können die Vorteile der Gleichbehandlungsklausel in Anspruch nehmen, die vorsieht, dass Nr Der Staat "verweigert jeder Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze". Unabhängig von seinem Status nach den Einwanderungsgesetzen ist ein Ausländer eine „Person“ im üblichen Sinne Begriff…. Der undokumentierte Status dieser Kinder vel non schafft keine ausreichende rationale Grundlage, um ihnen Leistungen zu verweigern, die der Staat anderen Einwohnern gewährt. "

Wenn der Oberste Gerichtshof über Fälle entscheidet, die sich mit Erstanpassungsrechten befassen, orientiert er sich in der Regel am Grundsatz der 14. Änderung "Gleichheit" Schutz nach dem Gesetz. "Im Wesentlichen erweitert die Klausel" Gleicher Schutz "den Erstanpassungsschutz auf alle Personen, die unter den 5. und 14. fallen Änderungen. Durch die konsequente Entscheidung des Gerichts, dass die 5. und 14. Änderung gleichermaßen für illegale Ausländer gelten, genießen diese Personen auch Erstanpassungsrechte.
Der Oberste Gerichtshof wies das Argument zurück, dass der "gleiche" Schutz der 14. Änderung auf US-Bürger beschränkt sei, und verwies auf die von der Kongressausschuss das entwarf den Änderungsantrag.

"Die letzten beiden Klauseln des ersten Abschnitts der Änderung hindern einen Staat daran, nicht nur einen Bürger der Vereinigten Staaten, sondern jeden anderen zu berauben Person, wer auch immer er sein mag, von Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Prozess des Rechts oder davon, ihm den gleichen Schutz der Gesetze der zu verweigern Zustand. Dies hebt alle Klassengesetze in den Staaten auf und beseitigt die Ungerechtigkeit, eine Personenkaste einem Kodex zu unterwerfen, der für eine andere nicht anwendbar ist. Es [die 14. Änderung] wird, wenn es von den Staaten verabschiedet wird, jeden von ihnen für immer daran hindern, Gesetze zu verabschieden, die sich auf diese auswirken Grundrechte und -privilegien, die sich auf Bürger der Vereinigten Staaten und auf alle Personen beziehen, die sich möglicherweise in ihrem Besitz befinden Zuständigkeit."

Während undokumentierte Arbeitnehmer nicht alle Rechte genießen, die den Bürgern durch die Verfassung gewährt werden, Insbesondere das Wahlrecht oder der Besitz von Schusswaffen. Diese Rechte können auch verurteilten US-Bürgern verweigert werden von Verbrechen. Letztendlich haben die Gerichte entschieden, dass sie sich zwar innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten befinden, Arbeitnehmern ohne Papiere werden die gleichen grundlegenden, unbestreitbaren Verfassungsrechte gewährt, die allen gewährt werden Amerikaner.

Ein hervorragendes Beispiel dafür, inwieweit Einwanderern ohne Papiere in den USA Verfassungsrechte gewährt werden, ist der tragische Tod von Kate Steinle.

Am 1. Juli 2015 wurde Frau Steinle beim Besuch eines Pier am Meer in San Francisco von einer einzigen Kugel getötet, die von einer Pistole abgefeuert wurde, die zugegebenermaßen von Jose Ines Garcia Zarate, einem Einwanderer ohne Papiere, gehalten wurde.

Garcia Zarate, ein mexikanischer Staatsbürger, war mehrmals deportiert worden und hatte bereits frühere Verurteilungen wegen illegaler Wiedereinreise in die USA nach seiner Deportation. Kurz vor der Schießerei war er aus einem Gefängnis in San Francisco entlassen worden, nachdem eine geringfügige Drogenbeschuldigung gegen ihn abgewiesen worden war. Während die US-Einwanderungs- und Zollbehörde einen Haftbefehl gegen Garcia Zarate erließ, ließ ihn die Polizei unter dem umstrittenen San Francisco frei Heiligtumsstadtgesetz.

Garcia Zarate wurde verhaftet und wegen Mordes ersten Grades, Mordes zweiten Grades, Totschlags und verschiedener Verstöße gegen den Waffenbesitz angeklagt.

In seinem Prozess behauptete Garcia Zarate, er habe die bei der Schießerei verwendete Waffe in einem T-Shirt gefunden unter einer Bank, dass es versehentlich losging, als er es auspackte, und dass er nicht beabsichtigt hatte zu schießen jemand. Die Staatsanwaltschaft behauptete jedoch, Garcia Zarate sei vor dem Schießen achtlos auf Menschen gerichtet worden.

Am 1. Dezember 2017 sprach die Jury Garcia Zarate nach langwierigen Überlegungen von allen Anklagen frei, mit Ausnahme der Anklage, ein Verbrecher zu sein, der im Besitz einer Schusswaffe ist.

Unter der verfassungsmäßigen Garantie von „fälliger Gerichtsprozess"Die Jury stellte begründete Zweifel an Garcia Zarates Behauptung fest, dass die Schießerei ein Unfall gewesen war. Darüber hinaus durften das Strafregister von Garcia Zarate, Einzelheiten seiner früheren Verurteilungen oder der Immigrationsstatus nicht als Beweismittel gegen ihn vorgelegt werden.

Wie in allen Fällen erhielt Jose Ines Garcia Zarate, obwohl er ein zuvor verurteilter Ausländer ohne Papiere war, die gleichen verfassungsmäßigen Rechte wie diejenigen, die den Vollbürgern und Bürgern garantiert wurden rechtmäßige Einwanderer der Vereinigten Staaten innerhalb der Strafjustiz.