Wie zwingende Gesetze zur Verurteilung von Drogen wurden

In Reaktion auf eine Erhöhung der Menge von Kokain in den 1980er Jahren in den USA geschmuggelt zu werden und epidemische Ausmaße der Kokainsucht, des US-Kongresses und vieler anderer Die staatlichen Gesetzgeber verabschiedeten neue Gesetze, die die Strafen für jeden verschärften, der wegen des Handels mit bestimmten illegalen Drogen verurteilt wurde. Diese Gesetze machten Gefängnisstrafen für Drogendealer und jeden, der bestimmte Mengen illegaler Drogen besitzt, obligatorisch.

Während viele Bürger solche Gesetze unterstützen, sehen viele sie als von Natur aus voreingenommen gegenüber Afroamerikanern an. Sie sehen diese Gesetze als Teil eines Systems systemischen Rassismus, das Menschen mit Farbe unterdrückt. Ein Beispiel für diskriminierende Mindestanforderungen war der Besitz von Kokainpulver, einer damit verbundenen Droge mit weißen Geschäftsleuten wurde weniger hart verurteilt als Crack-Kokain, das eher mit Afroamerikanern in Verbindung gebracht wurde Männer.

Obligatorische Gesetze zur Verurteilung von Drogen wurden in den 1980er Jahren auf dem Höhepunkt der Drogenkrieg. Die Beschlagnahme von 3.906 Pfund Kokain im Wert von damals über 100 Millionen US-Dollar im Großhandel aus einem Miami Der Hangar des internationalen Flughafens am 9. März 1982 machte die Öffentlichkeit auf das Medellin aufmerksam Kartell, Kolumbianische Drogenhändler zusammenarbeiten und den Ansatz der US-Strafverfolgungsbehörden in Bezug auf die Drogenhandel. Die Büste brachte auch neues Leben in den Krieg gegen die Drogen.

Der Gesetzgeber begann, mehr Geld für die Strafverfolgung zu stimmen und verschärfte Strafen nicht nur für Drogendealer, sondern auch für Drogenkonsumenten.

Weitere obligatorische Drogenstrafen werden vorgeschlagen. Der Kongressabgeordnete James Sensenbrenner (R-Wis.), Ein Befürworter der obligatorischen Verurteilung, hat dem Kongress einen Gesetzentwurf mit dem Titel "Defending America's Most" vorgelegt Anfällig: Gesetz über den sicheren Zugang zu Drogenbehandlung und Kinderschutz von 2004. "Der Gesetzentwurf soll die obligatorischen Strafen für bestimmte Drogen erhöhen Straftaten. Es beinhaltet die obligatorische Verurteilung von 10 Jahren zu lebenslanger Haft für jede Person ab 21 Jahren, die versucht oder verschwört, jemandem unter 18 Jahren Drogen (einschließlich Marihuana) anzubieten. Jeder, der eine kontrollierte Substanz angeboten, angefordert, verlockt, überredet, ermutigt, induziert oder gezwungen hat oder besitzt, wird zu einer Haftstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt. Diese Rechnung wurde nie erlassen.

Befürworter verbindlicher Mindestanforderungen sehen darin eine Möglichkeit, die Verteilung und den Gebrauch von Arzneimitteln durch eine Ausweitung der Zeit, in der ein Verbrecher inhaftiert ist, wodurch er daran gehindert wird, mehr Drogen zu begehen Verbrechen.

Ein Grund für die Festlegung verbindlicher Richtlinien für die Verurteilung ist die Erhöhung der Einheitlichkeit der Verurteilung garantieren, dass Angeklagte, die ähnliche Verbrechen begehen und einen ähnlichen kriminellen Hintergrund haben, ähnliche erhalten Sätze. Obligatorische Richtlinien für die Verurteilung schränken den Ermessensspielraum der Richter erheblich ein.

Ohne eine solche verpflichtende Verurteilung haben sich Angeklagte in der Vergangenheit praktisch derselben Straftaten unter denselben schuldig gemacht Umstände, haben sehr unterschiedliche Strafen in der gleichen Gerichtsbarkeit und in einigen Fällen von der gleichen erhalten Richter. Befürworter argumentieren, dass ein Mangel an Richtlinien für die Verurteilung das System für Korruption öffnet.

Gegner der obligatorischen Verurteilung halten eine solche Bestrafung für ungerecht und lassen keine Flexibilität im gerichtlichen Prozess der Strafverfolgung und Verurteilung von Personen zu. Andere Kritiker der obligatorischen Verurteilung sind der Ansicht, dass das Geld, das für eine längere Inhaftierung ausgegeben wurde, nicht vorhanden war nützlich im Krieg gegen Drogen und könnte besser für andere Programme zur Drogenbekämpfung ausgegeben werden Missbrauch.

Eine Studie der Rand Company Diese Strafen haben sich als unwirksam erwiesen, um den Drogenkonsum oder die Drogenkriminalität einzudämmen. "Das Fazit ist, dass nur Entscheidungsträger, die sehr kurzsichtig sind, lange Sätze als ansprechend empfinden", sagte Studienleiter Jonathan Caulkins vom Rand Policy Research Center von Rand. Die hohen Kosten der Inhaftierung und die geringen Ergebnisse, die sie im Kampf gegen den Drogenkrieg gezeigt hat, zeigen, dass dieses Geld besser für kürzere Verurteilungs- und Drogenrehabilitationsprogramme ausgegeben werden sollte.

Andere Gegner der obligatorischen Verurteilung sind der Richter Anthony Kennedy, der im August 2003 in einer Rede vor der American Bar Association die obligatorische Mindeststrafe verurteilte. "In zu vielen Fällen sind obligatorische Mindeststrafen unklug und ungerecht", sagte er und ermutigte die Anwaltschaft, bei der Suche nach Gerechtigkeit bei der Verurteilung und bei rassistischen Ungleichheiten führend zu sein.

Dennis W. Archer, ehemaliger Bürgermeister von Detroit und Richter am Obersten Gerichtshof von Michigan, vertritt die Position, dass "es Zeit für Amerika ist, nicht mehr härter zu werden und durch Neubewertung klüger gegen Kriminalität vorzugehen." obligatorische Verurteilung und unwiderrufliche Haftstrafen. "In einem Artikel auf der ABA-Website heißt es:" Die Idee, dass der Kongress ein einheitliches Verurteilungsschema diktieren kann, ist nicht zutreffend Sinn. Die Richter müssen nach eigenem Ermessen die Einzelheiten der vor ihnen liegenden Fälle abwägen und eine angemessene Strafe festlegen können. Es gibt einen Grund, warum wir Richtern einen Hammer geben, keinen Stempel. "

Wegen Kürzungen in vielen Staatshaushalten und überfüllt Gefängnisse Aufgrund der obligatorischen Verurteilung von Drogen steht der Gesetzgeber vor einer Finanzkrise. Viele Staaten haben begonnen, Alternativen zur Inhaftierung von Drogentätern - üblicherweise als "Drogengerichte" bezeichnet - zu verwenden, bei denen Angeklagte eher zu Behandlungsprogrammen als zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. In Staaten, in denen diese Drogengerichte eingerichtet wurden, halten Beamte diesen Ansatz für einen effektiveren Weg, um das Drogenproblem anzugehen.

Untersuchungen zeigen, dass Alternativen zu Drogengerichten nicht nur kostengünstiger sind als Haftstrafen für Angeklagte, die Sie begehen gewaltfreie Verbrechen und tragen dazu bei, die Zahl der Angeklagten zu senken, die nach Abschluss des Verbrechens in ein Leben voller Verbrechen zurückkehren Programm.