Terry v. Ohio: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Terry v. Ohio (1968) fragte die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten um die Rechtmäßigkeit von Stop-and-Frisk zu bestimmen, einer Polizeipraxis, bei der Beamte Passanten auf der Straße anhalten und sie auf illegale Schmuggelware untersuchen. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Praxis unter der Vierte Änderung, wenn der Offizier nachweisen konnte, dass er einen "begründeten Verdacht" hatte, dass der Verdächtige bewaffnet und gefährlich war.

Schnelle Fakten: Terry v. Ohio

Am 31. Oktober 1963 befand sich der Polizist von Cleveland, Martin McFadden, auf einer Patrouille in Zivil, als er Richard Chilton und John W. entdeckte. Terry. Sie standen an einer Straßenecke. Officer McFadden hatte sie noch nie in der Nachbarschaft gesehen. Officer McFadden war ein erfahrener Detektiv mit 35 Jahren Erfahrung. Er machte eine Pause und fand einen Platz, um Terry und Chilton aus einer Entfernung von etwa 300 Fuß zu beobachten. Terry und Chilton gingen zurück und weiter und spähten unabhängig voneinander in ein nahe gelegenes Geschäft, bevor sie sich wieder trafen. Sie kamen jeweils fünf bis sechs Mal an der Ladenfront vorbei, sagte Officer McFadden aus. Officer McFadden war der Aktivität misstrauisch und folgte Chilton und Terry, als sie die Straßenecke verließen. Ein paar Blocks entfernt sah er zu, wie sie sich mit einem dritten Mann trafen. Offizier McFadden näherte sich allen drei Männern und identifizierte sich als Polizist. Er bat sie, ihnen seine Namen zu geben, erhielt aber nur eine gemurmelte Antwort. Laut Aussage von Officer McFadden packte er Terry, drehte ihn herum und tätschelte ihn. Zu diesem Zeitpunkt fühlte Officer McFadden eine Waffe in Terrys Mantel. Er bestellte alle drei Männer in ein nahe gelegenes Geschäft und durchsuchte sie. Er fand Waffen in Terry und Chiltons Mänteln. Er bat den Verkäufer, die Polizei anzurufen, und verhaftete alle drei Männer. Nur Chilton und Terry wurden beschuldigt, versteckte Waffen getragen zu haben.

Während des Prozesses lehnte das Gericht einen Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln ab, die während des Stopps und des Durchsuchens aufgedeckt wurden. Das Gericht stellte fest, dass die Erfahrung von Officer McFadden als Detektiv ihm genügend Grund gab, die Oberbekleidung der Männer zu seinem eigenen Schutz abzutupfen. Nachdem ein Antrag auf Unterdrückung abgelehnt worden war, verzichteten Chilton und Terry auf ein Gerichtsverfahren und wurden für schuldig befunden. Das Berufungsgericht des achten Gerichtsbezirks bestätigte das Urteil des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof von Ohio wies den Antrag auf Berufung zurück und der Oberste Gerichtshof der USA erteilte certiorari.

Die vierte Änderung schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Das Gericht fragte nur: "Ob es für einen Polizisten immer unangemessen ist, eine Person zu ergreifen und sie einer begrenzten Suche nach Waffen zu unterziehen, es sei denn, es gibt einen wahrscheinlichen Grund für ihre Festnahme."

Wahrscheinlicher Grund ist, dass ein Standardpolizist sich treffen muss, um einen Haftbefehl zu erhalten. Um einen wahrscheinlichen Grund aufzuzeigen und einen Haftbefehl zu erhalten, müssen die Beamten in der Lage sein, ausreichende Informationen oder vernünftige Gründe anzugeben, die auf die Begehung eines Verbrechens hinweisen.

Louis Stokes, der im Namen von Terry argumentierte, teilte dem Gericht mit, dass Officer McFadden eine rechtswidrige Suche durchgeführt habe, als er Terry herumwirbelte und in seiner Manteltasche nach einer Waffe suchte. Officer McFadden hatte keinen wahrscheinlichen Grund zur Suche, argumentierte Stokes und handelte nur auf einen Verdacht. Offizier McFadden hatte keinen Grund, um seine Sicherheit zu fürchten, weil er nicht wissen konnte, dass Terry und Chilton Waffen trugen, bis er eine rechtswidrige Suche durchführte, argumentierte Stokes.

Reuben M. Payne vertrat den Bundesstaat Ohio und sprach sich für Stop-and-Frisk aus. Ein "Stopp" unterscheidet sich von einer "Verhaftung" und ein "Durchsuchen" unterscheidet sich von einer "Suche", argumentierte er. Während eines „Stopps“ hält ein Beamter jemanden kurz zur Befragung fest. Wenn ein Beamter den Verdacht hat, dass jemand bewaffnet ist, kann der Beamte jemanden „durchsuchen“, indem er auf seine äußere Kleidungsschicht klopft. Es ist eine "kleine Unannehmlichkeit und geringfügige Empörung", argumentierte Payne.

Oberster Richter Earl Warren gab die 8: 1-Entscheidung ab. Das Gericht bestätigte das Recht von Officer McFadden, Terry zu stoppen und zu durchsuchen, mit der Begründung, er habe den "begründeten Verdacht", dass Terry "bewaffnet und gegenwärtig gefährlich" gewesen sein könnte.

Erstens wies Chief Justice Warren die Idee zurück, dass Stop-and-Frisk nicht als „Durchsuchung und Beschlagnahme“ im Sinne der vierten Änderung angesehen werden könne. Officer McFadden "ergriff" Terry, als er ihn auf der Straße herumwirbelte, und "durchsuchte" Terry, als er ihn tätschelte. Chief Justice Warren schrieb, dass es eine "bloße Folter der englischen Sprache" wäre, zu behaupten, dass die Handlungen von Officer McFadden nicht als Durchsuchung hätten angesehen werden können.

Trotz der Entscheidung, dass Stop-and-Frisk als "Durchsuchung und Beschlagnahme" gilt, hat das Gericht es von den meisten Durchsuchungen unterschieden. Officer McFadden handelte schnell, während er durch die Straßen patrouillierte. In der Praxis, schrieb Chief Justice Warren, wäre es für das Gericht nicht sinnvoll, diese Polizei zu fordern Beamte weisen einen hinreichend wahrscheinlichen Grund auf, um einen Haftbefehl zu erhalten, bevor sie einen Verdächtigen auf gefährlich prüfen Waffen.

Stattdessen brauchen die Beamten einen „begründeten Verdacht“, um anzuhalten und zu suchen. Dies bedeutet: „Der Polizeibeamte muss in der Lage sein, auf spezifische und artikulierbare Tatsachen hinzuweisen, die zusammen mit rationalen Schlussfolgerungen daraus gezogen werden Fakten, die dieses Eindringen vernünftigerweise rechtfertigen. “ Sie müssen sich auch als Polizeibeamter ausweisen und versuchen, ihren Verdacht durch Fragen zu klären Fragen. Darüber hinaus muss ein Stop-and-Frisk auf die Oberbekleidung des Verdächtigen beschränkt sein.

"Jeder Fall dieser Art muss natürlich nach seinen eigenen Tatsachen entschieden werden", schrieb Chief Justice Warren, aber im Fall von Officer McFadden hatte er "begründeten Verdacht". Officer McFadden hatte jahrzehntelange Erfahrung als Polizist und Detektiv und konnte seine Beobachtungen angemessen beschreiben, die ihn zu der Annahme veranlassten, dass Terry und Chilton sich auf einen Raub vorbereiten könnten das Geschäft. Somit könnte sein begrenztes Durchsuchen angesichts der Umstände als vernünftig angesehen werden.

Gerechtigkeit Douglas widersprach. Er stimmte dem Gerichtshof zu, dass ein Stop-and-Frisk eine Form der Suche und Beschlagnahme ist. Richter Douglas widersprach jedoch der Feststellung des Gerichts, dass Polizeibeamte keinen wahrscheinlichen Grund und keinen Haftbefehl benötigen, um einen Verdächtigen zu durchsuchen. Indem er den Beamten erlaubt, zu bestimmen, wann es angebracht ist, einen Verdächtigen zu durchsuchen, erhält er die gleiche Befugnis wie ein Richter, argumentierte er.

Terry v. Ohio war ein richtungsweisender Fall, da der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass Beamte aufgrund begründeten Verdachts Nachforschungen nach Waffen anstellen konnten. Stop-and-Frisk war schon immer eine Polizeipraxis gewesen, aber die Validierung durch den Obersten Gerichtshof bedeutete, dass die Praxis allgemein akzeptiert wurde. Im Jahr 2009 zitierte der Oberste Gerichtshof Terry v. Ohio in einem Fall, der Stop-and-Frisk deutlich erweitert hat. In Arizona v. Johnson, das Gericht entschied, dass ein Beamter eine Person in einem Fahrzeug anhalten und durchsuchen kann, solange der Beamte den "begründeten Verdacht" hat, dass die Person im Fahrzeug bewaffnet sein könnte.

Seit Terry v. Ohio, Stop-and-Frisk war Gegenstand von Debatten und Kontroversen.

Im Jahr 2013 entschied Shira Scheindlin vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York dass die Stop-and-Frisk-Politik des New Yorker Polizeidepartements gegen die fällige vierte und vierzehnte Änderung verstößt zu Rassenprofilierung. Ihr Urteil wurde im Berufungsverfahren nicht aufgehoben und bleibt in Kraft.

• Terry v. Ohio, 392, US 1 (1968).
• Shames, Michelle und Simon McCormack. "Stop und Frisks sind unter dem New Yorker Bürgermeister Bill De Blasio gesunken, aber die Rassenunterschiede haben sich nicht verändert." American Civil Liberties Union, 14. März 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Wie die Polizei vier Jahre nach einem wegweisenden Gerichtsurteil Stop-and-Frisk einsetzt." CityLab, 31. August 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.