Gitlow v. New York: Der Fall und seine Auswirkungen

Gitlow v. New York (1925) untersuchte den Fall eines Mitglieds der Sozialistischen Partei, das eine Broschüre veröffentlichte, die sich für einen Sturz der Regierung einsetzte, und anschließend vom Staat New York verurteilt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es verfassungsrechtlich sei, Gitlows Rede in diesem Fall zu unterdrücken, da der Staat das Recht habe, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. (Diese Position wurde später in den 1930er Jahren umgekehrt.)

Im weiteren Sinne jedoch das Gitlow-Urteil erweitert die Reichweite des First Amendment-Schutzes der US-Verfassung. In der Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der Schutz der ersten Änderung sowohl für die Landesregierungen als auch für die Bundesregierung gilt. Die Entscheidung verwendete die Due Process-Klausel des Vierzehnte Änderung das „Gründungsprinzip“ zu etablieren, das dazu beitrug, Bürgerrechtsstreitigkeiten über Jahrzehnte hinweg voranzutreiben.

Schnelle Fakten: Gitlow v. Bundesstaat New York

1919 war Benjamin Gitlow Mitglied der linken Sektion der Sozialistischen Partei. Er leitete eine Zeitung, deren Hauptquartier gleichzeitig als Organisationsraum für Mitglieder seiner politischen Partei diente. Gitlow nutzte seine Position in der Zeitung, um Kopien einer Broschüre namens "Left Wing Manifesto" zu bestellen und zu verteilen. Das Die Broschüre forderte den Aufstieg des Sozialismus durch Aufstände gegen die Regierung unter Verwendung organisierter politischer Streiks und anderer meint.

Nach der Verteilung der Broschüre wurde Gitlow vom Obersten Gerichtshof von New York nach dem New Yorker Gesetz über kriminelle Anarchie angeklagt und verurteilt. Das Criminal Anarchy Law, das 1902 verabschiedet wurde, verbot jedem, die Idee zu verbreiten, dass die US-Regierung durch Gewalt oder andere rechtswidrige Mittel gestürzt werden sollte.

Die Anwälte von Gitlow legten Berufung auf höchster Ebene ein: beim Obersten Gerichtshof der USA. Der Gerichtshof wurde beauftragt zu entscheiden, ob das New Yorker Criminal Anarchy Law gegen das Gesetz verstößt Erste Abänderung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Kann ein Staat nach der ersten Änderung die individuelle Rede verbieten, wenn diese Rede den Sturz der Regierung fordert?

Gitlows Anwälte argumentierten, dass das Gesetz über kriminelle Anarchie verfassungswidrig sei. Sie machten geltend, dass Staaten gemäß der Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung keine Gesetze schaffen könnten, die den Schutz der ersten Änderung verletzen. Laut Gitlows Anwälten hat das Gesetz über kriminelle Anarchie das Recht von Gitlow auf freie Meinungsäußerung verfassungswidrig unterdrückt. Darüber hinaus argumentierten sie unter Schenck v. In den USA musste der Staat nachweisen, dass die Broschüren eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ für die US-Regierung darstellten, um die Rede zu unterdrücken. Gitlows Broschüren hatten weder zu Schaden, Gewalt noch zum Sturz der Regierung geführt.

Der Anwalt des Staates New York argumentierte, dass der Staat das Recht habe, drohende Sprache zu verbieten. Gitlows Flugblätter befürworteten Gewalt und der Staat konnte sie im Interesse der Sicherheit verfassungsrechtlich unterdrücken. Der Anwalt für New York argumentierte auch, dass der Oberste Gerichtshof sich nicht in Staatsangelegenheiten einmischen sollte, und behauptete, dass die erste Änderung der USA Die Verfassung sollte ausschließlich Teil des föderalen Systems bleiben, da die Verfassung des Staates New York die von Gitlow angemessen schützt Rechte.

Richter Edward Sanford gab 1925 die Stellungnahme des Gerichts ab. Der Gerichtshof befand, dass das Gesetz über die kriminelle Anarchie verfassungsrechtlich ist, weil der Staat das Recht hat, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. Es war nicht zu erwarten, dass New York auf den Ausbruch von Gewalt wartet, bevor es die für diese Gewalt eintretende Rede unterdrückt. Gerechtigkeit Sanford schrieb,

"Die unmittelbare Gefahr ist dennoch real und erheblich, da die Wirkung einer bestimmten Äußerung nicht genau vorhergesehen werden kann."

Folglich war die Tatsache, dass keine tatsächliche Gewalt aus den Broschüren hervorgegangen war, für die Richter irrelevant. Der Gerichtshof stützte sich auf zwei frühere Rechtssachen, Schenck v. USA und Abrams v. USA, um zu zeigen, dass die erste Änderung hinsichtlich des Schutzes der Meinungsfreiheit nicht absolut war. Unter Schenck könnte die Rede eingeschränkt werden, wenn die Regierung nachweisen könnte, dass die Worte „klar und präsent“ sind Achtung." In Gitlow hat der Gerichtshof Schenck teilweise umgeworfen, weil die Richter sich nicht an das „Klare und Anwesende“ hielten Gefahr ”-Test. Stattdessen argumentierten sie, dass eine Person lediglich eine „schlechte Tendenz“ zur Unterdrückung der Sprache zeigen müsse.

Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass die erste Änderung der Bill of Rights sowohl für Landesgesetze als auch für Bundesgesetze gelten sollte. Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung besagt, dass kein Staat ein Gesetz verabschieden kann, das einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzieht. Das Gericht interpretierte "Freiheit" als die in der Bill of Rights (Rede, Ausübung der Religion usw.). Daher müssen die Staaten durch die vierzehnte Änderung das erste Änderungsrecht auf freie Meinungsäußerung respektieren. Die Meinung von Gerechtigkeit Sanford erklärte:

„Für die gegenwärtigen Zwecke können und gehen wir davon aus, dass die Meinungs- und Pressefreiheit - die durch die erste Änderung vor einer Kürzung durch den Kongress geschützt ist - gehören zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten", die durch die Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung vor einer Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind. "

In einem berühmten Dissens stellten sich die Richter Brandeis und Holmes auf die Seite von Gitlow. Sie fanden das Gesetz über kriminelle Anarchie nicht verfassungswidrig, sondern argumentierten, dass es nicht ordnungsgemäß angewendet worden sei. Die Richter argumentierten, dass das Gericht die Schenck v. US-Entscheidung, und dass sie nicht zeigen konnten, dass Gitlows Broschüren eine "klare und gegenwärtige Gefahr" darstellten. Tatsächlich meinten die Richter:

„Jede Idee ist eine Anstiftung […]. Der einzige Unterschied zwischen der Äußerung einer Meinung und einer Anstiftung im engeren Sinne ist die Begeisterung des Sprechers für das Ergebnis. “

Gitlows Handlungen erfüllten nicht die durch den Test in Schenck festgelegte Schwelle, argumentierte der Dissens, und daher hätte seine Rede nicht unterdrückt werden dürfen.

Das Urteil war aus mehreren Gründen wegweisend. Es hat einen früheren Fall, Barron v. Baltimore, indem er feststellte, dass die Bill of Rights für die Staaten und nicht nur für die Bundesregierung galt. Diese Entscheidung wurde später als „Gründungsprinzip“ oder „Gründungslehre“ bekannt. Es legte den Grundstein für Bürgerrechtsansprüche, die die amerikanische Kultur im Folgenden verändern würden Jahrzehnte.

In Bezug auf die Meinungsfreiheit kehrte der Gerichtshof später seine Gitlow-Position um. In den 1930er Jahren machte es der Oberste Gerichtshof zunehmend schwieriger, die Sprache zu unterdrücken. Strafrechtliche Anarchiegesetze wie das in New York wurden jedoch bis Ende der 1960er Jahre als Methode zur Unterdrückung einiger Arten politischer Sprache angewendet.

• Gitlow v. People, 268, US 653 (1925).
• Tourek, Mary. "New York Criminal Anarchy Law unterzeichnet." Heute in der Geschichte der bürgerlichen Freiheiten, 19. April 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.