Die Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt

Die natürliche Umgebung ist ein strategisches Element des Krieges, seit der erste Stein vom ersten Höhlenbewohner geworfen wurde. Die Armeen von antikes Rom und Assyrien, um die totale Kapitulation ihrer Feinde zu gewährleisten, säte angeblich Salz in das Ackerland ihrer Feinde und machte die Boden, der für die Landwirtschaft unbrauchbar ist - ein früher Einsatz von militärischem Herbizid und eine der verheerendsten Umweltauswirkungen von Krieg.

Die Geschichte bietet aber auch Unterricht in umweltbewusster Kriegsführung. Die Bibel in 5. Mose 20, 19 bleibt die Hand des Kriegers, um die Auswirkungen des Krieges auf die Natur und die Menschen gleichermaßen zu minimieren:

"Wenn Sie eine Stadt lange Zeit belagern, um Krieg gegen sie zu führen, um sie zu erobern, dürfen Sie ihre Bäume nicht zerstören, indem Sie eine Axt gegen sie schwingen. denn du kannst von ihnen essen, und du sollst sie nicht fällen. Denn ist der Baum des Feldes ein Mann, dass er von dir belagert wird? "

Krieg wird heute natürlich anders geführt und hat weit verbreitete Umweltauswirkungen, die weitaus länger anhalten. "Die Technologie hat sich geändert, und die möglichen Auswirkungen der Technologie sind sehr unterschiedlich", sagt Carl Bruch, Co-Direktor für internationale Programme bei der Institut für Umweltrecht in Washington, D.C.

Bruch, der auch Mitautor von "Die Umweltfolgen des Krieges: rechtliche, wirtschaftliche und wissenschaftliche Perspektiven"stellt fest, dass die moderne chemische, biologische und nukleare Kriegsführung das Potenzial hat, beispiellose Umweltschäden zu verursachen, die wir glücklicherweise noch nicht gesehen haben. "Das ist eine große Bedrohung", sagt Bruch.

In einigen Fällen können Präzisionswaffen und andere technologische Fortschritte die Umwelt schützen, indem sie auf wichtige Einrichtungen abzielen und andere Bereiche relativ unversehrt lassen. "Man könnte argumentieren, dass diese Waffen Kollateralschäden minimieren können", sagt Geoffrey Dabelko, Direktor der Umweltveränderungs- und Sicherheitsprogramm am Woodrow Wilson Center für Wissenschaftler in Washington, D.C.

Krieg kommt heute auch selten zwischen unabhängigen Nationen vor; häufiger kommt es zu bewaffneten Konflikten zwischen rivalisierenden Fraktionen innerhalb einer Nation. Diese lokalisierten Bürgerkriege sind laut Bruch in der Regel außerhalb der Reichweite internationaler Verträge und Rechtsordnungen. "Interne Konflikte werden als eine Frage der Souveränität angesehen - eine interne Angelegenheit", sagt er. Infolgedessen treten Umweltschäden wie Menschenrechtsverletzungen unkontrolliert von externen Organisationen auf.

Obwohl Scharmützel, bewaffnete Konflikte und offene Kriegsführung je nach Region und eingesetzten Waffen sehr unterschiedlich sind, umfassen die Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt normalerweise die folgenden großen Kategorien.

Das vielleicht berühmteste Beispiel für die Zerstörung von Lebensräumen ereignete sich während der Vietnamkrieg als US-Streitkräfte Herbizide wie Agent Orange auf die Wälder und Mangrovensümpfe sprühten, die Guerillasoldaten Schutz boten. Schätzungsweise 20 Millionen Gallonen Herbizid wurden verwendet, was etwa 4,5 Millionen Morgen auf dem Land dezimiert. Einige Regionen werden sich voraussichtlich erst nach mehreren Jahrzehnten erholen.

Wenn Kriegsführung die Massenbewegung von Menschen verursacht, können die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Umwelt katastrophal sein. Eine weit verbreitete Entwaldung, unkontrollierte Jagd, Bodenerosion und Kontamination von Land und Wasser durch menschliche Abfälle treten auf, wenn Tausende von Menschen gezwungen sind, sich in einem neuen Gebiet niederzulassen. Während des Ruandakonflikts 1994 wurde ein Großteil des Akagera-Nationalparks dieses Landes für Flüchtlinge geöffnet. Infolge dieses Zustroms von Flüchtlingen starben lokale Tierpopulationen wie die Roan-Antilope und das Eland aus.

Militärschiffe, Frachtflugzeuge und Lastwagen befördern oft mehr als Soldaten und Munition. Nicht einheimische Pflanzen und Tiere können ebenfalls mitreiten, in neue Gebiete eindringen und dabei einheimische Arten auslöschen. Laysan Island im Pazifischen Ozean war einst die Heimat einer Reihe seltener Pflanzen und Tiere, aber Truppenbewegungen während und nach dem Zweiten Weltkrieg führten fast Ratten ein löschte den Laysan-Finken und die Laysan-Schiene aus und brachte Sandbur, eine invasive Pflanze, die das einheimische Haufengras verdrängt, auf das einheimische Vögel angewiesen sind Lebensraum.

Zu den ersten und am stärksten gefährdeten Angriffszielen einer Militärkampagne gehören die Straßen, Brücken, Versorgungsunternehmen und andere Infrastrukturen des Feindes. Während diese nicht Teil der natürlichen Umwelt sind, verschlechtert beispielsweise die Zerstörung von Kläranlagen die regionale Wasserqualität erheblich. In den 1990er Jahren kämpften in Kroatienchemische Produktionsstätten wurden bombardiert; Da die Aufbereitungsanlagen für verschüttete Chemikalien nicht funktionierten, flossen die Toxine unkontrolliert nach unten, bis der Konflikt endete.

Selbst in Regionen, die nicht direkt von der Kriegsführung betroffen sind, kann eine Produktionssteigerung in der verarbeitenden Industrie, in der Landwirtschaft und in anderen Industrien, die Kriegsanstrengungen unterstützen, die natürliche Umwelt zerstören. Während des Ersten Weltkriegs wurden ehemalige Wildnisgebiete der Vereinigten Staaten für Weizen angebaut. Baumwolle und andere Nutzpflanzen, während riesige Holzbestände abgeholzt wurden, um die Nachfrage nach Holz während des Krieges zu befriedigen Produkte. Holz in Liberia, Öl im Sudan und Diamanten in Sierra Leone werden von Militärfraktionen ausgebeutet. "Diese bieten eine Einnahmequelle für den Kauf von Waffen", sagt Bruch.

Die Zerstörung Ihres eigenen Heimatlandes ist eine altehrwürdige, wenn auch tragische Kriegsgewohnheit. Der Begriff "verbrannte Erde" bezog sich ursprünglich auf das Verbrennen von Feldfrüchten und Gebäuden, die den Feind ernähren und schützen könnten, aber jetzt auf jede umweltzerstörerische Strategie. Um die Invasion japanischer Truppen während des Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieges (1937–1945) zu verhindern, sprengten die chinesischen Behörden einen Deich auf dem Yellow River, der Tausende japanischer Soldaten - und Tausende chinesischer Bauern - ertränkt und gleichzeitig Millionen Quadratkilometer überflutet vom Land.

Wenn eine Armee auf dem Bauch marschiert, wie das Sprichwort sagt, erfordert das Füttern einer Armee häufig die Jagd auf einheimische Tiere, insbesondere größere Säugetiere, die häufig geringere Fortpflanzungsraten aufweisen. Im andauernden Krieg im Sudan haben Wilderer, die Fleisch für Soldaten und Zivilisten suchen, tragische Auswirkungen auf Busch-Tierpopulationen im Garamba-Nationalpark, gleich hinter der Grenze in der Demokratischen Republik Kongo. Zu einem bestimmten Zeitpunkt schrumpfte die Zahl der Elefanten von 22.000 auf 5.000, und es waren nur noch 15 weiße Nashörner am Leben.

Die Herstellung, Erprobung, der Transport und der Einsatz dieser fortschrittlichen Waffen sind möglicherweise die zerstörerischsten Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt. Obwohl ihre Verwendung seit der Bombardierung Japans durch das US-Militär am Ende des Zweiten Weltkriegs streng begrenzt war, Militäranalytiker haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Verbreitung von Kernmaterial sowie chemischer und biologischer Waffen. "Wir hatten das große Glück, dass wir die Verwüstung, die wir sehen könnten, nicht gesehen haben", sagt Bruch.

Forscher weisen auf die Verwendung von abgereichertem Uran (DU) als einen besonders gefährlichen militärischen Trend hin. DU ist ein Nebenprodukt des Urananreicherungsprozesses. Fast doppelt so dicht wie Blei, wird es in Waffen wegen seiner Fähigkeit, Panzerpanzer und andere Abwehrkräfte zu durchdringen, geschätzt. Schätzungsweise 320 Tonnen DU wurden 1991 im Golfkrieg eingesetzt; Zusätzlich zur Bodenverunreinigung befürchten Experten, dass Soldaten und Zivilisten gefährlichen Mengen der Verbindung ausgesetzt gewesen sein könnten.

Während die Auswirkungen des Krieges auf die Umwelt offensichtlich sein mögen, ist weniger klar, wie Umweltschäden selbst zu Konflikten führen. Fraktionen in ressourcenarmen Ländern wie Afrika, dem Nahen Osten und Südostasien haben in der Vergangenheit militärische Gewalt eingesetzt, um materiellen Gewinn zu erzielen. Sie haben nur wenige andere Möglichkeiten.

Bruch erklärt, dass Soldaten und belagerte Bevölkerungsgruppen, sobald ein bewaffneter Konflikt beginnt, unmittelbare Quellen finden müssen Nahrung, Wasser und Obdach, daher sind sie gezwungen, ihr Denken an kurzfristige Lösungen anzupassen, nicht an langfristige Nachhaltigkeit.

Diese kurzfristige Verzweiflung führt zu einem Teufelskreis von Konflikten, gefolgt von Menschen, die sich treffen unmittelbare Bedürfnisse auf nicht nachhaltige Weise, was zu Entbehrungen und Ernüchterung führt, was dann zu mehr führt Konflikt. "Eine der größten Herausforderungen besteht darin, diesen Kreislauf zu durchbrechen", sagt Bruch.

Es scheint nicht intuitiv zu sein, aber einige haben argumentiert, dass militärische Konflikte häufig enden konservieren die natürliche Umgebung. "Es ist eine der Erkenntnisse, die den Erwartungen völlig widerspricht", sagt Jürgen Brauer, Ph. D., Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Augusta State University in Augusta, Georgia. "Das am besten erhaltene Gebiet in ganz Korea ist die entmilitarisierte Zone, da menschliche Aktivitäten ausgeschlossen sind", sagt er.

Andere Forscher haben festgestellt, dass trotz des massiven Herbizideinsatzes während des Vietnamkrieges mehr Wälder vorhanden sind ist in diesem Land seit Kriegsende verloren gegangen als während des Krieges, aufgrund des Friedenshandels und der Suche Vietnams nach der Wohlstand. Der durch die Ölbrände in Kuwait 1991 verursachte kohlschwarze Himmel lieferte dramatische visuelle Beweise für kriegsbedingte Umweltschäden. Diese Ölbrände brannten jedoch in einem Monat ungefähr so ​​viel Öl, wie die Vereinigten Staaten an einem einzigen Tag verbrannten.

"Frieden kann auch schädlich sein", sagt Dabelko. "Sie haben einige dieser ironischen Wendungen."

Experten betonen jedoch schnell, dass dies kein Argument für bewaffnete Konflikte ist. "Krieg ist nicht gut für die Umwelt", fügt Brauer hinzu, der auch Autor von "Krieg und Natur: Die Umweltfolgen des Krieges in einer globalisierten Welt."

Und Bruch merkt an, dass die Kriegsführung nur die Umweltschäden friedlicher menschlicher Aktivitäten und des Handels verzögert. "Es mag eine Atempause bieten, aber die langfristigen Auswirkungen des Krieges unterscheiden sich nicht wesentlich von denen, die bei der kommerziellen Entwicklung auftreten", sagt er.

Während sich die militärische Planung weiterentwickelt, wird deutlich, dass die Umwelt jetzt eine größere Rolle für einen erfolgreichen Kampf spielt, insbesondere nach dem Ende eines bewaffneten Konflikts. "Wenn Sie letztendlich versuchen, ein Gebiet zu besetzen, haben Sie einen starken Anreiz, es nicht zu ruinieren", sagt Dabelko. Das oben erwähnte biblische Zitat aus dem Deuteronomium über die Erhaltung von Bäumen ist vielleicht ein guter Rat für die Ewigkeit.

Und einige Krieger lernen, dass es mehr gibt, wenn man die Umwelt schützt, als wenn man sie zerstört. Im vom Krieg heimgesuchten Mosambik wurden ehemalige Militärkämpfer angeheuert, um als Parkwächter zusammenzuarbeiten und die Wildtiere und natürlichen Lebensräume zu schützen, die sie einst zerstören wollten.

"Das hat Brücken zwischen dem Militär und dem Parkdienst gebaut. Es hat funktioniert ", sagt Bruch. "Natürliche Ressourcen können sehr wichtig sein, um Arbeitsplätze und Chancen in Gesellschaften nach Konflikten zu schaffen."