Die Fairness-Doktrin war eine Politik der Federal Communications Commission (FCC). Die FCC war der Ansicht, dass Rundfunklizenzen (sowohl für Radio- als auch für terrestrische Fernsehsender erforderlich) a Form des öffentlichen Vertrauens und als solche sollten Lizenznehmer eine ausgewogene und faire Berichterstattung über Kontroversen bieten Probleme. Die Politik war ein Opfer der Deregulierung der Reagan-Administration.
Die Fairness Doctrine sollte nicht mit der verwechselt werden Gleichzeitregel.
Geschichte
Diese Politik von 1949 war ein Artefakt der Vorgängerorganisation der FCC, der Federal Radio Commission. Die FRC entwickelte die Politik als Reaktion auf das Wachstum des Radios ("unbegrenzte" Nachfrage nach einem endlichen Spektrum führte zur staatlichen Lizenzierung des Funkspektrums). Die FCC war der Ansicht, dass Rundfunklizenzen (sowohl für Radio- als auch für terrestrische Fernsehsender erforderlich) a Form des öffentlichen Vertrauens und als solche sollten Lizenznehmer eine ausgewogene und faire Berichterstattung über Kontroversen bieten Probleme.
Die Rechtfertigung des "öffentlichen Interesses" für die Fairness-Doktrin ist in Abschnitt 315 des Kommunikationsgesetzes von 1937 (geändert 1959) dargelegt. Das Gesetz sah vor, dass Rundfunkveranstalter "Chancengleichheit"an" alle rechtlich qualifizierten politischen Kandidaten für ein Amt, wenn sie einer Person, die in diesem Amt tätig ist, die Nutzung gestattet haben der Sender. "Dieses Angebot zur Chancengleichheit erstreckte sich jedoch nicht auf Nachrichtensendungen, Interviews und Dokumentarfilme.
Oberster Gerichtshof bestätigt Politik
1969 entschied der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig (8: 0), dass die Red Lion Broadcasting Co. (aus Red Lion, PA) gegen die Fairness-Doktrin verstoßen hatte. Der Radiosender von Red Lion, WGCB, strahlte eine Sendung aus, die einen Autor und Journalisten, Fred J., angriff. Koch. Cook forderte "gleiche Zeit", wurde aber abgelehnt; Die FCC unterstützte seine Behauptung, weil die Agentur das WGCB-Programm als persönlichen Angriff ansah. Der Sender legte Berufung ein; das Oberster Gerichtshof entschied für den Kläger, Cook.
In dieser Entscheidung positioniert der Gerichtshof die erste Änderung als "vorrangig", jedoch nicht für den Sender, sondern für die "Zuschauer und Hörer". Gerechtigkeit Byron White, Schreiben für die Mehrheit:
Die Federal Communications Commission hat Radio- und Fernsehsendern seit vielen Jahren die Forderung auferlegt, dass Die Diskussion über öffentliche Themen wird in Rundfunkstationen präsentiert, und jede Seite dieser Themen muss fair behandelt werden Abdeckung. Dies ist als Fairness-Doktrin bekannt, die sehr früh in der Geschichte des Rundfunks entstanden ist und ihre gegenwärtigen Umrisse seit einiger Zeit beibehalten hat. Es handelt sich um eine Verpflichtung, deren Inhalt in bestimmten Fällen in einer langen Reihe von FCC-Entscheidungen definiert wurde und die sich von der unterscheidet gesetzliche [370] Anforderung von 315 des Kommunikationsgesetzes [Anmerkung 1], dass allen qualifizierten Kandidaten für die Öffentlichkeit die gleiche Zeit zugeteilt wird Büro...
Am 27. November 1964 übertrug WGCB eine 15-minütige Sendung von Reverend Billy James Hargis im Rahmen einer "Christian Crusade" -Serie. Ein Buch von Fred J. Cook mit dem Titel "Goldwater - Extremist on the Right" wurde von Hargis diskutiert, der sagte, dass Cook von einer Zeitung wegen falscher Anklage gegen Stadtbeamte entlassen worden sei; dieser Koch hatte dann für eine kommunistische Publikation gearbeitet; dass er Alger Hiss verteidigt und J. angegriffen hatte. Edgar Hoover und die Central Intelligence Agency; und dass er jetzt ein "Buch geschrieben hatte, um zu verschmieren und zu zerstören Barry Goldwater."...
Angesichts der Knappheit der Rundfunkfrequenzen, der Rolle der Regierung bei der Zuteilung dieser Frequenzen und der berechtigten Ansprüche derjenigen, die ohne Regierung nicht in der Lage sind Unterstützung, um Zugang zu diesen Frequenzen zu erhalten, um ihre Ansichten zu äußern, halten wir die hier in Rede stehenden Vorschriften und [401] -Entscheidungen sowohl gesetzlich als auch gesetzlich zulässig verfassungsrechtlich. [Anmerkung 28] Das Urteil des Berufungsgerichts in der Rechtssache Red Lion wird bestätigt und das in der Rechtssache RTNDA rückgängig gemacht und die Gründe für ein Verfahren im Einklang mit zurückverwiesen diese Meinung.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395, US 367 (1969)
Abgesehen davon könnte ein Teil des Urteils so ausgelegt werden, dass eine Intervention des Kongresses oder der FCC auf dem Markt zur Begrenzung der Monopolisierung gerechtfertigt ist, obwohl das Urteil die Einschränkung der Freiheit betrifft:
Es ist das Ziel des Ersten Verfassungszusatzes, einen ungehemmten Marktplatz von Ideen zu erhalten, auf dem die Wahrheit letztendlich sein wird sich durchzusetzen, anstatt die Monopolisierung dieses Marktes zu befürworten, sei es durch die Regierung selbst oder durch eine private Lizenznehmer. Es ist das Recht der Öffentlichkeit, einen angemessenen Zugang zu sozialen, politischen, ästhetischen, moralischen und anderen Ideen und Erfahrungen zu erhalten, was hier von entscheidender Bedeutung ist. Dieses Recht darf weder vom Kongress noch von der FCC verfassungsrechtlich gekürzt werden.
Oberster Gerichtshof schaut wieder
Nur fünf Jahre später kehrte sich der Gerichtshof (etwas) um. 1974 wurde SCOTU-Oberster Richter Warren Burger (schriftlich für ein einstimmiges Gericht in Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418, US 241), sagte, dass im Fall von Zeitungen eine Regierung "Recht auf Antwort"Anforderung" dämpft unweigerlich die Kraft und schränkt die Vielfalt der öffentlichen Debatten ein. "In diesem Fall das Gesetz von Florida hatte von den Zeitungen verlangt, eine Form des gleichberechtigten Zugangs zu gewährleisten, als eine Zeitung einen politischen Kandidaten in einem befürwortete redaktionell.
In beiden Fällen gibt es deutliche Unterschiede, abgesehen davon, dass Radiosender staatliche Lizenzen erhalten und Zeitungen nicht. Das Florida-Statut (1913) war weitaus prospektiver als die FCC-Politik. Aus der Gerichtsentscheidung. In beiden Entscheidungen wird jedoch die relative Knappheit der Nachrichtenagenturen erörtert.
Das Florida-Statut 104.38 (1973) [ist] ein "Recht auf Antwort" -Statut, das vorsieht, dass ein Kandidat für eine Nominierung oder Wahl wegen seines persönlichen Charakters angegriffen wird oder Nach offiziellen Angaben einer Zeitung hat der Kandidat das Recht zu verlangen, dass der Zeitungsdruck kostenlos für den Kandidaten gedruckt wird, jede Antwort, die der Kandidat an die Zeitung geben kann Gebühren. Die Antwort muss an einer ebenso auffälligen Stelle und in der gleichen Art wie die Gebühren erscheinen, die die Antwort veranlasst haben, vorausgesetzt, sie nimmt nicht mehr Platz ein als die Gebühren. Die Nichteinhaltung des Gesetzes stellt ein Vergehen ersten Grades dar ...
Selbst wenn eine Zeitung keine zusätzlichen Kosten für die Einhaltung eines Gesetzes über den obligatorischen Zugang hätte und nicht gezwungen wäre, auf die Veröffentlichung von Nachrichten oder Meinungen zu verzichten Durch die Aufnahme einer Antwort kann das Gesetz von Florida die Hindernisse des Ersten Verfassungszusatzes nicht beseitigen, da es in die Funktion der Herausgeber eingreift. Eine Zeitung ist mehr als ein passiver Behälter oder Kanal für Nachrichten, Kommentare und Werbung. [Anmerkung 24] Die Wahl des Materials für eine Zeitung und die getroffenen Entscheidungen Einschränkungen in Bezug auf Größe und Inhalt des Papiers sowie die Behandlung von öffentlichen Angelegenheiten und Beamten - ob fair oder unfair - stellen die Ausübung der redaktionellen Kontrolle dar und Beurteilung. Es muss noch gezeigt werden, wie die staatliche Regulierung dieses entscheidenden Prozesses im Einklang mit den First-Amendment-Garantien einer freien Presse, wie sie sich bis zu diesem Zeitpunkt entwickelt haben, durchgeführt werden kann. Dementsprechend wird das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida aufgehoben.
Schlüsselbox
1982 führte Meredith Corp (WTVH in Syracuse, NY) eine Reihe von Leitartikeln durch, in denen das Kernkraftwerk Nine Mile II befürwortet wurde. Der Friedensrat von Syrakus reichte bei der FCC eine Beschwerde über die Fairness-Doktrin ein. Behauptung, dass WTVH "hatte es versäumt, den Zuschauern zu geben widersprüchliche Perspektiven auf die Anlage und hatte damit die zweite der beiden Anforderungen der Fairness-Doktrin verletzt. "
Die FCC stimmte zu; Meredith beantragte eine erneute Prüfung und argumentierte, dass die Fairness-Doktrin verfassungswidrig sei. Bevor die FCC über die Berufung entschied, veröffentlichte sie 1985 unter dem Vorsitz von Mark Fowler einen "Fairness Report". Dieser Bericht erklärte, dass die Fairness-Doktrin eine "abschreckende Wirkung" auf die Sprache habe und somit eine Verletzung der Ersten darstellen könne Änderung.
Darüber hinaus wurde in dem Bericht behauptet, dass die Knappheit aufgrund des Kabelfernsehens kein Thema mehr sei. Fowler war ein ehemaliger Anwalt der Rundfunkindustrie, der argumentierte, dass Fernsehsender keine Rolle von öffentlichem Interesse spielen. Stattdessen, er glaubte: "Die Wahrnehmung von Rundfunkveranstaltern als Community-Treuhänder sollte durch die Sichtweise von Rundfunkveranstaltern als Marktteilnehmer ersetzt werden."
Fast gleichzeitig im Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) entschied das DC-Bezirksgericht, dass die Fairness Doctrine war nicht kodifiziert als Teil der Änderung des Kommunikationsgesetzes von 1937 von 1959. Stattdessen Richter Robert Bork und Antonin Scalia entschied, dass die Lehre nicht war "gesetzlich vorgeschrieben."
FCC hebt Regel auf
Im Jahr 1987 wurde die FCC aufgehoben die Fairness Doctrine, "mit Ausnahme der Regeln für persönliche Angriffe und politische Redaktion".
Im Jahr 1989 machte das DC District Court die endgültige Entscheidung im Syracuse Peace Council gegen FCC. Das Urteil zitierte den "Fairness Report" und kam zu dem Schluss, dass die Fairness Doctrine nicht im öffentlichen Interesse war:
Auf der Grundlage der umfangreichen Tatsachenaufzeichnungen, die in diesem Verfahren zusammengestellt wurden, unserer Erfahrung bei der Verwaltung der Lehre und unseres Generals Wir sind nicht mehr der Ansicht, dass die Fairness-Doktrin aus politischen Gründen dem öffentlichen Interesse dient ...
Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidung der FCC, dass die Fairness-Doktrin nicht mehr dem öffentlichen Interesse dient, weder willkürlich, launisch noch ein Ermessensmissbrauch war. und sind überzeugt, dass es auf diese Feststellung reagiert hätte, um die Lehre zu beenden, selbst ohne den Glauben, dass die Lehre nicht mehr war konstitutionell. Dementsprechend unterstützen wir die Kommission, ohne die verfassungsrechtlichen Fragen zu beantworten.
Kongress unwirksam
Im Juni 1987 hatte der Kongress versucht, die Fairness Doctrine zu kodifizieren, aber die Gesetzentwurf wurde von Präsident Reagan abgelehnt. 1991 wurde Präsident George H.W. Bush folgte mit einem weiteren Veto.
Auf dem 109. Kongress (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) führte H. R. 3302 ein, auch bekannt als "Media Ownership Reform Act of 2005". oder MORA, um "die Fairness Doctrine wiederherzustellen". Obwohl die Rechnung 16 Co-Sponsoren hatte, ging es nein wo.