In seinem Buch Der Aufstieg der informellen Logik (1996/2014), Ralph H. Johnson definiert informelle Logik als "ein Zweig von Logik deren Aufgabe es ist, nicht formale Standards, Kriterien, Verfahren für die Analyse, Interpretation, Bewertung, Kritik und Konstruktion von zu entwickeln Argumentation im alltäglichen Diskurs.
Don S. Levi: Viele informelle Logiker haben einen Ansatz gewählt, der eine Antwort auf die Notwendigkeit zu sein scheint, a anzuerkennen rhetorisch Dimension zur Argumentation. Dieser dialogische Ansatz, der von C.A. Hamblins (1970) Schriften über Irrtumist eine Mischung aus Logik und Rhetorik und hat Anhänger in beiden Bereichen. Der Ansatz erkennt an, dass Argumentation nicht in einem rhetorischen Vakuum stattfindet, sondern als eine Reihe von verstanden werden sollte dialektisch Antworten, die eine Frage-und-Antwort-Form annehmen.
Christopher W. Tindale: Ein neueres Argumentationsmodell, das das Logische mit dem Dialektischen verbindet, ist das von [Ralph H.] Johnson (2000). Johnson ist zusammen mit seinem Kollegen [Anthony J.] Blair einer der Urheber dessen, was genannt wird
"informelle Logik" Entwicklung sowohl auf pädagogischer als auch auf theoretischer Ebene. Die hier konzipierte informelle Logik versucht, die Prinzipien der Logik mit der Praxis des alltäglichen Denkens in Einklang zu bringen. Anfangs wurde dies durch eine Analyse der traditionellen Irrtümer erreicht, aber in jüngerer Zeit haben informelle Logiker versucht, sie als Argumentationstheorie zu entwickeln. Johnsons Buch Manifestierte Rationalität [2000] ist ein wichtiger Beitrag zu diesem Projekt. In dieser Arbeit wird 'Argument' als 'Typ von' definiert Diskurs oder Text - das Destillat der Argumentationspraxis - in dem der Argumentator versucht überzeugen die Anderen der Wahrheit von a These durch Vorlage der Gründe, die dies unterstützen “(168).Douglas Walton: Formale Logik hat mit den Argumentationsformen zu tun (Syntax) und Wahrheitswerte (Semantik).... Informelle Logik (oder allgemeiner Argumentation) als Feld hat mit der Verwendung von Argumentation in einem Kontext von zu tun Dialogein im Wesentlichen pragmatisches Unterfangen. Daher ist die derzeit stark entgegengesetzte Unterscheidung zwischen informeller und formaler Logik in hohem Maße eine Illusion. Es ist besser, zwischen der syntaktischen / semantischen Untersuchung des Denkens einerseits und der pragmatischen Untersuchung des Denkens in Argumenten andererseits zu unterscheiden. Die beiden Studien sollten, wenn sie nützlich sein sollen, um dem primären Ziel der Logik zu dienen, als inhärent voneinander abhängig und nicht entgegengesetzt angesehen werden, wie es die derzeitige konventionelle Weisheit zu haben scheint.
Dale Jacquette: Formale Logiker eines radikalen Streifens lehnen informelle logische Techniken häufig als unzureichend streng, präzise oder allgemein ab, während ihre ebenso vehementen Kollegen in der informelle Logik Camp betrachtet normalerweise die algebraische Logik und setzt die theoretische Semantik als nichts anderes als einen leeren Formalismus, dem beides fehlt theoretische Bedeutung und praktische Anwendung, wenn sie nicht durch den informellen logischen Inhalt informiert werden, den formelle Logiker vorgeben verachten.