Georgia v. Randolph: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Georgia v. Randolph (2006), der Oberster Gerichtshof der USA festgestellt, dass Beweise, die während einer ungerechtfertigten Durchsuchung beschlagnahmt wurden, bei der zwei Insassen anwesend sind, aber ein Gegenstand der Durchsuchung widerspricht, nicht vor Gericht gegen den beanstandeten Insassen verwendet werden können.

Schnelle Fakten: Georgia v. Randolph

Im Mai 2001 trennte sich Janet Randolph von ihrem Ehemann Scott Randolph. Sie verließ ihr Zuhause in Americus, Georgia, mit ihrem Sohn, um einige Zeit mit ihren Eltern zu verbringen. Zwei Monate später kehrte sie in das Haus zurück, das sie mit Scott geteilt hatte. Am 6. Juli erhielt die Polizei einen Anruf wegen eines Ehekonflikts in der Randolph-Residenz.

Janet sagte der Polizei, Scott sei drogenabhängig und seine finanziellen Probleme hätten die Ehe anfänglich belastet. Sie behauptete, es seien Drogen im Haus. Die Polizei forderte die Räumlichkeiten auf, nach Hinweisen auf Drogenkonsum zu suchen. Sie stimmte zu. Scott Randolph lehnte ab.

Janet führte die Beamten in das Schlafzimmer im Obergeschoss, wo sie einen Plastikstrohhalm mit einer weißen Pulversubstanz am Rand bemerkten. Ein Sergeant ergriff den Strohhalm als Beweis. Die Beamten brachten beide Randolphs zur Polizeistation. Die Beamten kehrten später mit einem Haftbefehl zurück und beschlagnahmten weitere Beweise für den Drogenkonsum.

Während des Prozesses bedeutete ein Anwalt, der Scott Randolph vertrat, Beweise von der Suche zu unterdrücken. Das Gericht lehnte den Antrag ab und stellte fest, dass Janet Randolph der Polizei die Befugnis erteilt hatte, einen gemeinsamen Raum zu durchsuchen. Das Georgia Court of Appeals hob die Entscheidung des Gerichts auf. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte dies und der Oberste Gerichtshof der USA erteilte eine Urkunde.

Das Vierte Änderung ermöglicht es Beamten, eine ungerechtfertigte Durchsuchung von Privateigentum durchzuführen, wenn ein zum Zeitpunkt der Durchsuchung anwesender Insasse die Erlaubnis erteilt. Dies wird als Ausnahme der freiwilligen Zustimmung zur Anforderung der vierten Änderung angesehen. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari, um die Rechtmäßigkeit einer Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln zu prüfen, wenn zwei Die Bewohner eines Grundstücks sind beide anwesend, aber einer verweigert ausdrücklich die Einwilligung zur Suche und der andere Zuschüsse es. Können Beweise, die aus einer ungerechtfertigten Suche in dieser Situation stammen, vor Gericht verwendet werden?

In getrennten Schriftsätzen argumentierten Anwälte der Vereinigten Staaten und Georgiens, dass der Oberste Gerichtshof dies getan habe bestätigte bereits die Fähigkeit eines Dritten mit „gemeinsamer Autorität“, die Zustimmung zur gemeinsamen Suche zu erteilen Eigentum. Personen, die sich für eine Wohngemeinschaft entscheiden, müssen das Risiko tragen, dass ihr Mitbewohner einer Suche nach gemeinsamem Raum zustimmt. In den Schriftsätzen wurde festgestellt, dass freiwillige Durchsuchungen wichtigen gesellschaftlichen Interessen wie der Verhinderung der Vernichtung von Beweismitteln dienen.

Anwälte, die Randolph vertraten, argumentierten, dass sich der Staat auf Fälle stütze, in denen beide Insassen nicht anwesend waren. Ein Haus ist ein privater Raum. Unabhängig davon, ob es mit einem oder mehreren Insassen geteilt wird, ist es durch die vierte Änderung speziell geschützt. Einem Insassen erlauben zu entscheiden, ob die Polizei das Eigentum über einem anderen durchsuchen darf oder nicht Insasse, würde sich dafür entscheiden, den Schutz einer Person nach der vierten Änderung gegenüber einer anderen Person zu bevorzugen Anwälte argumentierten.

Richter David Souter gab die 5-4 Entscheidung ab. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei keine rechtmäßige Durchsuchung des gemeinsamen Wohnraums über die ausdrückliche Ablehnung eines Bewohners durchführen kann, obwohl ein anderer Bewohner zugestimmt hat. Die Zustimmung eines Bewohners hat keinen Einfluss auf die Ablehnung eines anderen Bewohners, wenn dieser zu diesem Zeitpunkt anwesend ist.

Gerechtigkeit Souter hat in seiner Mehrheitsmeinung nach gesellschaftlichen Standards für Wohngemeinschaften gesucht. Der Gerichtshof stützte sich auf die Idee, dass es in einem gemeinsamen Lebensraum keine „Hierarchie“ gibt. Wenn ein Gast an der Tür eines Hauses stand und einer der Bewohner den Gast einlud, aber der andere Bewohner weigerte sich, den Gast hineinzulassen, der Gast würde nicht vernünftigerweise glauben, dass es eine gute Entscheidung war, in die zu treten Zuhause. Gleiches sollte für einen Polizisten gelten, der versucht, ohne Haftbefehl Zugang zur Durchsuchung zu erhalten.

Gerechtigkeit Souter schrieb:

„Da der Mitmieter, der einem Dritten die Tür öffnen möchte, keine anerkannte rechtliche oder soziale Befugnis hat, sich gegen einen gegenwärtigen und beanstandeten Mitmieter durchzusetzen, Seine umstrittene Einladung, ohne mehr, gibt einem Polizeibeamten keinen besseren Anspruch auf Angemessenheit bei der Einreise als der Beamte ohne Zustimmung von alle."

Richter Clarence Thomas war anderer Meinung und argumentierte, dass Janet Randolph, als sie Beamte in ihr Haus brachte, um ihnen Beweise für den Drogenkonsum zu zeigen, nicht als Suche nach dem vierten Änderungsantrag angesehen werden sollte. Richter Thomas argumentierte, dass Frau Randolph die gleichen Beweise selbst hätte vorlegen können, wenn die Beamten nicht an ihre Tür geklopft hätten. Ein Polizist sollte die ihm angebotenen Beweise nicht ignorieren müssen, schrieb er.

Chief Justice Roberts schrieb einen separaten Dissens, zusammen mit Justice Scalia. Chief Justice Roberts glaubte, dass die Meinung der Mehrheit es der Polizei erschweren könnte, in Fällen häuslicher Gewalt einzugreifen. Der Täter könnte der Polizei den Zugang zu einem gemeinsamen Wohnsitz verweigern, argumentierte er. Darüber hinaus muss jeder, der mit anderen Menschen zusammenlebt, akzeptieren, dass er weniger Erwartungen an die Privatsphäre hat.

Das Urteil wurde erweitert US v. Matlock in dem der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass ein Insasse einer ungerechtfertigten Durchsuchung zustimmen könnte, wenn der andere Insasse nicht anwesend wäre.

Die Georgia v. Das Urteil von Randolph wurde 2013 durch den Fall des Obersten Gerichtshofs angefochten Fernandez v. Kalifornien. In dem Fall wurde der Gerichtshof gebeten, festzustellen, ob der Einspruch einer Person, die zum Zeitpunkt einer Durchsuchung nicht anwesend ist, die Zustimmung einer anwesenden Person überwinden könnte. Der Gerichtshof entschied, dass die Zustimmung eines anwesenden Mitmieters Vorrang vor dem Einspruch eines abwesenden Mitmieters hat.

• Georgia v. Randolph, 547, US 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571, USA (2014).
• Vereinigte Staaten v. Matlock, 415, US 164 (1974).
• „Konfliktzustimmung bei Abwesenheit des beanstandeten Mieters - Fernandez v. Kalifornien." Harvard Law Reviewvol. 128, 10. November 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.