Nebraska Press Association v. Fall Stuart Supreme Court

In Nebraska Press Association v. Stuart (1976), der Oberste Gerichtshof der USA, befasste sich mit einem Konflikt zwischen zwei Verfassungsrechten: Pressefreiheit und der Recht auf ein faires Verfahren. Das Gericht hat einen Knebelbefehl erlassen und festgestellt, dass die Berichterstattung in den Medien vor dem Prozess allein kein unfaires Verfahren garantiert.

Schnelle Fakten: Nebraska Press Association v. Stuart

Die Polizei entdeckte 1975 die Leichen von sechs Personen im Zusammenhang mit einem gewaltsamen sexuellen Übergriff in einer kleinen Stadt in Nebraska. Der mutmaßliche Täter Erwin Charles Simants wurde kurz darauf von der Polizei festgenommen. Das Verbrechen erschütterte die Stadt und seine Schwere führte dazu, dass die Medien zum Gerichtsgebäude strömten.

Der Anwalt des Angeklagten und der Staatsanwalt forderten den Richter auf, die Medienintensität vor der Auswahl der Jury zu verringern, aus Sorge, dass die Berichterstattung die Jurymitglieder beeinflussen könnte. Sie äußerten sich ausdrücklich besorgt über die Ausstrahlung von Informationen im Zusammenhang mit dem Geständnis von Simants, potenziellen medizinischen Aussagen und Aussagen von Simants in einer Notiz in der Nacht des Mordes. Der Richter stimmte zu, dass solche Informationen zukünftige Jurymitglieder beeinflussen könnten, und erließ einen Knebelbefehl. Tage später forderten Medienvertreter wie Verleger, Reporter und Presseverbände das Gericht auf, die Knebelanordnung aufzuheben.

Der Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof von Nebraska, der sich auf die Seite des ursprünglichen Richters stellte, der den Beschluss erlassen hatte. Unter New York Times v. In den USA argumentierte der Oberste Gerichtshof von Nebraska, dass Gag-Anordnungen in bestimmten Fällen verwendet werden können, in denen das Recht einer Person auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury gefährdet ist. Dies war einer dieser Fälle. Der Knebelbefehl endete, als der Fall den Obersten Gerichtshof erreichte, aber die Richter erkannten an, dass dies der Fall sein würde Es ist nicht das letzte Mal, dass das Recht auf freie Presse und das Recht auf ein faires Verfahren uneins sind certiorari.

Ein Anwalt im Namen von Richter Stuart argumentierte dies Erste Abänderung Schutz war nicht absolut. Der Richter hat den Schutz der ersten und sechsten Änderung bei der Erteilung des Knebelbefehls angemessen ausgewogen, da dieser in Umfang und Dauer begrenzt war, um das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen. In einer außergewöhnlichen Situation wie dieser sollte das Gericht in der Lage sein, die Öffentlichkeitsarbeit vor der Auswahl der Jury einzuschränken.

Die Nebraska Press Association argumentierte, dass der Knebelbefehl eine Form von vorherige Zurückhaltungwar nach der ersten Änderung verfassungswidrig. Es gab keine Garantie dafür, dass eine Einschränkung der Medienberichterstattung ein faires und unparteiisches Verfahren gewährleisten würde. Es gab andere, effektivere Mittel, um sicherzustellen, dass eine unparteiische Jury in Simants 'Fall eingesetzt wird, argumentierte der Anwalt.

Kann ein Gericht einen Knebelbefehl erlassen, der die Pressefreiheit unterdrückt, um das Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen? Kann der Oberste Gerichtshof über die Legitimität des Knebelbefehls entscheiden, auch wenn dieser bereits abgelaufen ist?

Oberster Richter Warren E. Burger traf die einstimmige Entscheidung zugunsten der Nebraska Press Association.

Richter Burger erklärte zunächst, dass das Ablaufen des Knebelbefehls den Obersten Gerichtshof nicht daran hindere, den Fall anzunehmen. Der Oberste Gerichtshof ist zuständig für "tatsächliche Fälle und Kontroversen". Der Streit zwischen der Presse und den Rechten der Angeklagter war "zur Wiederholung fähig". Der Prozess gegen Simants wäre nicht der letzte Gerichtsfall, der die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen würde, Justice Burger schrieb.

Justice Burger bemerkte, dass das Problem in Nebraska Press Association v. Stuart war "so alt wie die Republik", aber die Geschwindigkeit der Kommunikation und die "Durchdringung der modernen Nachrichtenmedien" hatten das Thema verschärft. Sogar die Gründerväter, schrieb Justice Burger, waren sich des Konflikts zwischen Presse und einem fairen Verfahren bewusst.

Unter Berufung auf frühere Rechtssachen vor dem Gerichtshof stellte Justice Burger fest, dass die noch so extreme Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess nicht zwangsläufig zu einem unfairen Prozess führt. Justice Burger schrieb, dass "vorherige Einschränkungen bei der Rede und Veröffentlichung die schwerwiegendste und am wenigsten tolerierbare Verletzung der Erstanpassungsrechte sind".

Es gab andere Maßnahmen, die Richter Stuart hätte ergreifen können, um das Recht von Simants auf ein faires Verfahren zu gewährleisten, schrieb Justice Burger. Einige dieser Maßnahmen umfassten die Verlagerung des Prozesses, die Verzögerung des Prozesses, die Beschlagnahme von Geschworenen oder die Anweisung an die Geschworenen, nur die im Gerichtssaal vorgelegten Tatsachen zu berücksichtigen.

Wenn ein Richter eine vorherige Zurückhaltung anwenden möchte, sollte er in der Lage sein, drei Dinge zu demonstrieren: das Ausmaß der Medien Berichterstattung, das Fehlen anderer Mittel zur Gewährleistung eines fairen Verfahrens und die Wirksamkeit einer Knebelanordnung, so der Gerichtshof gefunden.

Justice Burger fügte hinzu, dass durch die Einschränkung der Presse Gerüchte und Klatsch in der kleinen Gemeinde gedeihen konnten. Diese Gerüchte, schrieb er, hätten Simants 'Prozess mehr schaden können als die Presseberichte selbst.

In Nebraska Press Association v. Stuart, der Oberste Gerichtshof, bestätigte die Bedeutung der Pressefreiheit. Obwohl dies kein vollständiges Verbot der vorherigen Zurückhaltung ist, hat der Gerichtshof eine hohe Messlatte gesetzt, die die Situationen, in denen ein Knebelbefehl erlassen werden könnte, stark einschränkt. Dies stellte sicher, dass Reporter und Redakteure weniger Einschränkungen bei der Veröffentlichung von gerichtlichem Material vor dem Prozess ausgesetzt waren.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• Larson, Milton R und John P Murphy. „Nebraska Press Association v. Stuart - Die Ansicht eines Staatsanwalts zu Einschränkungen der Presse vor dem Prozess. “ DePaul Law Reviewvol. 26, nein. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? Referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Der Oberste Gerichtshof hat vor 25 Jahren Nein zu früheren Pressebeschränkungen gesagt." Freedom Forum Institute, 28. August 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.