Wie Peer Review in den Sozialwissenschaften funktioniert

Peer Review ist, zumindest absichtlich, die Art und Weise, wie die Herausgeber von Fachzeitschriften versuchen, die Qualität von Artikeln zu erhalten in ihren Veröffentlichungen hoch und versichern (oder versichern), dass schlechte oder trügerische Forschung nicht veröffentlicht wird. Der Prozess ist mit politischen und wirtschaftlichen Fragen verbunden Amtszeit und Gehaltsstufen, indem ein Akademiker, der am Peer-Review-Prozess teilnimmt (ob als Autor, Herausgeber oder Gutachter), belohnt wird diese Teilnahme an einer Steigerung des Ansehens, die zu einer Erhöhung der Lohnskalen führen kann, anstatt zu einer direkten Bezahlung von Dienstleistungen gerendert.

Mit anderen Worten, keine der am Überprüfungsprozess beteiligten Personen wird von der betreffenden Zeitschrift bezahlt, mit der einzigen Ausnahme (möglicherweise) eines oder mehrerer Redaktionsassistenten. Der Autor, der Herausgeber und die Rezensenten tun dies alle für das Prestige, das mit dem Prozess verbunden ist. Sie werden in der Regel von der Universität oder dem Unternehmen bezahlt, an dem sie beschäftigt sind. In vielen Fällen hängt diese Bezahlung von der Veröffentlichung in von Experten begutachteten Fachzeitschriften ab. Die redaktionelle Unterstützung wird in der Regel zum Teil von der Universität des Herausgebers und zum Teil von der Zeitschrift bereitgestellt.

Die Art und Weise, wie akademisches Peer Review funktioniert (zumindest in den Sozialwissenschaften), besteht darin, dass ein Wissenschaftler einen Artikel schreibt und ihn einer Zeitschrift zur Überprüfung vorlegt. Das Editor liest es durch und findet zwischen drei und sieben andere Gelehrte, um es zu überprüfen.

Die Rezensenten, die ausgewählt wurden, um den Artikel des Wissenschaftlers zu lesen und zu kommentieren, werden vom Herausgeber anhand ihres Rufs in dem spezifischen Bereich des Artikels oder aufgrund der Erwähnung im Artikel ausgewählt Literaturverzeichnisoder wenn sie dem Herausgeber persönlich bekannt sind. Manchmal schlägt der Autor eines Manuskripts einige Rezensenten vor. Sobald eine Liste der Rezensenten erstellt ist, entfernt der Herausgeber den Namen des Autors aus dem Manuskript und leitet eine Kopie an die ausgewählten starken Herzen weiter. Dann vergeht viel Zeit, im Allgemeinen zwischen zwei Wochen und mehreren Monaten.

Wenn alle Gutachter ihre Kommentare zurückgegeben haben (direkt auf dem Manuskript oder in einem separaten Dokument), trifft der Herausgeber eine vorläufige Entscheidung über das Manuskript. Soll es so akzeptiert werden, wie es ist? (Dies ist sehr selten.) Soll es mit Änderungen akzeptiert werden? (Dies ist typisch.) Ist es abzulehnen? (Dieser letzte Fall ist je nach Zeitschrift auch ziemlich selten.) Der Herausgeber entfernt die Identität von die Gutachter und sendet die Kommentare und ihre vorläufige Entscheidung über das Manuskript an die Autor.

Wenn das Manuskript mit Änderungen angenommen wurde, ist es Sache des Autors, Änderungen vorzunehmen, bis der Herausgeber davon überzeugt ist, dass die Vorbehalte der Prüfer erfüllt sind. Nach mehreren Hin- und Herrunden wird das Manuskript schließlich veröffentlicht. Der Zeitraum von der Einreichung eines Manuskripts bis zur Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift beträgt in der Regel sechs Monate bis über ein Jahr.

Probleme, die dem System inhärent sind, umfassen die Zeitsenke zwischen Einreichung und Veröffentlichung und die Schwierigkeiten, Gutachter zu finden, die die Zeit und die Neigung haben, nachdenklich konstruktiv zu sein Bewertungen. Kleine Eifersucht und ausgewachsene politische Meinungsverschiedenheiten lassen sich in einem Prozess, in dem niemand zur Rechenschaft gezogen wird, nur schwer zurückhalten für eine bestimmte Reihe von Kommentaren zu einem bestimmten Manuskript, und wenn die Autorin nicht in der Lage ist, direkt mit ihren Rezensenten zu korrespondieren. Es muss jedoch gesagt werden, dass viele argumentieren, dass die Anonymität des Blind Review-Prozesses es einem Reviewer ermöglicht, frei zu sagen, was er oder sie über ein bestimmtes Papier glaubt, ohne Angst vor Repressalien zu haben.

Das Aufblühen der Internet im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts hat die Art und Weise, wie Artikel veröffentlicht werden, einen großen Unterschied gemacht und zur Verfügung gestellt: Das Peer-Review-System ist in diesen Zeitschriften für eine Reihe von häufig problematisch Gründe dafür. Open Access Publishing - in dem kostenlose Entwürfe oder fertige Artikel veröffentlicht und jedem zur Verfügung gestellt werden - ist ein wunderbares Experiment, das einige Probleme beim Einstieg hatte. In einer Arbeit von 2013 in WissenschaftJohn Bohannon beschrieb, wie er 304 Versionen eines Papiers über ein falsches Wundermittel bei Open-Access-Zeitschriften einreichte, von denen mehr als die Hälfte akzeptiert wurden.

Im Jahr 2001 wurde die Zeitschrift Verhaltensökologie änderte sein Peer-Review-System von einem System, das den Autor identifizierte, zu Gutachtern (aber die Gutachter blieben anonym) zu einem völlig blinden, bei dem sowohl der Autor als auch die Rezensenten untereinander anonym sind. In einem Artikel aus dem Jahr 2008 berichteten Amber Budden und Kollegen, dass Statistiken die zur Veröffentlichung angenommenen Artikel vergleichen vor und nach 2001 gab an, dass seit dem Doppelblindprozess deutlich mehr Frauen in BE veröffentlicht wurden begann. Ähnliche ökologische Zeitschriften, in denen im gleichen Zeitraum Einzelblindprüfungen durchgeführt wurden, weisen nicht auf ein ähnliches Wachstum in der EU hin Zahl der von Frauen verfassten Artikel, die Forscher zu der Annahme veranlassen, dass der Prozess der doppelblinden Überprüfung hilfreich sein könnte mit dem 'Glasdach' bewirken.

• Bohannon, John. "Wer hat Angst vor Peer Review?" Science, vol. 342, no. 6154, Amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft (AAAS), Okt. 2013, pp. 60–65.
• A. BUDDEN et al. “Doppelblinde Überprüfung begünstigt eine stärkere Vertretung weiblicher Autoren. ” Trends in Ecology & Evolution, vol. 23, nein. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, pp. 4–6.
• Schnitzer, Martin. “Archäologische Zeitschriften, Akademiker und Open Access. ” European Journal of Archaeology, vol. 10, nein. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Neues Wissen versus Konsens - eine kritische Anmerkung zu ihrer Beziehung basierend auf der Debatte über die Verwendung von Tonnengewölben in mazedonischen Gräbern. ” European Journal of Archaeology, vol. 11, nein. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Etkin, Adam. “Eine neue Methode und Metrik zur Bewertung des Peer-Review-Prozesses von wissenschaftlichen Zeitschriften. ” Publishing Research Quarterly, vol. 30, nein. 1, Springer Science and Business Media LLC, Dez. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Die Zukunft des Peer Review: Vier mögliche Optionen für das Nichts. ” Publishing Research Quarterly, vol. 28, nein. 4, Springer Science and Business Media LLC, Okt. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Außergewöhnliche Beispiele für Täuschung bei Peer Reviewing: Zusammenstellung des Dorenberg-Schädelschwindels und damit verbundenes Fehlverhalten. 13. Weltkonferenz über Systemik, Kybernetik und Informatik: Internationales Symposium für Peer Reviewing. Orlando Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer Review und wissenschaftliches Publizieren in Zeiten von Web 2.0.Publishing Research Quarterly, vol. 30, nein. 1, Springer Science and Business Media LLC, Februar 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Eröffnungszugriff: Öffentlichkeit, Veröffentlichung und ein Weg zur Inklusion. ” Kulturanthropologie, vol. 29, nein. 1, American Anthropological Association, Feb. 2014, pp. 1–2.